Вирок № 2777668, 26.10.2007, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №1-655/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Поліщук С.М.

з участю прокурора - Станкевича O.K.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина

України, невійськовозобов'язаного, із середньою технічною освітою, неодруженого,

непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

24 Лютого 2007 року приблизно в 21-40 години ОСОБА_2. за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим слідством особами, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном та прагнучи незаконно обернути таке майно на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля приміщення «Відкритої довготермінової стоянки №2» по вулиці Будівельників в місті Рівне, підійшли до ОСОБА_3. Умисно застосувавши до ОСОБА_3. насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого та виразилося в нанесенні біля шести ударів руками і ногами по голові і тілу, відкрито викрали належні потерпілому дублянку вартістю 350 грн., три ключі по ціні 5 грн. за одиницю, мобільний телефон «Нокіа 6030», вартістю 500 грн., з чохлом до телефону «Поло» вартістю 25 грн., стартовим пакетом вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 20 грн., чим завдали потерпілому матеріальну

шкоди на загальну суму 935 грн., після чого з місця події зникли.

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_2. повністю визнав вину по суті пред'явленого обвинувачення. Показав, що 24 лютого 2007 року вечором при зазначених у вироку обставинах, за попередньою змовою з малознайомими двома особами, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, будучи в нетверезому стані біля приміщення «Відкритої довготермінової стоянки №2» по вулиці Будівельників в місті Рівне, вчинили відкрите викрадення зазначеного у вироку майна, переліку і вартості якого не заперечує, в незнайомого на той час потерпілого, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого. В скоєному щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів, в тому числі показів потерпілого і свідків, не заперечує, зауважень щодо них не має, матеріальний збиток потерпілому відшкодуваний в повному обсязі. При обранні йому покарання просить врахувати щире каяття, відсутність завданої

злочином шкоди, те що він обіцяє не продовжувати злочинну діяльність.

В силу ч.ч.2,3 ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудного у вчиненні злочину знайшла своє доказове підтвердження в суді.

Злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу підсудного, характеризуючі його дані. Повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування заподіяного злочином матеріального збитку та вчинення злочину вперше в неповнолітньому віці суд враховує, як пом"якшуючі покарання обставини для підсудного. Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження нових його злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті обвинувачення, із застосуванням звільнення з випробуванням від відбуття такого покарання, на підставі ст.ст.104,75,76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю на один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки на період іспитового строку:

1. Не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої

2. системи;

3. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

4. проживання, роботи чи навчання;

3. Періодично з"являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід до набрання чинності вироком засудженому ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази в справі у вигляді мобільного телефона «Нокіа 6030» та дублянку повернути потерпілому ОСОБА_3, а мобільний телефон «Нокіа -1100» повернути свідкуОСОБА_4. за належністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області на р/р 35225002000013 в ОУДК м. Рівне, ЗКПО 25574883, МФО 833017, призначення платежу КПК 1001050, судові витрати за проведення експертизи в справі в сумі 120 грн.31 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом 15 діб з моменту проголошення.