Рішення № 27775752, 19.10.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/2387/2012

Провадження № 2/0541/2288/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19.10.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби, військової частини 9937 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби, військової частини 9937 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.05.2002 року відповідач був прийнятий на військову службу за контрактом у військову частину 9937, надавши до кадрового органу завідомо підроблений документ військовий квиток на своє ім'я, в якому містилися недостовірні відомості про присвоєння останньому під час проходження строкової військової служби військового звання «старший сержант», «молодший сержант»та «старшина». Внаслідок вказаних дій відповідачу в період з 30.04.2002 по березень 2012 року було незаконно нараховані 3800,15 грн. Вищевказані обставини було встановлено під час перевірки в лютому 2012 року. Прохав поновити строк звернення до суду та стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини 9937 грошові кошти в сумі 3800,15 грн.

Представник військового прокурора в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає суд позов задовольнити, розглянувши справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник позивача -Державної прикордонної служби в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає суд позов задовольнити, розглянувши справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб, а за правилам ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держав у випадках, передбачених законом

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача йому в період з 30.04.2002 по березень 2012 року було незаконно нараховані оклад та відповідні надбавки за військове звання в сумі 3800,15 грн., які були виплачені йому згідно довідки в/ч 9937 та витрачені ним на власний розсуд.

В своїх письмових запереченнях на позовну заяву, які були надіслані поштою, відповідач посилається на те, що прокурор та позивачі діють на підставі лише припущень, не спираючись на факти, однак ці твердження є безпідставними та розцінюються судом, як спосіб ухилення від відшкодування завданої їм матеріальної шкоди.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачу в період з 30.04.2002 по березень 2012 року було незаконно нараховані оклад та відповідні надбавки за військове звання в сумі 3800,15 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача військової частини 9937.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні, фактично порушення виявлено під час перевірки, яку здійснював Військовий прокурор Донецького гарнізону в лютому 2012 року, отже процесуальний строк звернення до суду є пропущеним з поважних причин, та підлягає поновленню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 73, 88, 213-215, 224 ЦПК України, 1166 ЦК України, ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 9937 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини 9937 грошові кошти в сумі 3800,15 грн. грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн. (р/р 31218206700055 у ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 02895641, отримувач -УДКСУ у м. Маріуполі, Приморський район, код платежу 22030001).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Сараєв І. А.