Рішення № 27774494, 20.11.2012, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 2403/1982/12

Провадження № 2/2403/899/12

ЗАОЧНЕ РIШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань вказавши, що між ним та відповідачем 10 вересня 2007 року укладений договір № 07091002, відповідно до якого відповідач отримав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: ноутбук HP Compaq nx7300 (RU464EA) первісною вартістю 6 100,00 гривень, на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. Зі свого боку позивач у повному обсязі виконав свої обов'язки, однак відповідачем зобов'язання за договором не виконано, внаслідок чого, ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 26 846,20 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача.

В судове засідання представником позивача подана заява, за змістом якої позов підтриманий в повному обсязі, заявлено про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT № 07091002 за умовами якого постачальник зобов'язується передати клієнту ІТ-обладнання, а клієнт зобов'язується оплатити вказаний товар декількома платежами. Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, нормативне регулювання яких визначене параграфом 6 глави 58 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.1 договору, клієнт сплачує на користь оператора LeaseIT платежі згідно з пакетом LeaseIT та цим договором, на підставі рахунку оператора LeaseIT в строк до 20 числа поточного місяця. Розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях.

Як визначено у п. 6.4 правил отримання ІТ-обладнання, які, згідно з п. 1.2 договору, є його невід'ємною частиною, клієнт самостійно розраховує суму належних до сплати платежів за поточний місяць та оплачує їх у відповідності та на підставі договору, накладної-вимоги та обраного клієнтом пакету LeaseIT.

Згідно з ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе за договором зобов'язання виконав належним чином. Так, 10.09.2007 позивач та відповідач підписали накладну-вимогу № 20060107, згідно з якою відповідач одержав ІТ-обладнання, а саме: ноутбук HP Compaq nx7300 (RU464EA) на загальну суму 6 100,00 грн.

Однак з структури грошових нарахувань та надходжень № 2012053116 від 20.09.2012 вбачається, що відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо сплати чергових платежів не виконав, та станом на 20.09.2012 має заборгованість в сумі 26 846,20 грн.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов'язань відповідач не надав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено порушення відповідачем передбаченого договором обов'язку сплати платежів в сумі 26 846,20 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати 214 грн. 60 коп. судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 625, 629, 806, 807 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»: 04205, м.Київ, проспект Оболонський, будинок №28, р/р 26009037217800 в АКІБ «УКРСИББАНК» в м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830 заборгованість за договором про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT № 07091002 від 10.09.2007 в сумі 26 846 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Глибоцький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя