Вирок № 27773006, 27.11.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/224/2012

Провадження № 1/711/257/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальона М.Є., Ярема С.М.

з участю прокурора: Роман В.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, учня 9-Б класу Солотвинської спеціальної школи інтернату, раніше не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 13.11.2011 року, близько 17 години, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключів до вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_2, що належить громадянці ОСОБА_3, проник в середину даного будинку, звідки скоїв крадіжку золотого ланцюжка вартістю 2200 гривень, та грошей в сумі 580 гривень, чим спричинив гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2 780 гривень.

Крім того, 13.11.2011 року, близько 18 год. 30 хв., він умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3, що належить гр. ОСОБА_4, де шляхом зняття скла з вхідних дверей літньої кухні даного дворогосподарства, проник всередину, звідки скоїв крадіжку бувшого у використанні музичного центру марки «LG CD -964 АХ", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2572 від 15.12.2011 року становить 240 гривень, золотого ланцюжка та кулончика, загальною вартістю 2000 гривень, електродрелі марки «Fort», вартістю 250 гривень, болгарки марки «Fort», вартістю 250 гривень, електроплиткоріза марки «Корвет»вартістю 650 гривень, перфоратора марки «Макіта», вартістю 1 200 гривень та міксера вартістю 500 гривень, чим спричинив гр.. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5090 гривень.

В судовому зсіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та ствердив, що на підставі ст. 63 Конституції України пояснення давати відмовляється.

У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Не дивлячись на повне визнання своєї вини та відмови від дачі пояснень, винність підсудного в судовому засіданні доведена його показами, показами потерпілих та свідків, а саме :

- оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_2, який на досудовому слідстві /а.с. 146-147 / показав, що 13.11.2011 року, близько обіду, більш точного часу на даний момент не пам'ятає, вирішив сходити до дворогосподарства своєї сусідки ОСОБА_3, будинок якої знаходиться з його будинком по сусідству, під номером 135. Туди ОСОБА_2 вирішив сходити, так як знав, що дана сім'я є досить заможною і у них з хати можна викрасти щось цінне, а потім його продати та отримати за нього гроші. Зайшовши у двір, він підійшов до вхідних дверей даного будинку та побачив, що у врізному замку даних дверей знаходяться ключі. Тому йому спало на думку, витягнути дані ключі з замка, для того, щоб потім повернутися назад до даного дворогосподарства, коли господарів не буде вдома та проникнути в середину будинку, для того щоб з нього скоїти крадіжку. Витягнувши ключі з врізного замка він попрямував до себе додому.

Після чого, знаючи, що близько 17 год. вечора, цього ж дня вся сім'я піде до Залу Царства, що в смт. Солотвино на літургію, ОСОБА_2 вирішив сходити до даного дворогосподарства та проникнути в середину будинку. Зайшовши у двір, він підійшов до вхідних дверей, з яких витягнув перед цим ключі та натиснув на ручку перевірив чи вони замкнені. Дані двері були замкнені, що свідчило про те, що вдома нікого не має. Після чого, він витягнув зі свого карману ключі та відімкнув ними двері і проник в середину будинку. Піднявшись на другий поверх будинку, він зайшов до спальної кімнати, де з шухляди дзеркала викрав золотий ланцюжок та гроші різними купюрами, в сумі близько 600 гривень. Після чого, вийшов з даного будинку та замкнув на замок за собою двері, а ключі кинув до кишені своєї куртки і пішов до себе додому.

Після чого, у вечері, цього ж таки дня ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, мешк. смт. Солотвино та сказав, йому про те, що йому потрібно здати золотий ланцюжок. На що ОСОБА_5 сказав, що зможе в даному питанні допомогти. Після чого, вони зустрілися в центрі смт. Солотвино, біля парку та зайшли до кафе «Марамуреш». Присівши за стіл разом з ОСОБА_5 та його товаришем ОСОБА_6, ОСОБА_2 став розповідали їм про те, що має золотий ланцюжок та хоче його продати. На це ОСОБА_6, який навчається в м. Ужгород його запитав, звідки у нього даний ланцюжок, на що ОСОБА_2 сказав що він його десь взяв, але так і не сказав де саме. Тоді ОСОБА_6 йому відповів, що в смт. Солотвино він її здавати не буде, а здасть його в ломбард в м. Ужгород. На його пропозицію ОСОБА_2 погодився та віддав йому ланцюжок. Після чого вони пішли по своїх домівках.

Крім того, на шляху додому, ОСОБА_2 зізнався ОСОБА_6 в тому, що золотий ланцюжок він викрав з будинку свого сусіда ОСОБА_3 Тоді ОСОБА_6 запитав ОСОБА_2, що чи можна ще сходити до будинку ОСОБА_3 та викрасти звідти ще щось. У відповідь ОСОБА_2 йому розповів, що туди ходити ще раз не слід. І запропонував йому, сходити до будинку іншого сусіда ОСОБА_4, так як в його будинку на даний час ніхто не проживає, а сам ОСОБА_4 знаходиться на сезонних роботах. На його пропозицію ОСОБА_6 погодився, після чого вони з ним у двох, близько 18 год. 30 хв., пішли до дворогосподарства даного будинку, перелізли через паркан. Після чого, ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей літньої кухні, з яких зняв скло та проник через утворений отвір в середину, звідки викрав різні електроінструменти, які через двері подавав ОСОБА_6, який стояв на дворі, а саме перфоратор, дрельку, болгарку, плиткоріз, але яких саме марок вони були він не пам'ятає та ще деякі інші інструменти. Після чого, ОСОБА_2 ножицями до металу, в блясі на дверях до гаражу вирізав отвір, через який в середину гаражного приміщення проник ОСОБА_6, але не знайшовши там нічого цінного виліз назад.

Потім ОСОБА_2 розібрав скло на вхідних дверях будинку, однак отвір був занадто вузький і він не міг через нього проникнути, тому ОСОБА_6 проліз сам в будинок та подав йому через двері музичний центр LG сірого кольору. Після чого вони забрали викрадені речі та пішли додому.

Музичний центр ОСОБА_2 залишив собі, а всі інші інструменти вони віднесли до новобудови в смт. Солотвино по вул. Спортивній, де заховали в підвальному приміщенні. ОСОБА_6 сказав, що через декілька днів продасть викрадений товар та гроші поділить між ними навпіл. Після чого, він грошей ОСОБА_2 не давав і що він зробив з викраденим товаром йому не відомо.

Крім того, 15.11.2011 року, на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що йому телефонував ОСОБА_6 та казав, що ланцюжок він здав до ломбарду за 1200 гривень і гроші передав водієм автобусу. Після чого, ОСОБА_2 пішов на автобусну зупинку та зустрівши вказаний автобус, забрав у водія гроші. Даного водія він до цього раніше ніколи не бачив і не був з ним знайомий. Потім ОСОБА_6 йому сказав, що ланцюжок він продав за 1300 гривень і з них залишив собі 100 гривень.

Дані грошові кошти ОСОБА_2 потратив на різні дрібнички, а саме продукти харчування, пригощав товаришів.

Після цього, 21.11.2011 року до ОСОБА_2 додому навідалися працівники міліції, які стали в нього розпитуватися про дану крадіжку та сказали йому, що підозрюють у її скоєнні саме його. Після чого він в усьому зізнався та добровільно їм видав ключі від будинку ОСОБА_3

На запитання, чи був з ним, ще хтось під час скоєння крадіжки з будинку гр. ОСОБА_3, відповів, що він скоював дану крадіжку сам.

На запитання, що стало причиною скоєння даної крадіжки, відповів, що причиною скоєння даної крадіжки стало те, що йому потрібні були гроші.

На запитання, чи перебував він в стані алкогольного сп'яніння під час скоєння даного злочину, відповів, що він не вживав алкогольних напоїв цього дня.

На запитання, чи бачив хтось, як він скоював дану крадіжку, відповів, що під час того коли він скоював дані крадіжки його ніхто не бачив, так як він постійно дивився, щоб його не помітили;

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3, яка на досудовому слідстві /а.с. 55-56/ показала, що 13.11.2011 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., від неї зникли ключі від вхідних дверей її будинку, які вона в цей час залишила у врізному замку вхідних дверей. ОСОБА_3 їх залишила в замку, з зовнішньої сторони, так як пішла зі своїми батьками в с. Діброва в гості, а вдома залишився її син. Після цього, близько 17 години, вона разом зі своїм чоловіком пішла на літургію до зали Царства, що в смт. Солотвино, де вони пробули до 19 години. Вдома у неї ніхто не залишився. Після чого, повернувшись додому вони виявили, що до їхнього будинку, в період їхньої відсутності хтось проник та викрав з нього золотий ланцюжок, у вигляді кілець, заплетених одне в одне, який знаходився в шухляді дзеркала, що в спальній кімнаті будинку, на другому поверсі та гроші різними купюрами в сумі 580 гривень, які також знаходилися в даній шухляді. Одну купюру, номіналом 200 гривень, з даних грошей невідома особа взяла з кишені спортивних штанів, які лежали на стільці в спальній кімнаті. До міліції після цього вони вирішили не звертатися, так як слідів проникнення та зламу не було.

20.11.2011 року, близько 15 години, ОСОБА_3 знаходилася в середині свого будинку, коли почула якийсь шум на подвір'ї. Тому вирішила вийти на подвір'я, для того, щоб подивитися, хто там шумить. Вийшовши на подвір'я, вона побачила на ньому свого неповнолітнього сусіда ОСОБА_2, який проживає поряд з ними. Коли він її побачив, то став утікати від ОСОБА_3 через город. Побачивши це вона запідозрила, що саме він міг скоїти крадіжку з її будинку, тому розповіла про все своєму чоловікові, який після цього намагався його відшукати, але не знайшов його. А у вечері цього ж дня, ОСОБА_2 зателефонував її чоловікові на мобільний телефон та став погрожувати, що спалить їх будинок. Почувши такі слова її чоловік звернувся до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та повідомив про даний факт.

На запитання, на яку суму їй заподіяно матеріальної шкоди, відповіла, що даною крадіжкою їй заподіяно збитків на загальну суму 2 780 гривень.

На запитання,чи відомо їй хто міг скоїти дану крадіжку, відповіла, що дану крадіжку, як вона довідалася від працівників міліції, скоїв саме її сусід ОСОБА_2

На запитання, коли вона йшла з дому на літургію до Залу Царства в смт. Солотвино, то чи замикала вхідні двері будинку на замок, відповіла, що вона замкнула вхідні двері будинку запасними ключами.

На запитання, якої проби було золото, з якого був виготовлений викрадений ланцюжок, коли та за яку суму грошей вона його придбала, відповіла, що якої саме проби було золото, з якого був виготовлений золотий ланцюжок, який від неї викрали їй не відомо, вона його купила близько семи років назад, в смт. Солотвино на ринку, за 2 200 гривень.

На запитання, якими купюрами були гроші викрадені з її будинку, відповіла, що одна купюра була номіналом, 200 гривень а інші різними купюрами.

На запитання, чи буде заявляти цивільний позов, відповіла, що цивільний позов буде заявляти в суді;

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4, який на досудовому слідстві /а.с. 35-38/ показав, що 02.11.2011 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та малолітнім сином поїхали на сезонні роботи в Російську Федерацію. Перед від'їздом він попросив свого сусіда ОСОБА_3 подивлятися час від часу за його будинком, а у випадку якщо щось станеться відразу ж телефонувати йому.

Так, 20.11.2011 року, ОСОБА_4 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що з його будинку було скоєно крадіжку і що можливо, що і в ОСОБА_4 з його будинку також могла бути скоєна крадіжка. 21.11.2011 року ОСОБА_4 зателефонував своєму сусіду ОСОБА_8 та попросив його про те, щоб останній пішов до його дворогосподарства та перевірив, чи все там гаразд. Після чого, ОСОБА_8 йому передзвонив та повідомив, що на вхідних дверях в будинок розбите скло і відкрите вікно в одній з кімнат будинку. Після чого, 24.11.2011 року ОСОБА_4 приїхав додому, де зайшовши в свій будинок виявив, що з нього викрадено музичний центр марки не пам'ятає, який був ним придбаний близько 5 -ти років назад в Російській Федерації, за 1 000 грн. і знаходився в кімнаті кухні, на верхній поличці шафи. На другому поверсі, зі спальної кімнати, з шкатулки чорного кольору викрадено золотий ланцюжок та золотий кулончик, які були придбані ОСОБА_4 два роки назад за 2 000 грн. Також з однієї з кімнат другого поверху зникла валіза чорного кольору в якому знаходилася електродриль та болгарка марки «Fort», вартістю кожної по 250 грн. Крім того з літньої кухні викрадено електроплиткоріз марки «Корвет», вартістю 650 грн., перфоратор марки «Макіта», вартістю 1 200 грн. та міксер вартістю 500 грн.

На запитання, на яку суму йому було спричинено матеріальну шкоду внаслідок даної крадіжки, відповів, що йому заподіяно збитків на загальну суму 5 850 грн.

На запитання, чи підозрює він когось в скоєнні даного злочину, відповів, що в скоєнні даного злочину він підозрює ОСОБА_2;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, який на досудовому слідстві /а.с. 64-66/ показав, що 13.11.2011 року, у вечері, точного часу він на даний час не пам'ятає, десь після 17 години, він прогулювався по парку в центрі смт. Солотвино, разом зі своїм товаришем ОСОБА_5, мешк. смт. Солотвино. Під час цього, йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_2, мешк. смт. Солотвино, який йому повідомив, що має бажання з ним зустрітися, так як хоче про щось поговорити. На його пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого зустрівшись в парку, в центрі смт. Солотвино, ОСОБА_2 показав їм золотий ланцюжок та сказав, що хоче його продати, бо йому терміново потрібні гроші. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_2 його здати в один з ломбардів м. Ужгород, де він навчається, так як там золото більш ціниться. На його пропозицію він погодився, після чого передав ОСОБА_6 в руки золотий ланцюжок, який він поклав до кишені своєї куртки. Крім того, ОСОБА_6 спитався в ОСОБА_2, звідки в нього даний ланцюжок, на що він відповів, що даний ланцюжок він десь взяв, але звідки саме, так і не сказав. Після цього, вони розійшлися по своїх домівках. Наступного дня вранці, ОСОБА_6 поїхав до м. Ужгород, де цього ж таки дня передав даний ланцюжок своєму знайомому на прізвище ОСОБА_9, який також навчається в м. Ужгород, щоб він здав його в ломбард, так як ОСОБА_6 неповнолітній. Приблизно через годину він приніс ОСОБА_6 гроші в сумі 1 300 гривень. З даних грошей останній залишив собі 100 гривень, а інші передав автобусом ОСОБА_2 Після чого зателефонував ОСОБА_5 та повідомив йому, щоб ОСОБА_2 зустрів на автобусній зупинці маршрутку з м. Ужгород та забрав у водія гроші в сумі 1200 гривень, які ОСОБА_6 отримав за золотий ланцюжок в ломбарді.

На запитання, в який саме ломбард він здав золотий ланцюжок, відповів, що даний золотий ланцюжок, зі слів ОСОБА_10 він здав в ломбард біля пішохідного мосту, через річку Уж, в м. Ужгород.

На запитання, чи казав йому ОСОБА_2, про те, що даний золотий ланцюжок він викрав з будинку своїх сусідів, відповів, що він про це нічого не сказав.

На запитання, чому він залишив собі 100 гривень з суми яку отримав за золотий ланцюжок, відповів, що перед цим він домовився з ОСОБА_2, що він забере з суми яку отримає за ланцюжок 100 гривень.

На запитання, чи брав він участь у скоєнні крадіжки з будинку АДРЕСА_3 13.11.2011 року, разом з ОСОБА_2, відповів, що він участі в даній крадіжці не брав, і після зустрічі з ОСОБА_2 пішов до себе додому.

На запитання, чи відомо йому, чому ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_6 брав разом з ним участь в скоєнні крадіжки з будинку АДРЕСА_3, 13.11.2011 року, близько 18 год. 30 хв., відповів, що йому не відомо чому він таке каже.

На запитання, де він знаходився в період часу з 18 год. 30 хв. 13.11.2011 року, до самого ранку 14.11.2011 року, відповів, що в період з 18 год. 30 хв. і до самого ранку він був у себе вдома в будинку, що можуть підтвердити його батьки;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, яка на досудовому слідстві /а.с. 58-60/ показала, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_3, являється її рідним сином. На даний час він знаходиться на сезонних роботах в Російській Федерації, а саме в м. Владимирськ. В дома в нього нікого не має. Він виїхав на сезонні роботи разом зі своєю дружиною.

Так, в середині жовтня 2011 року, її син ОСОБА_4 поїхав на сезонні роботи в Російську Федерацію. Після чого, 13.11.2011 року, у сусідки, яка проживає поряд з ним - ОСОБА_3, з будинку було скоєно крадіжку. Тому вона зателефонувала йому та повідомила про даний інцидент, а також сказала йому, що і до нього могли проникнути в будинок. Після чого, ОСОБА_4 24.11.2011 року приїхав додому та виявив, що в нього з будинку скоєно крадіжку різного електроінструменту, а саме електродриль, болгарку, музичний центр, золотий кулончик та ланцюжок та інші речі. Після чого, він звернувся до Тячівського РВ та повідомив про даний факт.

На запитання, чи відомо їй, на яку суму її синові ОСОБА_4 спричинено матеріальні збитки, відповіла, що наскільки їй відомо, з його слів, йому спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 5 850 гривень.

На запитання, чи відомо їй хто міг скоїти дану крадіжку, відповіла, що як вона довідалося пізніше, дану крадіжку скоїв неповнолітній ОСОБА_2, який проживає поряд з її сином, у якого було пізніше виявлено викрадений музичний центр;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, який на досудовому слідстві /а.с. 61-63/ показав, що 13.11.2011 року, у вечері, точного часу він на даний час не пам'ятає, десь після 17 години, він прогулювався по парку в центрі смт. Солотвино, разом зі свої товаришем ОСОБА_6, мешк. смт. Солотвино. Під час цього, ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_2, мешк. смт. Солотвино, який йому повідомив, що має бажання з ним зустрітися, так як хоче про щось поговорити. На його пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого вони зустрівшись в парку, в центрі смт. Солотвино, ОСОБА_2 показав йому золотий ланцюжок та сказав, що хоче його продати, бо йому терміново потрібні гроші. Під час цього з ними також був і гр. ОСОБА_6, який сказав, що даний ланцюжок він може відвезти до м. Ужгород, де він навчається та здати його в ломбард. Дана пропозиція ОСОБА_2 влаштувала, після чого він погодився та передав в присутності ОСОБА_5 ОСОБА_6 золотий ланцюжок. Після цієї розмови вони всі пішли додому. По дорозі він зайшов до свого дворогосподарства, а ОСОБА_6 пішов з ОСОБА_2, у невідомому напрямку.

16.11.2011 року, ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6, який сказав, щоб він зв'язався з ОСОБА_2 і повідомив йому, що золотий ланцюжок він здав до ломбарду в м. Ужгород, а отримані за нього гроші передав автобусом, якого ОСОБА_2 мав чекати на автобусній зупинці в смт. Солотвино. Після чого, він зв'язався з гр. ОСОБА_2 та передав йому те, що просив ОСОБА_6

На запитання, чи казав йому ОСОБА_2, про те, що даний золотий ланцюжок він викрав з будинку своїх сусідів, відповів, що він про це нічого не сказав.

На запитання, чи запитували ви у нього звідки він взяв даний ланцюжок, відповів, що вони його запитували, на що він відповів, що це не важливо, він взяв її у себе з дому.

На запитання, чи відомо вам, яку саме суму грошей ОСОБА_6 отримав за даний ланцюжок з ломбарду, та в який саме ломбард він її здав, відповів, що йому не відомо за яку суму грошей він її здав та в який саме ломбард;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який на досудовому слідстві /а.с. 67-69/ показав, що приблизно в середині листопада 2011 року, він перебував на навчанні в м. Ужгород. В цей час йому на мобільний телефон зателефонував знайомий, односільчанин ОСОБА_6, який також навчається в м. Ужгород. Він спитався в ОСОБА_10 чи зможе він здати в ломбард у м. Ужгород золотий ланцюжок. ОСОБА_10 сказав йому, що зможе таке зробити. Після чого, спитався в нього, що це за ланцюжок та звідки він в нього. На що він відповів, що вказаний золотий ланцюжок його попросив здати хлопець з смт. Солотвино, так як в нього не має паспорту і його в нього ніхто не прийме. ОСОБА_10 спитався у ОСОБА_6, про те чи не крадений даний ланцюг, на що останній йому сказав, що ні він точно не крадений і запевнив, щоб ОСОБА_10 був спокійний. Після чого, зустрівшись з ним біля його квартири в м. Ужгород, ОСОБА_2 йому передав вказаний золотий ланцюжок у формі кілець, заплетених одне в одне та пішов на пл. Петефі в м. Ужгород, де здав його до ломбарду. Там за нього йому дали гроші в сумі 1300 гривень. Які він після цього, передав ОСОБА_6 і більше після цього з ним не бачився.

На запитання, чи відомо йому щось про крадіжку з будинку гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, відповів, що йому з даного приводу нічого не відомо.

На запитання, чи передавав йому якісь кошти ОСОБА_6, за те що він допоміг здати йому ланцюжок, відповів, що він йому ніяких грошей за це не давав.

Винність підсудного також доведена оглянутими та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом усної заяви ( повідомлення) про вчинений злочин від 21.11.2011 року /а.с. 5/;

- протоколом усної заяви ( повідомлення) про вчинений злочин від 24.11.2011 року /а.с. 7/;

- протоколом огляду від 21.11.2012 року з ілюстративною таблицею /а.с. 9-11/;

- актом добровільної видачі на вимогу працівників міліції 21.11.2011 року /а.с. 18/;

- протоколом огляду місця події від 24.11.2011 року з ілюстративною таблицею /а.с. 30-34/;

- актом добровільної видачі на вимогу працівників міліції /а.с.39/;

- висновком спеціаліста від 24.11.2011 року № 38 /а.с. 51-53/ згідно якого :1. Сліди пальців рук ( руки) з відрізків стрічок № 1,2,3,4,5,6,7 для ідентифікації особи придатні.2. Сліди пальців рук, від копійовані на відрізки прозорої липучої стрічки № 4 залишений безіменним пальцем лівої руки, № 5 залишений мезинцем правої руки, № 7 залишений великим пальцем лівої руки гр.. ОСОБА_2, сліди з відрізків стрічок № 1,2,3,6 не залишені ОСОБА_2, а іншою особою (особами);

- висновком експерта від 15.12.2011 року № 2572 з ілюстративною таблицею /а.с. 88-95/згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження музичного центру LG CD -964 АХ, з врахуванням ознак зносу, станом цін на листопад 2011 року може становити 240,00 грн.;

- висновком експерта від 12.12.2011 року № 103 з ілюстративною таблицею /а.с. 101-111/ згідно якого : 1. Сліди пальців рук (руки), від копійовані на відрізки прозорої липкої стрічки № 1,2,3,4,5,6,7 вилучені в ході огляду місця події, будинку АДРЕСА_3 для ідентифікації придатні.

2. Сліди пальців рук від копійовані на відрізки стрічок № 4,5,7 залишені безіменним пальцем лівої руки, мізинцем правої руки та великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_2. Сліди пальців рук ( руки) з відрізків стрічок № 1,2,3,6 не залишені гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_6, а іншою особою ( особами);

- таблицею № 1 до протоколу огляду місця події / а.с. 112-116/;

- протоколом огляду від 09.12.2011 року з фототаблицею /а.с. 118-119/;

- протоколом огляду від 15.12.2011 року з фототаблицею /а.с. 122-124/.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України -як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особа підсудного, який позитивно характеризується, притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 -щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 -суд не знаходить.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76,104 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі - два ключі від врізного замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_2, марки «YU-КІ" повернути власниці ОСОБА_3, бувший у використанні музичний центр марки « LG CD 964 АХ" повернути власнику ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_2 225, 12 грн., на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк -УДК в Закарпатській області МФО-812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100- за виконання товарознавчої експертизи та 278, 64 грн., на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 ФО-812016, р/р 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області, КЕКД 25010100,- за виконання судово дактилоскопічної експертизи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі -два ключі від врізного замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_2, марки «YU-КІ" повернути власниці ОСОБА_3, бувший у використанні музичний центр марки « LG CD 964 АХ" повернути власнику ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_2 225, 12 грн., на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк -УДК в Закарпатській області МФО-812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100- за виконання товарознавчої експертизи та 278, 64 грн., на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 ФО-812016, р/р 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області, КЕКД 25010100,- за виконання судово дактилоскопічної експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко