Вирок № 27772014, 22.11.2012, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 2013/1071/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 года Зачепиловский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Яценко Е.И.,

при секретаре -Гагариной С.А.,

с участием прокурора -Медяник А.А.,

с участием защитника -ОСОБА_1,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Золочев Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, безработного, жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины, -

На основании исследованных доказательств, суд, -

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_2 работая с 13.10.2011 года на должности старшего инспектора Красноградского районного отдела Главного управления Гостехногенбезопасности в Харьковской области, являлся должностным лицом по признаку выполнения функций представителя власти.

ОСОБА_2 в период с 24 по 27 октября 2011 года была проведена проверка принадлежащего ОСОБА_3 магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного в г. Краснограде Харьковской области, по результатам которой ОСОБА_3 внесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В дальнейшем, в феврале 2012 года в связи с неисполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, внесенного по результатам проверки, проведенной с 24 по 27 октября 2011 года, и за не проведение в дальнейшем проверок принадлежащего ОСОБА_3 магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного в г. Краснограде Харьковской области, между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 была достигнута договоренность о передаче ОСОБА_3 ОСОБА_2 денежных средств в сумме 2500 грн..

16.03.2012 года около 10.00. час. ОСОБА_2, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки в размере 2500 грн., в служебном кабинете, расположенном в административном здании по ул. Петровского, 94 в г. Красноград получил от ОСОБА_3 часть обусловленной суммы взятки в размере 1000 грн.

26.03.2012 года около 11.30 час. ОСОБА_2 в служебном кабинете в административном здании по ул. Петровского, 94 в г. Краснограде, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки в размере 2500 грн., получил от ОСОБА_3 последнюю часть обусловленной суммы взятки в размере 1500 грн. за не привлечение последнего к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, внесенного по результатам проверки, проведенной с 24 по 27 октября 2011 года, и за непроведение в дальнейшем проверок принадлежащего ОСОБА_3 магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, пояснил что он не является должностным лицом которое уполномочено накладывать административное взыскание, не смотря на то, что в должностной инструкции это право ему предоставлено, это идет в противоречие с «инструкцией с организации работы органов государственного пожарного надзора»утвержденного приказом МЧС Украины № 59 от 06.02.2006 года и «Инструкцией о порядке и условиях применения органами государственного пожарного надзора предупредительных мер»утвержденная приказом МЧС Украины № 130 от 21.10.2004 года. Также подсудимый указал, что взятки у предпринимателя ОСОБА_3 он не требовал, деньги которые тот принес ему в кабинет следует расценивать как оплата методической помощи при устранении выявленных нарушений. Внеплановую проверку магазина „ІНФОРМАЦІЯ_2" не проводил так как она не была включена в график внеплановых проверок, а составление графика не входило в его полномочия.

Защитник подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании в полном объеме возражал против предъявленного обвинения по ч.1 ст.368 УК Украины, указал, что по его мнению ОСОБА_2 следует оправдать по вышеуказанной статье так как полученные денежные средства нельзя расценивать как получение взятки, так как его подзащитный не являлся должностным лицом, которое с использованием предоставленной ему власти или служебного положения могло повлиять на не проведение внеплановой проверки.

Принимая во внимание полное отрицание ОСОБА_2 своей вины, суд учитывая мнение участников процесса, считает необходимым допросить потерпевшего, свидетелей и исследовать материалы дела, полученные во время досудебного следствия.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании указал, что он является частным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»в г. Красноград. В октябре 2011 года в его магазине была проведена инспектором пожарной безопасности ОСОБА_2 плановая проверка, по результатам которой был составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности в строк до 27.11.2011 года. ОСОБА_2 сообщил ему, что в случае невыполнения требований предписания в срок, магазин подлежит закрытию и поскольку ряд пунктов невозможно было выполнить в срок он спросил у ОСОБА_2 можно ли продлить сроки исполнения предписания, на что тот ответил, что можно, если дать ему взятку в размере 2500 грн. Поскольку на тот период все деньги были вложены в товар, он сообщил об этом ОСОБА_2, на что тот сказал что продлит ему срок установки сигнализации до апреля, а по остальным пунктам надо что-то решать, так как он его будет штрафовать. В конце февраля 2012 года он встретился с ОСОБА_2, где последний ему сообщил, что в случае неуплаты взятки у него будут проблемы, вплоть до закрытия магазина. Подумав, он обратился в милицию, где 16.03.2012 года в присутствии понятых были помечены деньги в сумме 1000 грн. купюрами по 100 грн. каждая, которые от отвез и передал ОСОБА_2 в его служебном кабинете, при чем сообщил, что остальную часть денег принесет через несколько дней. 26.03.2012 года в Красноградском отделении милиции снова в присутствии понятых были помечены деньги в сумме 1500 грн., 15 купюр по 100 грн. каждая и около 11 часов он приехал в Красноградский РО МЧС где в служебном кабинете передал ОСОБА_2 1500 грн., после того как он вышел в кабинет вошли работники милиции и прокуратуры. ОСОБА_3 указал, что на вопрос относительно гарантий не проведения внеплановой проверки ОСОБА_2 уверил его, что только он может её провести и он гарантирует, что её не будет.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании указал, что 16.03.2012 года он со своим знакомым ОСОБА_5 находились на автовокзале в городе Красноград, к ним обратились сотрудники милиции чтоб они в качестве понятых приняли участие при проведении следственных действий, на что они согласились. В служебном помещении Красноградского РО были обработаны 10 купюр номиналом 100 гривен каждая специальным аэрозолем и вручены ранее не знакомому ему гр. ОСОБА_3, который пояснил, что с него требуют взятку работники Красноградского пожарного надзора.

Позже, 26.03.2012 года, по мобильному телефону, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, в кабинете Красноградского РО ОСОБА_3 объяснил что пожарный инспектор ОСОБА_2 продолжает вымогать с него взятку, были помечены 15 купюр достоинством 100 грн. каждая специальным аэрозолем. В этот же день около 11 часов он в качестве понятого присутствовал при осмотре служебного кабинета инспектора ОСОБА_2., где на столе, справа от него, были обнаружены деньги в сумме 1500 грн., а именно 15 купюр номиналом по 100 грн. каждая. При освещении купюр специальным светом на них было видно свечение салатового цвета, на правой руке ОСОБА_2 было обнаружено аналогичное свечение, вышеуказанные деньги были изъяты и опечатаны сотрудниками милиции.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4, дал в судебном заседании и свидетель ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании указал, что с 07.10.2011 года он был назначен на должность начальника Красноградского РО ГУ Гостехногенбезопасности в Харьковской области. В период 24-27 октября 2011 года старшим инспеткором ОСОБА_2 была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»принадлежащего ЧП ОСОБА_3 Удостоверение на проведение данной проверке и уведомления о проверке было написано предыдущим начальником Красноградского РО ОСОБА_7. По результатам проверки был составлен акт, внесено предписание и составлен протокол об админправонарушении, предусмотренном ст. 175 КУоАП. В предписании был установлен месячный строк выполнения мероприятий. Однако внеплановая проверка выполнения предписаний через месяц не проводилась, она была запланирована на первый квартал 2012 года. Свидетель указал, что никаких указаний о том чтобы проверяемые оказывали благотворительную помощь в пользу Красноградского РО ГУ Гостехногенбезопасности он не давал и никаких денег на развитие службы от ОСОБА_2 он не получал. Почему своевременно не была проведена внеплановая проверка он сообщить не может, так как контроль за исполнением предписаний и инициирование проведения внеплановой проверки лежит на инспекторе, который составляет графики и подает их на утверждение.

Суд исследует:

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2012 года, в ходе которого в одном из служебных кабинетов Красноградского РО ГУ Гостехногенбезопасности в Харьковской области в г. Краснограде Харьковской области по ул. Петровского, 94, старший инспектор ОСОБА_2 был изобличен с поличным после получения взятки от ОСОБА_8 На рабочем столе ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты 15 купюр достоинством по 100 грн. каждая, при освещении которых ультрафиолетовым светом на них наблюдалось люминесцентное свечение зеленого цвета, которое в ультрафиолетовом свете наблюдалось и на правой руке ОСОБА_2 (т.1 л.д.12-18),

- акт пометки денежных купюр от 26.03.2012 года, согласно которому в помещении Красноградского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области были помечены с помощью специального невидимого люминесцентного препарата «Проминь-1»15 купюр достоинством 100 грн. каждая и вручены ОСОБА_3 (т.1 л.д. 36-39),

- протокол личного обыска задержанного ОСОБА_2 проведенного 26.03.2012 года в помещении ИВС Красноградского РО в присутствии понятых был проведен обыск и осмотр вещей ОСОБА_2, последний был одет в форменную одежду работника МЧС, во время обыска ничего не изымалось (т.1, л.д. 55),

- протокол допроса подозреваемого от 27.03.2012 года, в котором ОСОБА_2 указал, что 16.03.2012 года ОСОБА_3 пришел к нему в кабинет и оказал помощь, а именно принес деньги на бензин или на ремонт здания, после чего ушел и пришел к нему еще раз 26.03.2012 года около 11 часов, сказал что готов снова оказать помощь, при этом никто у него ничего не вымогал и не шантажировал, деньги он положил на стол, в ходе последующего осмотра деньги были обнаружены на столе под блокнотом. Куда были потрачены деньги полученные 16.03.2012 года ОСОБА_2 не помнит ( т.1, л.д. 61-62),

- акт судебно-медицинского осмотра ОСОБА_2 от 27.03.2012 года, согласно которого у последнего отсутствуют какие-либо телесные повреждения ( т.1, л.д. 66),

- служебную характеристику ОСОБА_2, согласно которой он положительно охарактеризовал себя за время работы в МЧС Украины ( т.1, л.д. 79),

- выписку с приказа заместителя начальника ГУ Гостехногенбезопасности в Харьковской области № 224о/с от 13.10.2011 года, согласно которому ОСОБА_2 назначен на должность старшего инспектора Красноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области (т.1 л.д. 80),

- протокол воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 28.03.2012 года с участием подозреваемого ОСОБА_2, в ходе которого он показал обстановку в своем служебном кабинете во время получения взятки, а также указал, кто и где находился в момент передачи денег и куда были положены деньги ( т.1, л.д. 81-83),

- документы характеризирующие личность ОСОБА_2 ( т.1, л.д. 102-128, т.2, л.д.50-57),

- копию сивдетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя ОСОБА_3 (т.1, л.д. 132),

- копию свидетельства об уплате единого налога физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_3 (т.1, л.д. 133),

- справку о взятии на учет плательщика налогов ОСОБА_3 (т.1, л.д. 134),

- предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесенного старшим инспектором Красноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области ОСОБА_2 от 27.10.2011 года в отношении ФЛП ОСОБА_3, срок устранения нарушений -до 27.11.2011 года (т.1, л.д. 135-137),

- копию акта № 137 от 27.11.2012 года проверки исполнения хозяйственным субъектом требований в сфере пожарной безопасности составленного старшим инспектором Красноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области ОСОБА_2, которым было установлено нарушения ФЛП ОСОБА_3 требований пожарной безопасности, в котором имеется отметка о получении ОСОБА_3 данного акта (т.1, л.д. 138-139),

- протокол № 696 о результатах проведения оперативно-технических мероприятий № 1 и №5 от 16.03.2012 года в котором имеется расшифровка разговора состоявшегося 16.03.2012 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.1, л.д.142-144),

- протокол № 729 о результатах проведения оперативно-технических мероприятий № 1 и №5 от 26.03.2012 года в котором имеется расшифровка разговора состоявшегося 26.03.2012 года в административном помещении Красноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области, в кабинете ОСОБА_2, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.1, л.д.145-146),

- протокол осмотра от 14.05.2012 года которым осмотрена флэшкарта на которой имеется видеофайл с разговором между человеком, голос которого похож на ОСОБА_3 и ОСОБА_2, который состоялся 26.03.2012 года в период времени с 11 до 12 часов в служебном кабинете ОСОБА_2, а также флэшкарты с записью разговора между человеком, голос которого похож на ОСОБА_3 и ОСОБА_2 который состоялся 26.03.2012 года (т.1, л.д. 147-148),

- протокол очной ставки от 19.04.2012 года проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на которой последний указал, что в октябре 2011 года в принадлежащем ему магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»старшим инспектором пожарной инспекции ОСОБА_2 была проведена плановая проверка, по результатам которой был составлен акт и вынесено предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности. ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3 что в случае невыполнения в срок требований предписания магазин подлежит закрытию, но если ему заплатить взятку в размере 2500 грн. закрытие магазина можно избежать и за невыполнение предписания его не будут привлекать к ответственности. ОСОБА_3 передавал деньги за два раза, первый раз 16.03.2012 года в сумме 1000 грн., второй раз в сумме 1500 грн. 26.03.2012 года, деньги помечались специальным средством в милиции, что было зафиксировано с участием понятых, кроме того на него была одета куртка с звукозаписывающим устройством. ОСОБА_2 частично подтвердил показания ОСОБА_3, указал, что действительно проводилась проверка магазина ОСОБА_3, было вынесено предписание и установлен срок для выполнения требований пожарной безопасности, ОСОБА_3 предложил ему оказать помощь пожарной службе по ремонту здания строительными материалами, он согласился, но при этом указал, что требования предписания все равно должны быть выполненными, деньги ни в первый ни во второй раз он не пересчитывал, размер суммы ему был неизвестен (т.1, л..д 149-152),

- протокол обыска от 10.04.2012 года во время проведения которого по адресу АДРЕСА_2, в которой проживал ОСОБА_2 предметов запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было, вещи не изымались (т.1, л.д. 171),

- протокол обыска от 11.04.2012 года во время проведения которого по адресу АДРЕСА_1, в которой проживал ОСОБА_2 предметов запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было, вещи не изымались (т.1, л.д. 174-175),

- заключение эксперта № 88 от 11.04.2012 года, согласно которого на поверхности денежных купюр суммой 1500 грн., на ватных тампонах со смывами с ладоней рук гр. ОСОБА_2 имеются наслоения специального химического вещества, которые имеют общую родовую принадлежность со специальным химическим веществом, представленным в качестве образца пометки денежных средств на поверхности листа бумаги белого цвета ( т.2, .л.д 5-7),

- акт пометки денежных купюр от 16.03.2012 года, согласно которому ОСОБА_3 вручили денежную сумму в размере 1000 грн. купюрами достоинством по 100 грн., которые были помечены путем нанесения красителя на лицевые и тыльные части купюр (т.2, л.д. 11-13),

- протокол осмотра от 15 мая 2012 года, согласно которого следователем прокуратуры в присутствии понятых были осмотрены журнал учета материалов об административных правонарушениях Красноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области, на обратной стороне 26 страницы которого имеется запись «27.10.2011 года, ОСОБА_2, ОСОБА_3, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», по ст. 175, штраф 60 грн., исполнено квитанция», журнал регистрации актов проверки соблюдения (выполнения) субьектом хозяйствования требований законодательства в сфере противопожарной безопасности Красноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области, на обратной стороне 4 страницы под номером 173 имеется запись «Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», г. Красноград, ул. 19 сентября, 103, плановая, 27.10.2011 г., ОСОБА_2», журнал регистрации удостоверений на проведение плановой (внеплановой) проверки субьектом хозяйствования требований законодательства в сфере противопожарной безопасности Красноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области, на обратной стороне 8 страницы под номером 341 имеется запись «Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»№ 11 от 12.09.11 г., пров. Противопож. Сост., ОСОБА_2, 24-28.10.2011 г.», административное дело № 197 на гр.-на ОСОБА_3 по ст. 175 КУоАП в котором имеется протокол о наложении административного взыскания на ОСОБА_3 по ст. 175 КУоАП , квитанция об уплате 60 грн., надзорное дело магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»(т.2, л.д.25-26),

- журнал № 103 регистрации удостоверений на проведение плановой (внеплановой) проверки субьектом хозяйствования требований законодательства в сфере противопожарной безопасности Красноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области (т.2, л.д.27-28),

- журнал регистрации актов проверки соблюдения (выполнения) субъектом хозяйствования требований законодательства в сфере противопожарной безопасности Красноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области (т.2,л.д. 29-30),

- журнал учета материалов об административных правонарушениях Красноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области (т.2,л.д. 29-30),

- уведомление Красноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области о проведении плановой проверки магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»АДРЕСА_3, (т.2, л.д.33),

- акт № 173 проверки соблюдения (выполнения) субъектом хозяйствования требований законодательства в сфере противопожарной безопасности от 27.10.2011 года составленного старшим инспектором Красноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области ОСОБА_2, которым зафиксированы нарушения противопожарной безопасности в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», принадлежащем ОСОБА_3, данный акт подписан и получен ОСОБА_3 27.10.2011 года (т.2, л.д.34-36),

- административное дело № 197 относительно ОСОБА_3 по ст. 175 КУоАП, в котором имеется протокол от 27.10.2011 года об административном правонарушении по ст. 175 КУоАП, составленный старшим инспектором ОСОБА_2 относительно ОСОБА_3, постановление № 197 от 28.10.2011 года о наложении административного взыскания на ОСОБА_3 по ст. 175 КУоАП в размере 60 грн., квитанция о уплате ОСОБА_3 указанной сумы штрафа (т.2, л.д. 40-44),

- должностную инструкцию старшего инспектора Краноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области ОСОБА_2, согласно которой он организовывает контроль за исполнением требований законодательства по вопросам пожарной и техногенной безопасности, выносит предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, осуществляет контроль за исполнением противопожарных требований и имеет право привлекать к административной ответственности должностных лиц объектов и граждан согласно действующему законодательству, данная инструкция подписана ОСОБА_2 30.12.2011 года (т.2, л.д. 57-61).

- С воспроизведением видеозаписи от 16.03.2012 г. усматривается, что ОСОБА_3 в кабинете ОСОБА_2 передает денежные средства в сумме 1000 грн., которые кладет ему на стол и спрашивает: «Можно ли убрать предписание?», на что ОСОБА_2 ответил: «Можно кроме сигнализации». ОСОБА_3 указывает, что согласно договоренности за 2500 грн. до конца года не будет проверок, на что ОСОБА_2 утвердительно кивает головой. На вопрос «А если кто придет?», ОСОБА_2 отвечает, что «Никто не придет, я старший инспектор.»

- При воспроизведении видеозаписи от 26.03.2012 г., сделанного скрытой камерой в кабинете у ОСОБА_2, установлено, что происходит разговор, во время которого ОСОБА_3 говорит, что хочет закрыть вопрос и уточняет что в данный момент кроме вас никто не придет, ОСОБА_2 отвечает, что это сто процентов, после чего ОСОБА_3 пересчитывает денежные средства, кладет их на стол и уточняет, что вопрос между ними закрыт, на что ОСОБА_2 утвердительно кивает головой.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2, в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 368 УК Украины - получение должностным лицом в любом виде взятки за невыполнение в интересах дающего взятку любого действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, так как ОСОБА_2 пребывая на должности старшего инспектора Красноградского районного отдела Главного управления Гостехногенбезопасности в Харьковской области получил от ОСОБА_3 взятку в размере 2500 грн. за не привлечение его к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, внесенного по результатам проверки, проведенной с 24 по 27 октября 2011 года, и за не проведение в дальнейшем проверок принадлежащего ОСОБА_3 магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», так как согласно должностной инструкции старшего инспектора Краноградского РО ГУ ГТБ в Харьковской области, подписанной 30.12.2011 года ОСОБА_2, он является государственным инспектором в сфере пожарной и техногенной безопасности, организовывает контроль за исполнением требований законодательства по вопросам пожарной и техногенной безопасности, выносит предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, осуществляет контроль за исполнением противопожарных требований и имеет право привлекать к административной ответственности должностных лиц объектов и граждан согласно действующему законодательству.

Кроме того суд учитывает, что время разговоров между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, последний воспринимал его как должностное лицо, которое может отсрочить исполнение предписания так как обращался к последнему с соответствующими вопросами. ОСОБА_2 принимая его у себя в служебном кабинете, был одет в служебную форму, на вопросы ОСОБА_3 указывал, что может частично снять предписание кроме пункта о противопожарной сигнализации, на исполнение которого дается отсрочка исполнения до конца года. Кроме того ОСОБА_2 во время разговора утверждает, что никто кроме него не может прийти проверить, так как только один он инспектор, который проводит проверки.

Согласно постановления ПВС Украины от 26.04.2002 №5 «О судебной практике о взяточничестве»«должностными лицами являются лица которые постоянно, временно или по специальным полномочиям осуществляют функции представителей власти. Так к представителям власти принадлежат работники государственных органов которые наделены правом в пределах своих полномочий выдвигать требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, независимо от их ведомственного принадлежности и подчинения. Ответственность за получение взятки наступает лишь при условии что должностное лицо получило его за исполнение или неисполнение каких либо действий, которые оно могло или должно было исполнить с использованием данной ему власти».

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судимого, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, холостого, по месту жительства и работы характеризируется положительно, находящегося на учете в Золочевском районном центре занятости как безработный, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для исправления, перевоспитания подсудимого ОСОБА_2 и дальнейшего предотвращения совершения им преступлений достаточным есть назначение наказания в виде штрафа в размере 650 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 11050 грн. ( 650х17грн. = 11050 грн.)

По делу гражданский иск заявлен не был.

По делу имеются судебные издержки в связи с проведением судебно-химической экспертизы в сумме 487,62 грн., которые в соответствии со ст. 93 УПК Украины необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст. 368 УК Украины в виде штрафа в размере 650 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 11 050 грн. (одиннадцать тысяч пятьдесят грн.) с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 2 года.

Взыскать с ОСОБА_2 штраф в доход государства в размере 11 050 грн. (одиннадцать тысяч пятьдесят грн.).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 487,62 грн (четыреста восемьдесят семь грн.. 62 коп.), которые перечислить на НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, в ГУДК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу флэшкарту «SD»№ 826 от 26.03.2012 года, флэшкарту «SD»№ 827 от 26.03.2012 года, флэшкарту «SD»№ 784 от 16.03.2012 года, флэшкарту «SD»№ 785 от 16.03.2012 года -оставить в материалах дела; акт проверки № 173 от 27.10.2011 года, предписание ФЛП ОСОБА_3 об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, протокол серии ХАП № 032706 от 27.10.2011 года об административном правонарушении ОСОБА_3 по ст. 175 КУоАП, постановление № 197 от 28.10.2011 года о наложении административного взыскания на ОСОБА_3 -возвратить Красноградскому РО ГУ ГТБ в Харьковской области; 15 денежных купюр достоинством 100 грн. каждая находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств прокуратуры Красноградского района -возвратить ОСОБА_3; ватные тампоны со смывами с правой и левой рук ОСОБА_2 - уничтожить; мобильный телефон «Нокиа 6233», диктофон «Панасоник», денежные средства в размере 632 грн., записная книжка, паспорт -возвратить ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Зачепиловский районный суд.

Председательствующий, судья Е.И. Яценко