Рішення № 27771773, 30.11.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/908/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2012 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач взяв у нього в борг 03.02.2009р. - 7 420 долларів США, 06.02.2009р. -3 180 долларів США, 07.02.2009р. - 5 300 долларів США, 08.02.2009р.- 7 420 долларів США, 20.02.2009р. -5 300 долларів США, 22.02.2009р. -4 240 долларів США, 11.03.2099р.- 11 000 долларів США та 2 724 доллара США, 07.04.2009р. -9 900 долларів США, 07.05.2009р. -15 860 долларів США, 07.02.2009р. - 21 200 гривень які зобов»язувався повернути через 1 місяць від часу взяття в борг про що ним власноручно були написані розписки. Однак взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконав, гроші в установлений строк не повернув, тому просить стягнути з відповідача 599 228 гривень 56 копійок за договром позики та понесені ним судові витрати в сумі 3 282 гривні сплаченого судового збору. Крім того просить поновити йому строк позовної давності, так як вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки лише в грудні 2010 року при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України йому було роз'яснено право звернення за захистом порушеного права до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 двічі, повторно, підряд 16.11.2012р. та 30.11.2012р. в судові засідання не з'явився, про день, чс та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я».

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.02.2009р., 06.02.2009р., 07.02.2009р., 08.02.2009р., 20.02.2009р., 22.02.2009р., 11.03.2009р., 07.04.2009р., 07.05.2009р., 07.02.2009р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладені договори позики, оформлені письмовими розписками, згідно яких позивач позичив відповідачу 72 344 долара США та 21 200 гривень які останній зобов'язувався повернути на протязі місяця від дня отримання, що підтверджується розписками /а.с.71 -81 /.

13.12.2010 року позивач отримав постанову Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетрвоській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, в якій йому було роз'яснено право звернення до суду за захистом порушених прав /а.с.28/.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормою ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Вівдповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд вважає, що вимога позивача про поновлення строків позовної давносіт підлягає задоволенню, оскільки причина пропущення позивачем строку позовної давності є поважною, так як ОСОБА_1 про порушення свого права дізнався лише в грудні 2010 року з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності занеможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд важає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт боргового зобов'язання, за яким позикодавцем є ОСОБА_1, а позичальником ОСОБА_2, який умови договору не виконав, борг в зазначений термін не повернув, що і дає підстави для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Згідно довідки ПАТ «Правекс-Банк»офіційний курс долара США по даним НБУ станом на 17.05.2012 року складає 7,990000 грн. за 1 долар США / а.с. 29/, тобто сума боргу відповідно до боргових зобов»язаннях по 72 344 долларам США -складає 578028 гривень 56 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 3 282 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.1046,1047,1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11, 74, 88, 84, 209, 212, 213 - 215, 224 -226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградівка П»ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 599 228 гривень 56 копійок за договором позики та судові витрати у вигляді 3 282 гривень сплаченого судового збору

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Головуючий суддя