Рішення № 27771606, 27.07.2012, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 914/1779/2012

Номер провадження №2/914/637/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Калівошко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Снятинська вежа" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 до редакції газети "Снятинська вежа" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

15 червня 2012 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки її було оформлено з порушенням цивільного процесуального законодавства і надано позивачеві час для виправлення недоліків. 25/06/2012 р. позивач усунув недоліки.

В судове засідання з`явився позивач, який позов підтримав.

В судове засідання з`явився представник відповідача, який позов заперечив.

В позові вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті «Снятинська вежа»опубліковано статтю, яка на думку позивача ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, завдає йому моральну шкоду. Позивач не погоджується зі змістом тексту, розміщеного на сторінці № 1 газети "Снятинська вежа"від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 "За словами голови фракції "Батьківщина"ОСОБА_2, десь в коридорі (подалі від сторонніх очей депутат ОСОБА_1 ударив його в обличчя. Викликали правоохоронців, потерпілий дав письмові свідчення. Зважаючи, що це вже не перший інцидент за участь ОСОБА_1 (на адресу міської ради і навіть прокуратури надійшов цілий ряд скарг на його хамське ставлення до людей від жителів округу №2. Також його неадекватна поведінка розглядалася на адміністративній комісії та комісії з питань депутатської етики), наступного дня зібралася фракція "Батьківщина". Вона прийняла публічне звернення". Також позивач не погоджується зі змістом звернення депутатської фракції «Батьківщина», оскільки вважає, що в ньому його називають психічно неврівноваженим, таким, що керується шкірними інтересами у здійсненні депутатських повноважень.

Судом встановлено, що 05/03/2012 р. Снятинський РВ УМВС повідомив позивача про те, що в порушенні справи за заявою позивача стосовно дій ОСОБА_2. відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

03/03/2012 р. дільничним інспектором міліції Снятинського РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. та позивача. В постанові встановлено, що ОСОБА_2. надав пояснення про те, що 01/03/2012 р. позивач вдарив його рукою один раз, також в ній вказано, що в своїх письмових заявах ОСОБА_2 та позивач відмовились від проходження судово-медичної експертизи. Отже точно встановити, хто з них, кому, які тілесні ушкодження і, в яку частину тіла заподіяв є неможливим. Така ситуація зумовлена діями позивача та ОСОБА_2.

14/05/2012 р. позивач подав голові Снятинської міської ради заяву про наявність в секретаріаті міської ради витягу (копії) протоколу засідання депутатської фракції «Батьківщина», на якому було прийнято звернення з приводу конфлікту.

16/05/2012 р. надано інформацію про те, що протокол про засідання, на якому було прийнято вказане звернення в міській раді відсутній.

Відповідно до протоколу № 1 від 02/03/2012 р. депутатська фракція «Батьківщина»підтримала звернення та вирішила звернутися з проханням опублікувати його.

Відповідно до протоколу № 1 засідання регламентної комісії та з питань депутатської діяльності та етики Снятинської міської ради від 28/10/2011 р. здійснено розгляд заяв ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., а також пояснення позивача.

Так, в своїй заяві ОСОБА_3. вказує, що позивач погрожував йому та вказав, що позивач неодноразово грубо поводився з членами сім`ї заявника.

В заяві ОСОБА_4. від 28/10/2011р. повідомляється, що позивач ставиться до нього упереджено до заявника і членів його сім`ї; використовував нецензурну лексику, обзивав, погрожував. Також заявник вказав, що мали місце сутички з членами його сім`ї.

В заяві ОСОБА_5. повідомляється, що не задоволена діями позивача.

04/11/11 р. прокурор Снятинського району Івано-Франківської області направив Снятинському міському голові звернення ОСОБА_5.

30/10/2011 р. прокурор Снятинського району Івано-Франківської області направив Снятинському міському голові звернення ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Так, представник відповідача надав суду пояснення про те, що факт удару позивачем ОСОБА_2. підтверджується постановою від 03/03/2012 р. про відмову порушити кримінальну справу.

Також представником відповідача надано копію звернення фракції ВО «Батьківщина»з проханням опублікувати текст «Звернення депутатської фракції «Батьківщина»у Снятинській міській раді до громади м. Снятин».

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян. Так зміст звернення, розміщений на сторінці № 2 газети "Снятинська вежа" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 є дослівним відтворенням «Звернення депутатської фракції «Батьківщина»у Снятинській міській раді до громади м. Снятин». Тому редакція газети "Снятинська вежа" не несе відповідальність за публікацію відповідного звернення.

Відповідно до п. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію»ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, а відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В останньому абзаці звернення вказано «…не допустімо, щоби психічно неврівноважені особи, керовані своїми мізерними амбіціями та «шкірними»інтересами й надалі «пхали палиці в колеса нашому возові», який з такими зусиллями нарешті почав рухатися в правильному напрямку». На аркуші №2 позовної заяви позивач вказує, що його «рясно поливають брудом»та називають «психічно неврівноваженим»та, що він керується «шкірними інтересами». Однак в останньому реченні останнього абзацу звернення депутатської фракції міститься заклик до членів територіальної громади про недопущення дій невизначених психічно неврівноважених осіб. У вказаному та в попередньому реченнях не згадується ім`я позивача, а тому немає підстав для висновку про те, що написано саме про нього. Крім цього використані в останньому реченні звернення терміни і звороти, а саме: «психічно неврівноважені особи», «керовані власними мізерними амбіціями», «шкірними інтересами»є оціночними судженнями, не містять в собі будь-яких фактичних даних, відносяться до критики.

Таким чином інформація стосовно бійки позивача з В. Тимофійчуком, виклик правоохоронців та надання пояснень відповідає дійсності. Також дійсності відповідає інформація про надходження до прокуратури скарг на позивача та інформація про засідання комісії з питань депутатської етики щодо скарг на позивача. Використані в останньому реченні звернення депутатської фракції терміни і звороти, а саме: «психічно неврівноважені особи», «керовані власними мізерними амбіціями», «шкірними інтересами»є оціночними судженнями, не містять в собі будь-яких фактичних даних, відносяться до критики взагалі і не відносяться до позивача конкретно.

Також відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Отже склад правопорушення особистих немайнових прав позивача в діях відповідача відсутній.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 277 ЦК України, 30 Закону України «Про інформацію», ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»суд, -

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 до редакції газети "Снятинська вежа" про:

- визнання такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь і гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану в статті "Нарешті парламентська "цивілізація" кулачних боїв добралася й до нашої провінції. На черзі сирі яйця і димові шашки?" наступного змісту: "За словами голови фракції "Батьківщина"ОСОБА_2, десь в коридорі (подалі від сторонніх очей депутат ОСОБА_1 ударив його в обличчя. Викликали правоохоронців, потерпілий дав письмові свідчення. Зважаючи, що це вже не перший інцидент за участь ОСОБА_1 (на адресу міської ради і навіть прокуратури надійшов цілий ряд скарг на його хамське ставлення до людей від жителів округу №2. Також його неадекватна поведінка розглядалася на адміністративній комісії та комісії з питань депутатської етики), наступного дня зібралася фракція "Батьківщина". Вона прийняла публічне звернення", розміщене на сторінці № 1 газети "Снятинська вежа"від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1;

- визнання такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь і гідність та ділову репутацію інформацію, що міститься в зверненні депутатської фракції "Батьківщина"у Снятинській міській раді до громади м. Снятина, що розміщене на сторінці №2 газети "Снятинська вежа"від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1;

- зобов`язання газети "Снятинська вежа"спростувати вказану інформацію;

стягнення з газети "Снятинська вежа"10 000 (десяти тисяч) гривень компенсації моральної шкоди, 1 000 (однієї тисячі) гривень витрат на послуги адвоката, витрат на судовий збір, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.