Вирок № 27771496, 28.11.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 436/6042/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.11.2012 года Самарский районный суд

г. Днепропетровска

в составе:

председательствующий-судья: Маштак К.С.

при секретаре: Виткалове А.А.

с участием прокурора: Барнашевской Т.В.

с участием защитников: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Песчанка, Винницкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего двоих малолетних дочерей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, образование высшее юридическое, не работающего, проходившего службу в органах внутренних дел Украины на должности следователя СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Днепропетровска, русского, гражданина Украины, женатого, имеющего малолетнюю дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, образование высшее юридическое, не работающего, проходившего службу в органах внутренних дел на должности заместителя начальника СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5, согласно приказа начальника ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 26о/с от 01.02.2010 занимая должность следователя СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно ст. 114 УПК Украины (в редакции 1960 года) обладая властными полномочиями по самостоятельному принятию всех решений о направлении досудебного следствия по уголовному делу и производстве следственных действий за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия суда или прокурора, неся полную ответственность за их законное и своевременное проведение, в силу ст.ст. 114, 130 УПК Украины (в редакции 1960 года) при принятии решений в ходе производства досудебного следствия по уголовному делу, имея право выносить постановления, обязательные для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, являлся представителем власти и служебным лицом, занимающим ответственное положение. В силу ст.ст. 148, 151, 165-165-2 УПК Украины (в редакции 1960 года) следователь правомочен самостоятельно принимать процессуальные решения о избрании подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, а в силу положений ст.ст. 106, 115 УПК Украины (в редакции 1960 года) -вправе самостоятельно задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления на срок семидесяти двух часов.

30.05.2012 года следователем ОСОБА_5 вынесено постановление о возбуждении и принятии к своему производству уголовного дела № 68121267 по признакам ч. 4 ст. 296 УК Украины по факту совершения хулиганских действий с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, имевших место в отношении потерпевшего ОСОБА_11 примерно в 23 час. 19.05.2012 года на участке № 83 садового товарищества «Бугорок»на жилом массиве «Игрень»в Самарском районе г. Днепропетровска. В этот же день следователь ОСОБА_5 вызвал на 31.05.2012 года в Самарский РО одного из участников события указанных хулиганских действий -ОСОБА_12, заведомо придя к выводу о наличии оснований подозревать его в совершении этого преступления.

31.05.2012 года в период с 09 час. по 12 час., ОСОБА_5, находясь по месту службы -в кабинете № 5 Самарского РО ДГУ, действуя по корыстным мотивам, обладая властными полномочиями в части самостоятельного принятия решения о избрании ОСОБА_12, как подозреваемому по уголовному делу № 68121267, меры пресечения в виде подписки о невыезде, либо временной меры пресечения в виде задержания, неоднократно предъявил ОСОБА_12 незаконное требование о передаче взятки в размере, эквивалентном 1000 долларов США, за выполнение ОСОБА_5 действий с использованием властных полномочий в интересах дающего взятку -за избрание ОСОБА_12 меры пресечения в виде подписки о невыезде, угрожая в случае неудовлетворения указанных противоправных требований задержать его в порядке ст.ст. 106, 115 УПК Украины (в редакции 1960 года) на период до семидесяти двух часов и в порядке ст. 165-2 УПК Украины (в редакции 1960 года) внести представление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В период 31.05.2012 - 07.06.2012 года ОСОБА_12 расценивая указанные угрозы ОСОБА_5 как реальные и опасаясь, что в случае неудовлетворения незаконных требований последнего его права на личную свободу и неприкосновенность, гарантированные ст. 29 Конституции Украины, могут быть следователем ОСОБА_5 неправомерно нарушены путем его задержания, вынужденно согласился указанное требование ОСОБА_5 выполнить, однако сообщил 31.05.2012 года последнему об отсутствии в его ведении денежных средств в указанном размере.

31.05.2012 года следователь ОСОБА_5 рассчитывая на удовлетворение ОСОБА_12 собственного незаконного требования о передаче взятки, вынес постановление об избрании ОСОБА_12 меры пресечения в виде подписки о невыезде, повторно сообщив ОСОБА_12 о том, что в случае неудовлетворения требований о передаче взятки в указанном размере ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.06.2012 года ОСОБА_12, ввиду имевшего место вымогательства взятки, обратился в прокуратуру Днепропетровской области с заявлением о противоправных действиях ОСОБА_5, после чего 06.06.2012 года и 07.06.2012 года действовал в пределах оперативно-розыскных мероприятий УСБУ в Днепропетровской области, проводимых в порядке ч. 5 ст. 97 УПК Украины с целью изобличения указанных действий ОСОБА_5

06.06.2012 года в 13 час. 07 мин. ОСОБА_5, находясь в здании Самарского РО ДГУ по адресу: г. Днепропетровск, ул. Гаванская, 4, сопроводив ОСОБА_12 в служебный кабинет № 9, занимаемый начальником СО Самарского РО ОСОБА_13, в отсутствие последнего, действуя умышленно, по корыстным мотивам, путем вымогательства, получил у ОСОБА_14 денежные средства в сумме 1000 грн. в качестве части взятки за избрание последнему меры пресечения в виде подписки о невыезде, указав последнему разместить эти денежные средства в ящике рабочего стола в кабинете.

07.06.2012 года около 11 час. 20 мин. ОСОБА_12 в режиме мобильной связи сообщил ОСОБА_5 устную информацию о его прибытии к зданию Самарского РО и готовности передать вторую часть взятки в размере 7000 грн.

Получив указанную информацию ОСОБА_5, находясь вне пределов здания Самарского РО ДГУ -по ул. Молодогвардейской, 123-а в Самарском районе г. Днепропетровска в связи с выполнением обязанностей члена подразделения суточного наряда Самарского РО -следственно-оперативной группы, действуя умышленно, по корыстным мотивам, преследуя цель доведения до конца собственных преступных намерений по получению взятки у ОСОБА_12 путем вымогательства, в режиме мобильной связи обратился к заместителю начальника СО Самарского РО ОСОБА_9 с просьбой принять у ОСОБА_12 денежные средства в сумме 7000 грн. и сохранить их для ОСОБА_5, сообщив ОСОБА_9 о том, что эти средства являются частью взятки за избрание ОСОБА_12 меры пресечения в виде подписки о невыезде как подозреваемому по уголовному делу № 68121267.

ОСОБА_9, достоверно зная о том, что ОСОБА_12 является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины по уголовному делу № 68121267, и о том, что 31.05.2012 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, согласился указанную просьбу следователя ОСОБА_5 выполнить, о чем сообщил последнему в режиме мобильной связи, т.е. приступил к выполнению функции пособника в получении взятки в значительных размерах служебным лицом, занимающим ответственное положение.

Таким образом, ОСОБА_5, предусматривая указанные условия опосредованного принятия предмета взятки и его временного сокрытия до прибытия в Самарский РО ДГУ, полагал, что с момента фактической передачи ОСОБА_9 денег в сумме 7000 грн. преступные действия по получению взятки в сумме 8000 грн. путем вымогательства найдут свое завершение.

07.06.2012 года в 11 час. 35 мин. ОСОБА_9, действуя умышленно, выступая в качестве пособника в получении служебным лицом, занимающим ответственное положение -следователем СО Самарского РО ОСОБА_5, взятки от ОСОБА_12 за избрание ему, как подозреваемому по уголовному делу № 68121267, меры пресечения в виде подписки о невыезде, заведомо в целях сокрытия предмета взятки в доступном ОСОБА_5 месте, сопроводил ОСОБА_12 от контрольно-пропускного пункта здания Самарского РО по адресу: г. Днепропетровск, ул. Гаванская, 4, в кабинет № 9 Самарского РО, достоверно зная о том, что ОСОБА_5 имеет свободный доступ в таковой, и указал ОСОБА_12 разместить денежные средства в сумме 7000 грн. на полке одежного шкафа, находящегося в кабинете, что последний и выполнил.

07.06.2012 года указанные денежные средства обнаружены в ходе осмотра места происшествия -1000 грн. в выдвижном ящике рабочего стола кабинета № 9 Самарского РО, 7000 грн. -на верхней полке одежного шкафа кабинета № 9 Самарского РО.

В результате последовательных умышленных действий ОСОБА_5 получена взятка в общей сумме 8000 грн., что более чем в 14 раз превышает размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан, в т.ч. 7000 грн. при пособничестве ОСОБА_9

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объёме. При этом суду показал, что 30.05.2012 года начальник СО Самарского РО ОСОБА_13 отписал ему дело, и он возбудил его по ч. 4 ст. 296 УК Украины по заявлению ОСОБА_11. Квалификацию он обсуждал с ОСОБА_9 Такого дела у него в производстве еще не было, поэтому он советовался с ОСОБА_9 по какой статье возбуждать. 30 мая 2012 года он точно согласовывал меру пресечения ОСОБА_12 с ОСОБА_9, то есть за день до того, как избрал ОСОБА_12 меру пресечения в виде подписки. В телефонном режиме он вызвал для допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_12 31.05.2012 года к нему пришёл ОСОБА_12 Перед его допросом, он избрал ему меру пресечения и разъяснил, что если он будет скрываться от следствия и суда, то ему будет избрана другая мера пресечения в виде содержания под стражей и затем отобрал у ОСОБА_12 расписку, где он указал свои анкетные данные, дату и подпись, и ознакомил его с постановлением. После этого, он начал его допрашивать в качестве подозреваемого. ОСОБА_12 указал факты по данному уголовному делу. Он разъяснил ОСОБА_12, что для уголовного дела нужны характеризующие материалы. ОСОБА_12 сказал, что принесет копию паспорта. Также, он спросил у ОСОБА_12, есть ли у него дети и где он работает, на что он ответил, что он работает не официально водителем, а именно развозит хлебобулочные изделия. ОСОБА_12 рассказал, что у его гражданской жены есть дети, и он предоставит ксерокопии свидетельств о рождении. Также ОСОБА_5 спросил ОСОБА_12, сможет ли он предоставить характеристику с его неофициального места работы, на что ОСОБА_12 ответил, что предоставит. Когда ОСОБА_5 допросил ОСОБА_12, то скинул на электронный носитель протокол допроса и зашел с ОСОБА_12 к ОСОБА_9 ОСОБА_9 ознакомился с протоколом, задал некоторые вопросы ОСОБА_12 об обстоятельствах дела. Когда ОСОБА_5 пришел к ОСОБА_9, мера пресечения ОСОБА_12 уже была избрана. В кабинете у ОСОБА_9 не возникало никаких разговор о деньгах. При нём ОСОБА_12 не спрашивал у ОСОБА_9, как можно решить вопрос. 06 июня 2012 года, когда ОСОБА_5 находился в Самарском суде, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_12 и сказал, что принес документы, но какие именно не уточнял. ОСОБА_5 приехал в РО, где его уже ждал ОСОБА_12, который предоставил свой паспорт. Он зашел с ОСОБА_12 в здание Самарского РО, взял ключ у ОСОБА_9 от кабинета № 9 и пошел делать копию паспорта ОСОБА_12, так как там был ксерокс. В кабинет ОСОБА_13 ксерить паспорт он ходил с ОСОБА_12 Он сделал несколько копий паспорта ОСОБА_12 Одну копию паспорта ОСОБА_5, вроде бы, положил ОСОБА_13 в стол, так как там находилась карточка формы № 1 и о возбуждении уголовного дела, и спросил у ОСОБА_12, когда он сможет прийти и донести остальной характеризующий материал. Сам в кабинете начальника СО ОСОБА_12 не оставался. Также ОСОБА_12 предлагал ему как-то «решить» это дело, говорил, что возможно, в этом его вины нет, предлагал 2000 долларов. Просил дело закрыть и говорил, что мама ОСОБА_11 постоянно вымогает у него деньги. На что ОСОБА_5 сказал, что посоветуется с начальником, возможно там можно будет погасить иск, сделать им это самостоятельно или в присутствии милиции, чтобы ОСОБА_11 сразу написал заявление, что претензий не имеет. Со стороны ОСОБА_5 угроз в адрес ОСОБА_12 не было. 07.06.2012 года ОСОБА_5 заступил на суточное дежурство, так как его напарник по кабинету заболел и ОСОБА_9 назначил его. 07 июня 2012 года ему позвонил ОСОБА_12 и сказал, что приехал. ОСОБА_5 сказал, что его сейчас нет на месте, он на выезде, но он позвонит начальнику, и тот выйдет и заберет характеризующий материал. В телефонном режиме ОСОБА_12 не сказал, что он конкретно принес, он просто сказал, что приехал. Затем ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_9 и попросил его забрать у ОСОБА_12 характеризующий материал. До этого, после допроса ОСОБА_12, ОСОБА_9 перечитал протокол допроса и сказал, что надо будет задать ОСОБА_12 дополнительные вопросы, кое-что уточнить. После ОСОБА_12 ОСОБА_5, еще допросил свидетеля, который давал совершенно другие показания. В связи с чем, он попросил ОСОБА_9 уточнить кое-какие моменты в устном порядке. Он просил уточнить, как именно где и кто находился, с какой стороны наносился удар, так как версии были разные. Затем ОСОБА_12 снова ему позвонил и сказал, что его еще не встретили, после чего ОСОБА_5 еще раз позвонил ОСОБА_9, и он сказал, что уже идет к ОСОБА_12 На его просьбу уточнить вопросы у ОСОБА_12, ОСОБА_9, ничего не ответил. 07 июня 2012 года между первым и вторым звонком ОСОБА_9 прошло, примерно, 5-10 минут. ОСОБА_12 не говорил, что он привез деньги, слово «деньги» в разговоре не звучало. После того, как он со следственно-оперативной группой на ул. Молодогвардейской на ж/м Южный собрали материалы, они проследовали в Самарский РО, где уже находились сотрудники СБУ. Данные в судебном заседании показания просил считать правдивыми. В случае признания его виновным, просил строго не наказывать и не лишать свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объёме, просил суд его оправдать. При этом суду показал, что с апреля 2012 года он работал на должности заместителя начальника СО Самарского РО. 07 июня 2012 года он находился в здании Самарского РО на своем рабочем месте, преимущественно в кабинете № 7. Также находился в кабинете начальника отдела № 9, который на тот момент отсутствовал. Кроме выполнения своих функциональных обязанностей по контролю за процессуальными дейсвтвиями следователей подразделения, также проводил следственные действия по находящемуся у него в производстве уголовному делу по обвинению ОСОБА_16, а именно воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, которые были закреплены в протоколе от 07.06.2012 года. ОСОБА_9 был достаточно занят, т.к. была очень серьезная нагрузка, что сказалось на том, что он был не очень внимательным и бдительным. Так, возвращаясь в события 07 июня 2012 года, в первой половине дня, между 10 и 11 часами к нему по телефону обратился следователь ОСОБА_5 с просьбой встретить ОСОБА_12 и принять от него документы, так как ОСОБА_5 в этот день находился на выезде в составе следственно-оперативной группы и не мог в ближайшее время прибыть к райотделу. ОСОБА_9 согласился помочь ОСОБА_5, так как у него не было оснований предполагать, что предметом передачи будут какие-то незаконные предметы. Как он понял, это документы, которые относятся к уголовному делу, то есть характеризующие материалы или копии иных документов. Через какое-то время ОСОБА_5 перезвонил ему повторно, но он не сразу вышел, так как был занят своими вопросами, в частности расследованием уголовного дела, которое находилось у него в производстве и изучением других уголовных дел, которые находились у него на столе. Через какое-то время ОСОБА_5 перезвонил ему вновь, после чего ОСОБА_9 понял, что человек ожидает. ОСОБА_9 вышел через контрольный пункт, где действительно ожидал ОСОБА_12 ОСОБА_12 был одет в шорты или бриджи, футболку, и как ему показалось, у него была сумочка через плечо. Визуально ОСОБА_9 знал ОСОБА_12, так как за несколько дней до этого он помагал следователю ОСОБА_5 составлять протокол допроса ОСОБА_12 Изначально следователь ОСОБА_5 сам допросил ОСОБА_12, потом на электронном носителе, то- есть на флешке, ОСОБА_5 принес протокол допроса и ОСОБА_9 его подкорректировал. В частности он общался с ОСОБА_12 и задавал ему вопросы, уточнял кое-какие моменты, так как это было первое дело ОСОБА_5 по хулиганству. Так как ОСОБА_9 знал ОСОБА_12 визуально, встретить и проводить его не составило труда. В ходе того, как они шли в кабинет № 9 они не общались, ОСОБА_12 у него ни о чем не спрашивал, он же в свою очередь у него тоже ничего не спрашивал и не собирался уделять ему много времени, так как его ждали свои дела. Подойдя к кабинету № 9, занимаемому начальником следствия, ОСОБА_9 открыл дверь и предложил ОСОБА_12 проследовать внутрь и оставить принесенные им документы. Они не разговаривали о том, что это были за документы, т.к. ОСОБА_9 был занят своими делами. ОСОБА_9 не спрашивал ни у ОСОБА_5, ни у пришедшего ОСОБА_12, что это были за документы. ОСОБА_12 оставил документы, которые ОСОБА_9 в последствии передал бы ОСОБА_5 ОСОБА_9 не следил за действиями ОСОБА_12 в кабинете, т.к. сам стоял в коридоре. ОСОБА_9 запомнил, что кажется в этот момент общался со следователем ОСОБА_35. ОСОБА_12 спрашивал у него куда ему положить принесенные документы, на что он кивком головы указал на шкаф для того, чтобы не перепутались документы, так как у начальника на столе были разложены какие-то документы и дела. ОСОБА_12 был в поле его зрения только в тот момент, когда он повернулся к нему, чтобы ответить на его вопрос. Когда ОСОБА_9 повернулся к ОСОБА_12, то не видел, что ОСОБА_12 держал в руках. Затем ОСОБА_12 вышел из кабинета и они проследовали к контрольно-пропускному пункту. По пути следования ОСОБА_12 начал задавать вопросы о том, как дальше пойдет расследование, какие еще следственные действия с его участием будут проведены, какой будет конечный результат следствия, на что ОСОБА_9 ему отвечал, что с данными вопросами необходимо обращаться к лицу, у которого непосредственно находится дело в производстве, то есть к следователю. ОСОБА_9 обозначил ему свою функцию на данный момент, а именно, встретить его и передать документы. ОСОБА_9 объяснил ему, что все эти вопросы необходимо обсуждать со следователем. У не не было времени, чтобы уделить ОСОБА_12 достаточно внимания, т.к. его ждали свои дела, и он дал понять ОСОБА_12, что не будет уделять ему время. Поэтому, возможно, он не ответил на все его вопросы, а прервав диалог, развернулся и стал идти по направлению к своему кабинету. В конце диалога с ОСОБА_12, когда он уже разворачивался, в спину ОСОБА_12 говорил о какой-то тысяче, но это было уже когда ОСОБА_9 уходил. ОСОБА_12 не говорил о том, что он передал деньги и должно быть все нормально. Когда он подходил к своему кабинету его догнал и остановил сотрудник СБУ. После чего проводился осмотр кабинета № 9. ОСОБА_9 также показал, что он спроводил ОСОБА_12 именно в кабинет начальника СО, и указал положить документы в шифанер, чтобы они не затерялись среди других документов и бумаг, т.к. его стол был так же загружен бумагами. Он не видел что именно принёс ОСОБА_12 ОСОБА_9 не забрал документы у ОСОБА_12 на КПП, так как мог бы их случайно где-то оставить, посчитал, что положить их в кабинете у ОСОБА_13 будет правильнее. Ключ от кабинета ОСОБА_13 у него был на общей связке ключей. ОСОБА_5 имел доступ в кабинет начальника, только с его разрешения или с разрешения начальника. ОСОБА_9 давал ключ от кабинета начальника ОСОБА_5 ранее, дубликата ключа у ОСОБА_5 не было. Ключи от кабинета начальника были у начальника и у ОСОБА_9, возможно, ключи еще были у уборщицы. Мера пресечения ОСОБА_12 согласовывалась с начальником ОСОБА_13 и заместителем прокурора ОСОБА_22 С ОСОБА_5 избрание меры пресечения в присутствии ОСОБА_12 они не обсуждали. Также ОСОБА_9 не было известно ни о какой договорённости ОСОБА_5 с ОСОБА_12 В ходе всего досудебного следствия по данному уголовному делу действительно были кое-какие расхождения между его первоначальными показаниями и последующими. Следователь ОСОБА_25 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого указал, как будто он слышал, что ОСОБА_12 принес какие-то деньги. На самом деле ОСОБА_9 услышал только слова тысяча, и ни о каких деньгах речь не шла. Протокол допроса ОСОБА_9 читал, подписал, но замечания не внес в силу эмоционального состояния. В связи с чем настаивает на показаниях, которые он дал суду и просит считать их правдивыми.

Несмотря на непризнание своей вины самими подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 показал суду, что 30.05.2012 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и сказал, что он занимается его уголовным делом как следователь и потребовал явится в Самарский РО 31.05.2012 года в 09 часов. 31.05.2012 года примерно в 9 часов утра, ОСОБА_12 приехал к ОСОБА_5 ОСОБА_5 начал ему рассказывать, что у потерпевшего ОСОБА_11 тяжкие телесные и что его дом -тюрьма. Кроме ОСОБА_5 в кабинете находился еще один оперативник, который опрашивал женщину. ОСОБА_12 сказал ОСОБА_5, что спешит и попросил его быстро опросить, на что ОСОБА_5 ответил, что его дом -это тюрьма. Затем ОСОБА_5 начал его допрашивать при этом рассказывая ОСОБА_12, что у него тяжкая статья, а это тюрьма. Допрос продолжался около 3 часов. В ходе допроса ОСОБА_5 постоянно куда-то выходил, говорил, что к начальству. ОСОБА_12 спрашивал у ОСОБА_5, можно ли ему поехать домой или на работу, на что ОСОБА_5 отвечал, что нельзя, так как его дом -тюрьма. ОСОБА_5 сказал, чтобы ОСОБА_12 позвонил кому-небудь, чтобы привезли вещи. Затем ОСОБА_5 предложил «порешать»это, т.е. он может избрать ему подписку о невыезде до суда за 1000 долларов, что означает, что у него есть 99 %, что его не посадят. В ответ на ОСОБА_5 предложение он сказал, что денег таких нет и взять их негде. ОСОБА_5 сказал, чтобы ОСОБА_12 искал эти деньги. Так они с ОСОБА_5 спорили на счёт поиска денег около часа. В итоге ОСОБА_12 сказал ОСОБА_5, что найдет эти деньги. Затем они пошли к ОСОБА_9 ОСОБА_5 дал ОСОБА_9 флешку. ОСОБА_9 начал допрашивать ОСОБА_12 по обстоятельствам дела. О мере пресечения с ОСОБА_9 разговора не было, он просто сказал, что ОСОБА_5 избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде авансом. Когда они пошли к ОСОБА_9, ОСОБА_5 уже выписал подписку о невыезде, так как ОСОБА_12 ему уже пообещал, что принесет деньги. После этого, ОСОБА_12 начал думать где найти 1000 долларов. После 31 мая ОСОБА_5 неоднократно звонил и спрашивал где деньги и говорил, что закроет его есле он не принесёт деньги. ОСОБА_12 говорил ОСОБА_5, что ему негде найти эти деньги, что единственное, что у него есть, это машина, но она -это единственное, что приносит ему зароботок, на что ОСОБА_5 сказал, что нужно её продавать. ОСОБА_12 рассказал о случившемся брату и брат посоветовал обратится в прокуратуру. Они с братом напечатали заявление на компьютере и он пошёл в прокуратуру, откуда его направили в СБУ. Затем 06.06.2012 года он привез ОСОБА_5 1000 грн. купюрами по 100 гривен. Деньги были его личные, они были переписаны. Деньги были у него в кармане. Они с ОСОБА_5 прошли в кабинет № 9. ОСОБА_5 позвал его к столу, достал листик форматом А-4, свернул его и положил в ящик стола, затем сказал, чтобы ОСОБА_12 ложил туда деньги. ОСОБА_12 положил деньги и ОСОБА_5 закрыл ящик. Все происходящее фиксировалось на видео. ОСОБА_17 сказал ОСОБА_5, что деньги не все, на что ОСОБА_5 спросил когда будут остальные и сказал, что может закрыть его прямо сейчас. ОСОБА_12 ответил, что когда продаст машину, тогда будут остальные деньги. ОСОБА_5 говорил, что ему нужно поговорить с заместителем о закрытии его дела, но не говорил с каким. Кроме 1000 гривен ОСОБА_12 не приносил ОСОБА_5 какие-либо документы. Его паспорт ОСОБА_5 ксерокопировал в первый же день, когда его допрашивал. ОСОБА_12 в тот день сразу пришел с паспортом. Паспорт ксерокопировали у ОСОБА_5 в кабинете, так как у него есть ксерокс. 07.06.2012 года сотрудники СБУ подготовили еще 7000 грн. по 200 гривен 35 купюр. Это были его деньги, которые он одолжил у брата. ОСОБА_12 пришел в СБУ вместе с деньгами, их пометили баллончиком при понятых. ОСОБА_12 позвонил ОСОБА_5 и сказал, что готов, на что ОСОБА_5 сказал, что его нет на месте, но чтобы он подъезжал, так как его встертит зам. ОСОБА_12 приехал с СБУ и прокуратурой, зашел в фойе РО, и стоял ждал. Затем позвонил ОСОБА_5 и сказал, что он на месте. ОСОБА_5 сказал, чтобы он ждал. ОСОБА_12 был одет в шорты и футболку, никакой сумки (сумочки) с собой у него не было. Деньги были у него в нагрудном кармане, сложены пополам. К нему вышел ОСОБА_9 и они пошли в кабинет № 9. ОСОБА_9 зашел с ним в кабинет. В кабинет первым зашел ОСОБА_12 Он зашел в кабинет, осмотрелся и спросил несколько раз у ОСОБА_9 куда ложить, на что ОСОБА_9 кивком головы указал в сторону верхней полки шкафа. Как ему показалось, ОСОБА_9 в этот момент стоял в дверях, половина туловища была в кабинете, половина в коридоре. ОСОБА_9 больше смотрел на коридор в сторону дежурной части, стоял полубоком. ОСОБА_9 в коридоре ни с кем не общался. Он достал деньги и положил на верхнюю полку. После этого, он сказал ОСОБА_9, что мать переживает что теперь будет с его делом, на что ОСОБА_9 ответил, что он ничего не знает, что нужно разговаривать со следователем. ОСОБА_9 видел, что ОСОБА_12 принес деньги. Деньги не были во что-то завернуты, ОСОБА_12 их развернул и спросил у ОСОБА_9, куда их можно положить. Передача 7000 грн. так же фиксировалась на видео. После этого ОСОБА_9 задержали сотрудники СБУ. В протоколе его допроса в качестве потерпевшего все указано верно, но более подробно, чем он показал в суде. Он после допроса читал протокол, подписывал и все указанное в нём подтверждает в полном объёме. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности он ставил свою подпись. В понимании ОСОБА_12 8000 гривен и 1000 долларов это одно и то же. ОСОБА_12 не писал исковое заявление и претензий к ОСОБА_5 по деньгам не имеет. Относительно назначения наказание подсудимым, считает, что оно должно быть в виде лишения свобод с реальным его отбытием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показал суду, что распоряжением начальника Самарского РО он допущен к выполнению обязанностей оперуполномоченного сектора уголовного розыска Самарского РО. 19.05.2012 года в Самарский РО поступило сообщение о конфликте на территории участка № 83 в садовом товариществе «Бугорок»на жилом массиве «Игрень». ОСОБА_18 и следователь ОСОБА_40 выехали на место происшествия. Они прибыли к указанному участку и ОСОБА_40 провела осмотр места происшествия. На месте конфликта находились ОСОБА_19, ОСОБА_20. Из устных пояснений ОСОБА_19 следовало о применении ОСОБА_12 биты деревянной. ОСОБА_19 был в нетрезвом состоянии. ОСОБА_20 детально механизм драки объяснить не смог. Они не смогли вразумительно ответить, кто именно бил битой. С места происшествия ничего не изымали. Бита в ходе осмотра обнаружена не была. На следующий день ОСОБА_12 сам пришел в РО и принес свои акты из СМЭ. ОСОБА_12 писал встречное заявление. На седьмой или восьмой день рассмотрения материала, сразу по получению выписки из истории болезни ОСОБА_11, который на тот момент продолжал стационарно лечиться, ОСОБА_18 передал материалы поверки в следственное отделение Самарского РО. Нарочно ОСОБА_18 материалы передал заместителю начальника СО Титарю, устно сообщив о значительных противоречиях в пояснениях участников конфликта на стороне ОСОБА_11 Если бы не имело место причинение ОСОБА_11 значительных телесных повреждений, которые могут быть квалифицированы как повреждения тяжкие или средней тяжести, то ОСОБА_21 бы было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На следующий день ОСОБА_18 с удивлением для себя узнал, что уголовное дело возбуждено по признакам ст. 296 ч. 4 УК Украины. По его мнению, такая квалификация является надуманной. Он считает, что это была обоюдная драка. Он давно работает в органах и у него часто были такие драки, как правило, это был отказной материал, так как это мелкое хулиганство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 показал суду, что он как заместитель прокурора по должностной инструкции всегда надзирает за следствием. В мае 2012 года начальник СО Самарского РО ОСОБА_13 или его заместитель ОСОБА_9, докладывали ему по материалу проверки об обстоятельствах происшедших на территории дачного сообщества «Бугорок». О том, что между молодыми людьми возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. Никаких распоряжений относительно меры пресечения он не давал, этот вопрос не обсуждался в ходе изучения материала. Решения о мере пресечения в телефонном режиме проходят в совещательном порядке. В телефонном режиме вопросы санкции по делу ОСОБА_12 так же ни с кем не обсуждались. В последующем ему стало известно, что в ходе проведения следственных действий, якобы следователь ОСОБА_5 получил денежные средства в качестве взятки за вопрос о мере пресечения. При допросе у следователя ОСОБА_25 он давал более точные показания. Если он говорил, что материалы принесли вместе со статистической карточкой, значит, так оно и было. Он не мог подписать статистическую карточку без постановления о возбуждении уголовного дела. Более полные и точные показания он давал следователю, которые полностью подтверждает. Материал был предоставлен и карточка была подписана. Драка -имелось в виду хулиганство. Дело было возбуждено по хулиганству. Со следствия пришли уже с постановлением, чтобы он проверил правильность возбуждения уголовного дела по собранным материалам. Он посчитал, что правильно возбудили по ч. 4 ст. 296 УК Украины. Одна сторона говорила, что телесные повреждения были причинены битой, вторая сторона это отрицала. При допросе следователя свидетель ОСОБА_22 помнил все лучше и подтверждает показания, данные следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал суду, что на должности начальника СО Самарского РО он с 26.12.2011 года и по 15.06.2012 года. У него в подчинении был ОСОБА_9 и ОСОБА_28, они бы его заместителями. Он не помнит когда было возбуждено уголовное дело по ОСОБА_12 Поступило заявление от потерпевшего. Смысл материала заключался в том, что ОСОБА_12 распивал спиртные напитки со своим другом и сожительницей на даче. На следующий день ОСОБА_12 начал приставать к сожительнице, хотел её, вроде бы, изнасиловать, и возник конфликт, в ходе которого, возникла драка, и ОСОБА_12 битой разбил человеку голову, то есть причинил тяжкие телесные повреждения. Он получил материал и расписал материал на следователя ОСОБА_5 Изначально, с этим материалом он выехал в прокуратуру и согласовал состав преступления, после чего, передал материал следователю для дальнейшего расследования. Уголовное дело возбуждал ОСОБА_5 Передавая материал ОСОБА_5, он уже ему дал указания, по какой статье возбуждать дело. Изначально возбуждалась ч. 4 ст. 296 УК Украины, однако, потерпевший был еще в больнице, поэтому в последующем надо было еще возбуждать или ст. 121 или ст. 122 УК Украины. Вопрос о телесных повреждениях решал бы эксперт. Он передал материал ОСОБА_5 и сказал возбуждать ч. 4 ст. 296 УК Украины. С прокуратурой согласовывалась мера пресечения. Была согласована мера пресечения в виде подписки. Одновременно обсудили меру пресечения и вопрос о возбуждении уголовного дела. Дело начали расследовать, избрали меру пресечения. Ключи от кабинета № 9 были у его заместителей, то есть у ОСОБА_9 и ОСОБА_28. В его отсутствие в кабинет мог зайти любой следователь, так как в кабинете находились все канцтовары. Так же он иногда разрешал в кабинете проводить следственные действия, это было в случаях, когда нужна была официальная обстановка, так как он только сделал ремонт в своём кабинете. ОСОБА_5 мог попасть в кабинет № 9. В кабинете не было специальной техники, стояла только оргтехника -ксерокс, принтер, сканер, компьютер. Ксероксы стояли еще в канцелярии, но они часто ломались. В кабинетах следователей были ксероксы, но не у всех. 06 июня он был в коллегии, в ящик стола не заглядывал. Заместитель прокурора ОСОБА_22 карточку подписал вместе с предоставлением материалов. Вопрос о мере пресечения с прокуратурой согласовывался. Вопрос о задержании ОСОБА_12 он не обсуждал с ОСОБА_5 ОСОБА_9 не мог без ОСОБА_13 и прокурора повлиять на меру пресечения. ОСОБА_9 знает примерно с 2003 года, характеризует его с положительной стороны, он золотой человек. По службе, он полностью тянул свою должность. ОСОБА_9 очень опытный и мог дать совет ОСОБА_5, у него 15 лет стажа, он все может. С памятью у ОСОБА_9 все хорошо. Работа шла, показатель по качеству расследования уголовных дел был хороший. ОСОБА_9 рассказывал ему, что ОСОБА_5 попросил забрать документы, он вышел и встретил человека, открыл кабинет, остался возле кабинета с кем-то общаться. Человек спросил у него, куда ложить документы, он сказал ему куда, ну примерно. Человек положил документы и вышел, он закрыл кабинет. ОСОБА_13 давал показания следователю ОСОБА_25 и считает, что те показания были свежее и четче. Следователю он давал правдивые показания, и оглашенные судом его показания в ходе досудебного следствия подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показал суду, что в начале июня 2012 он вызывался в Самарский РО следователем ОСОБА_9 в связи расследованием уголовного дела по факту кражи. Он был вызван в кабинет № 7, расположенный на первом этаже Самарского РО. В Самарский РО он приходил три дня подряд, находился в здании по нескольку часов, т.к. ОСОБА_9 с его участием никаких следственных действий не выполнял. 07.06.2012 года ОСОБА_16 пробыл в коридоре у кабинета ОСОБА_9 больше часа между кабинетами № 9 и № 10. В указанные три дня, в т.ч. в последний день ОСОБА_9 постоянно находился в кабинете № 7. ОСОБА_16 видел, как ОСОБА_9 вышел из кабинета № 7 и направился по коридору к выходу из РО. Через недолгое время он возвратился и проследовал к кабинету № 9, дверь которого открыл находящимися при нем ключами. За ним шел парень крепкого развитого телосложения, коротко стриженный, одетый в клетчатые шорты серого цвета, сорочку с короткими рукавами, расстегнутую до второй или третьей пуговицы. Также, ОСОБА_16 заметил у парня часть какого-то рисунка татуировки темного цвета на правой половине груди. Обе руки у него были свободные. Каких-либо сумок, сумочек ни у парня в руках, ни на ремне, ни на его корпусе не было. В момент открытия ОСОБА_9 кабинета № 9 ОСОБА_16 стоял и беседовал вместе со своим товарищем и соседом ОСОБА_23 в пространстве между кабинетами № 9 и № 10. ОСОБА_16 стоял спиной к стене и соответственно лицом к коридору. Кроме них в коридоре находился лысый парень низкого роста. Открыв дверь кабинета ОСОБА_9 пропустил в кабинет указанного парня, а сам стоял на входе в кабинет. Парень пробыл в кабинете около одной минуты. За это время ОСОБА_9, стоя на пороге кабинета, о чем-то коротко говорил с парнем. Стоя на пороге ОСОБА_9 располагался как вполоборота, так и лицом в кабинет. К ОСОБА_9 никто не подходил, когда он находился на пороге кабинета № 9. Пространство кабинета ОСОБА_16 не обозревал. После того как ОСОБА_9 закрыл кабинет, он и парень направились к выходу из коридора. Через 1-2 минуты ОСОБА_9 направился к кабинету № 7, и был у него остановлен мужчиной 40 лет. Сразу после этого в коридор вошли несколько сотрудников СБУ, а также следователь прокуратуры Днепропетровской области. ОСОБА_16 видел, как следователем и двумя сотрудниками СБУ с применением ультрафиолетовой лампы осмотрены кисти рук ОСОБА_9 -оглашено о наличии светящихся наслоений, при помощи ватных тампонов произведены смывы с его рук. После этого из кармана брюк ОСОБА_9 извлечен ключ от кабинета № 9, дверь кабинета при помощи ключа открыта, и затем следователь с понятыми вошли в кабинет. После входа следователя в кабинет ОСОБА_16 находился в коридоре РО около часа. Денег у потерпевшего ОСОБА_12 он не видел. Слово «деньги»в разговоре ОСОБА_9 и потерпевшего он не слышал. В протоколе допроса он все указывал верно. На тот момент он все помнил лучше. Следователю ОСОБА_25 он давал аналогичные показания, всё читал и подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 показал суду, что 06.06.2012 года он был доставлен сотрудниками милиции в Самарский РО ДГУ в связи с тем, что находился в розыске по уголовному делу по ч. 1 ст. 185 УК Украины. 07.06.2012 года около 09 час. он прибыл в Самарский РО ДГУ к работнику милиции по имени ОСОБА_22 в кабинет № 11 или № 12. Работник милиции ОСОБА_9 07.06.2012 года указал ОСОБА_24 отметить свою явку в журнале посетителей у постового на входе в РО. Около 11 час. 07.06.2012 года ОСОБА_24 находился в коридоре Самарского РО в левом по отношению к входу в здание крыле. Кроме него в коридоре находились двое человек. ОСОБА_9 в течение 06.06.2012 года и 07.06.2012 года постоянно находился в кабинете, расположенном слева по коридору у тупика крайним. Также он видел, как ОСОБА_9 заходил с утра в кабинет № 9. Также ОСОБА_9 открывал данный кабинет находящимися при нем ключами и пропускал в него примерно на одну минуту парня развитого мускулистого телосложения, с короткой стрижкой, одет в шорты в клетку и сорочку с коротким рукавом в мелкую клетку. У парня не было ни сумки, ни сумочки, ни ремня через плечо. Когда ОСОБА_9 пропускал парня в кабинет, ОСОБА_24 находился на стуле, находящемся у стены напротив указанного кабинета. Однако кабинета с этого места не видно. За действиями ОСОБА_9 не следил, но видел, что он стоял на пороге кабинета. Пока парень находился в кабинете, ОСОБА_9 стоя на пороге, крутил головой по сторонам. После того, как парень вышел из кабинета, ОСОБА_9 закрыл за ним дверь и они вместе направились вдоль по коридору по удалению от тупика. Затем ОСОБА_9 вернулся в коридор и направился к своему кабинету. За ним проследовал мужчина возрастом 40 лет и остановил его возле кабинета. Непосредственно после этого в коридор вошли сотрудники СБУ. Через несколько минут в коридор со стороны входа вошел следователь прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_25 Последний предложил ему участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в связи с имеющейся информацией о получении взятки служебными лицами Самарского РО ДГУ. Он устно высказал свое согласие. Вторым понятым являлся парень, вошедший в районный отдел вместе со следователем. Далее следователь объявил точное время, дату, свою должность и фамилию, и огласил о начале осмотра. Понятым разъяснено об обязанности удостоверить своими подписями соответствие записей в протоколе выполненным действиям. Всем участникам осмотра разъяснено о их праве присутствовать при всех действиях в ходе осмотра и делать замечания по поводу таковых. Также участникам осмотра разъяснено о применении видеосъемки при помощи видеокамеры. Один из сотрудников УСБУ действительно производил видеосъемку при помощи портативной видеокамеры. Далее два сотрудника СБУ руками в резиновых перчатках, извлеченных из промышленных упаковок, произвели осмотр кистей рук ОСОБА_9 и смывы с каждой из кистей. Вначале руки осмотрены с применением прибора ультрафиолетового свечения. На обоих кистях рук имелись наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом. Затем при помощи двух ватных тампонов, увлажненных спиртовым раствором, произведены смывы с каждой из кистей рук ОСОБА_9 Эти ватные тампоны упакованы в отдельные пакеты, опечатанные затем бирками с пояснительной надписью. Перед осмотром рук следователь отобрал контрольный образец ватного тампона, упакованный затем в полимерный пакет и опечатанный биркой с пояснительной надписью. Затем ОСОБА_9 предложено выдать ключи от кабинета № 9, на что он никак не отреагировал. В связи с этим был проведен осмотр карманов его брюк и обнаружена «связка»трех ключей. Один из ключей оказался ключом от кабинета № 9. При его помощи дверь в кабинет открыта, и участники осмотра проникли в кабинет. В кабинете один из сотрудников СБУ при помощи переносной лампы ультрафиолетового свечения осмотрел рабочий стол в кабинете, иные предметы мебели. По открытию двери одежного шкафа кабинета на единственной его полке, размещенной в верхней части корпуса, обнаружена пачка денежных знаков, расположенная в правой части шкафа в непосредственной близости от края полки -в пределах досягаемости рукой. Денежные знаки были согнуты пополам, поперек и размещались на полке одной из половин пачки. По извлечению денежных знаков с полки и их детальному осмотру на поверхности приставного стола кабинета, установлено, что каждый из них образца НБУ, номиналом 200 грн., всего в количестве 35 шт. Осмотром лицевой и оборотной поверхностей денежных знаков с применением ультрафиолетовой лампы установлено, что они имеют наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом. Денежные знаки упакованы в полимерный пакет, опечатанный затем биркой с пояснительной надписью. Затем ОСОБА_9 следователем задано ряд вопросов. В частности ему задавались вопросы о происхождении денег, на что он ответил, что не понимает, каким образом они оказались в шкафу. После постановки ОСОБА_9 вопросов осмотр и видеозапись прерваны, ОСОБА_9 выдворен из кабинета, а он и второй понятой оставлены. Следователь разъяснил, что далее осмотр будет производиться без участия ОСОБА_9, т.к. в кабинете могут находиться деньги, о получении которых именно ОСОБА_9 нет фактических данных; т.е. разглашать факт их поиска перед последним нецелесообразно, т.к. возможно деньги находятся не в этом кабинете. Кроме того батарея видеокамеры требует подзарядки. Примерно через 20 минут осмотр продолжен. За период этих 20 минут он и второй понятой находились в кабинете у приставного стола на стульях в проеме у рабочего стола. Доступ к столу был исключен, т.к. был перекрыт стульями, на которых они сидели. За эти 20 минут какие-либо действия не производились. В ходе дальнейшего осмотра в верхнем ящике стола обнаружены денежные средства номиналом 100 грн. в количестве 10 ден. знаков и номиналом 1 грн. в количестве 4 ден. знаков. Денежные знаки номиналом 100 грн. находились в виде пачки, перегнутой поперек. Эти денежные средства в общей сумме 1004 грн., после установления номеров денежных знаков, упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью. По окончанию осмотра денежных знаков в сумме 100 грн., на моменте начала осмотра денежных знаков номиналом 1 грн., заряд аккумулятора видеокамеры снова исчерпался, в связи с чем видеосъемка прервана на около пять минут. По составлению следователем протокола осмотра, он и второй понятой прочли его по очереди и удостоверили своими подписями каждую страницу. ОСОБА_9 в их присутствии от подписания протокола отказался. На вопрос следователя о наличии замечаний ОСОБА_9 сообщил, что изложит их после того, как сформулирует. Он и второй понятой удостоверили своими подписями бирки, при помощи которых опечатаны пакеты с деньгами, ватными тампонами. Данные в ходе досудебного следствия показания следователю подтверждает в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 показал суду, что 07.06.2012 около 11 час. он следовал на собственном автомобиле «Хонда Цивик»со встречи со своим знакомой по имени ОСОБА_41, имевшей место на остановке маршрутного транспорта на жилом массиве «Приднепровск». Возле здания Самарского РО он остановился с целью протереть лобовое стекло от посторонних наслоений, и протерев, стоял возле автомобиля и курил, непроизвольно наблюдая за посетителями Самарского РО, т.к. никуда не спешил. К нему подошел следователь прокуратуры и предложил участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в связи с имеющейся информацией о получении взятки служебными лицами Самарского РО, на что он согласился. Вместе со следователем он проследовал в здание Самарского РО, на первый этаж в крыло слева от входа в здание. В качестве второго понятого был ещё одни парень, уже находившийся в здании РО. Также там находилось несколько сотрудников СБУ и ОСОБА_9 Следователь объявил время, дату, свою должность и фамилию, и огласил о начале осмотра. Всем участникам осмотра разъяснены их права и обязанности. Также участникам осмотра разъяснено о применении видеосъемки при помощи видеокамеры. Один из сотрудников УСБУ действительно производил видеосъемку при помощи портативной видеокамеры. Далее два сотрудника СБУ руками в резиновых перчатках, извлеченных из промышленных упаковок, произвели осмотр кистей рук ОСОБА_9 и смывы с каждой из кистей. Вначале руки осмотрены с применением прибора ультрафиолетового свечения. На кисти правой руки ОСОБА_9 имелись незначительные наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом. Затем при помощи двух ватных тампонов, увлажненных спиртовым раствором, произведены смывы с каждой из кистей рук ОСОБА_9 Эти ватные тампоны упакованы в отдельные пакеты, опечатанные затем бирками с пояснительной надписью. Перед осмотром рук следователь отобрал контрольный образец ватного тампона, упакованный затем в полимерный пакет и опечатанный биркой с пояснительной надписью. Затем ОСОБА_9 предложено выдать ключи от кабинета № 9, на что он никак не отреагировал. В связи с этим был проведен осмотр карманов его брюк и обнаружена «связка»трех ключей. Один из ключей оказался ключом от кабинета № 9. При его помощи дверь в кабинет открыта, и участники осмотра проникли в кабинет. В кабинете один из сотрудников СБУ при помощи переносной лампы ультрафиолетового свечения осмотрел рабочий стол в кабинете, иные предметы мебели. По открытию двери одежного шкафа кабинета на единственной его полке, размещенной в верхней части корпуса, обнаружена пачка денежных знаков, расположенная в правой части шкафа в непосредственной близости от края полки. Денежные знаки были согнуты пополам, поперек и размещались на полке одной из половин пачки. По извлечению денежных знаков с полки и их детальному осмотру на поверхности приставного стола кабинета, установлено, что каждый из них образца НБУ, номиналом 200 грн., всего в количестве 35 шт. Осмотром лицевой и оборотной поверхностей денежных знаков с применением ультрафиолетовой лампы установлено, что они имеют наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах салатовым цветом. Денежные знаки упакованы в полимерный пакет, опечатанный затем биркой с пояснительной надписью. Затем ОСОБА_9 следователем задано ряд вопросов. Что у ОСОБА_9 не спрашивали, он все отрицал. После постановки ОСОБА_9 вопросов осмотр и видеозапись прерваны, ОСОБА_9 выдворен из кабинета, а ОСОБА_26 и второй понятой оставлены. Следователь разъяснил, что далее осмотр будет производиться без участия ОСОБА_9, т.к. в кабинете могут находиться деньги, о получении которых именно ОСОБА_9 нет фактических данных, т.е. разглашать факт их поиска перед последним нецелесообразно, т.к. возможно деньги находятся не в этом кабинете. Кроме того батарея видеокамеры требует подзарядки. Примерно через 20 минут осмотр продолжен. За период этих 20 минут ОСОБА_26 и второй понятой находились в кабинете в пространстве между стеной и приставным столом у рабочего стола на стульях. За эти 20 минут какие-либо действия не производились. В ходе дальнейшего осмотра в верхнем ящике рабочего стола обнаружены денежные средства номиналом по 100 грн. в количестве 10 шт. и несколько «мелких»денежных знаков -до пяти достоинством или 1 грн. или 2 грн. Денежные средства, после оглашения номеров денежных знаков, упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью. По составлению следователем протокола осмотра, ОСОБА_26 и второй понятой прочли его по очереди и удостоверили своими подписями каждую страницу. Следователь текст протокола писал от руки. ОСОБА_9 в их присутствии от подписания протокола отказался. На вопрос следователя о наличии замечаний ОСОБА_9 сообщил, что изложит их после того, как сформулирует. ОСОБА_26 и второй понятой удостоверили своими подписями бирки, при помощи которых опечатаны пакеты с деньгами, ватными тампонами. Данные ОСОБА_26 оказания следователю ОСОБА_25 и оглашённые в судебном заседании полностью подтверждает. Следователю он мог рассказывать все подробнее. Следователь все писал с его слов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_27 показала суду, что в начале июня 2012 в утреннее время оперуполномоченный УСБУ ОСОБА_28 пригласил ее для участия в оперативных мероприятиях в качестве понятой. Также для участия в оперативных мероприятиях приглашена ОСОБА_29. ОСОБА_28 пригласил их в кабинет, где находился парень возрастом до 30 лет, представившийся ОСОБА_12. ОСОБА_12 сообщил, что у него вымогает взятку сотрудник милиции. Затем ОСОБА_17 предъявил понятым для обозрения деньги в сумме тысяча грн. денежными знаками по сто грн. ОСОБА_28 предъявил понятым эти денежные знаки, записав при помощи персонального компьютера данные о их номерах и сериях, назвав таковые вслух. Также ОСОБА_28, ОСОБА_27, и вторая понятая, на «просвет»осмотрели защитные знаки купюр -на каждой просматривался портрет Т.Г. Шевченко в виде «водяного знака». По результатам осмотра составлен протокол, в котором указаны номера и серии денежных знаков, в котором она и вторая понятая поставили свои подписи. После осмотра деньги вручены ОСОБА_12 Дальнейшие обстоятельства ей неизвестны. Следователю прокуратуры она давала аналогичные показания, которые подтверждает полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 показала суду, что в начале июня 2012 в утреннее время сотрудник УСБУ ОСОБА_28 пригласил её для участия в оперативных мероприятиях в качестве понятой. Также была приглашена женщина, также являющая уборщицей Управления. ОСОБА_28 пригласил их в свой кабинет, где уже находился парень возрастом до 30 лет, высокого роста, развитого телосложения. Парень сообщил, что у него вымогает взятку сотрудник милиции, в связи с чем он готов принять участие в мероприятиях по изобличению этого сотрудника милиции. Далее парень предъявил для обозрения деньги в сумме 1000 грн. денежными знаками по 100 грн. ОСОБА_28 переписал при помощи персонального компьютера данные о их номерах и сериях, назвав таковые вслух. По результатам осмотра составлен протокол, в котором были указаны номера и серии купюр. Деньги ни чем не помечались. В данном протоколе она и вторая понятая поставили свои подписи. После осмотра деньги вручены указанному парню. Данные следователю показания в ходе её допроса она подтверждает полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_31, показала суду, что в начале июня 2012 в утреннее время сотрудник УСБУ ОСОБА_28, пригласил ее для участия в оперативных мероприятиях в качестве понятой. Также для участия в оперативных мероприятиях была приглашена ОСОБА_32. ОСОБА_28 пригласил их в свой служебный кабинет, где уже находился парень возрастом до 30 лет. Парень сообщил, что у него вымогает взятку сотрудник Самарского РО ДГУ. Далее он предъявил для обозрения деньги в сумме 7000 грн. денежными знаками по 200 грн. ОСОБА_28 предъявил понятым эти денежные знаки, записав при помощи персонального компьютера данные о их номерах и сериях, назвав таковые вслух. Также ОСОБА_28, ОСОБА_31, и вторая понятая, на «просвет»осмотрели защитные знаки купюр -на каждой просматривался портрет Леси Украинки в виде «водяного знака». Парень сообщил, что деньги принадлежат ему. Затем ОСОБА_28 окрасил тридцать пять денежных знаков с лицевой и оборотной сторон при помощи вещества из аэрозольного баллона. Затем деньги были разложены на столе и с обоих сторон осмотрены при помощи ультрафиолетовой лампы. На лицевой и оборотной поверхностях денежных знаков наблюдалось наслоение вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах салатовым цветом. Кроме того из аэрозольного баллона окрашен лист бумаги с надписью «Контрольный образец». Лист бумаги затем упакован в полимерный файл, который затем со стороны горловины прошит капроновой нитью и опечатан биркой. По результатам осмотра составлен протокол, в котором указаны номера и серии ден. знаков, а также о факте их окраски, в котором она расписалась. После осмотра деньги вручены ОСОБА_12. Данные следователю показания подтверждает в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_32 показала суду, что в июне её пригласили присутствовать при процедуре с деньгами в качестве понятой, передавалась взятка милиционеру. Он была во дворе СБУ, выносила мусор, её пригласили в отдел СБУ, парень передал деньги сотруднику СБУ, и началась процедура. При этом присутствовали ОСОБА_28, она, вторая понятая и парень. Парень передал 7000 грн. по 200 гривен ОСОБА_28. ОСОБА_28 деньги переписал при помощи компьютер, сделал копии, разложил, побрызгали с двух сторон с аэрозоля. Банкноты метили просто хаотично, каждую купюру. Лампой деньги засвечивали с двух сторон, после чего, деньги сложили и отдали парню. Парень просто положил их в нагрудный карман. Деньги были без конверта. Так же был ещё 1 лист, который тоже метили аэрозолем и просвечивали. Деньги парню отдали просто так. Бумажку, которую обрабатывали аэрозолем, положили в файл. Когда светили лампой, был желто-зеленый или салатовый цвет. В её понимании цвета зелено-желтый и салатовый идентичны. Был составлен протокол, который зачитали и она его подписала. Когда она была у следователя прокуратуры, ей прочили протокол её допроса. В протоколе она написала, что все писалось с её слов. Данные следователю прокуратуры показания она подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_34 показал суду, что около 4 месяцев назад его брат ОСОБА_12 попросил в долг деньги в суме 8000 грн. для решения вопроса по его уголовному делу. Когда ОСОБА_12 рассказал ему о всех обстоятельствах, он дал ему деньги, но посоветовал обратиться в прокуратуру, т.к. считал, что деньги следователю давать не за что. Затем они напечатали на компьютере заявление и ОСОБА_12 пошёл подавать его в прокуратуру на ул. Ленина. Заявления на компьютере печатал ОСОБА_34 со слов брата. Как ему рассказывал брат, у него следователь ОСОБА_5 вымогал деньги и угрожал посадить в тюрьму. Как он понял взятка предназначалась для того, что бы брат гулял до суда. Также говорил, что бы ОСОБА_12 продавал свою машину и отдавал деньги. Обстоятельства передачи денег в качестве взятки сотрудникам Самарского РО ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_28 показал суду, что по поручению следователя проводились мероприятия по изобличению сотрудников Самарского РО в вымогательстве и получении взятки. Была получена информации о двух сотрудниках Самарского РО -следователе ОСОБА_5 и заместителе начальника СО ОСОБА_9 Деньги вымогались у ОСОБА_12 следователем ОСОБА_5, при это ОСОБА_5 в разговорах с ОСОБА_12 ссылался на своё руководство. Разрешение на проведения ОТМ в отношении ОСОБА_5 было получено 06.06.2012 года, а в отношении ОСОБА_9 -07.06.2012 года. 06.06.2012 года была подготовлена и передана ОСОБА_5 взятка в размере 1000 грн. купюрами по 100. Данные денежные средства были осмотрены в присутствии понятых, переписаны номера купюр, о чём 06.06.2012 года был составлен соответствующий протокол, который был оглашён и подписан всеми участниками. 07.06.2012 года были осмотрены и помечены денежные средства в размере 7000 грн. купюрами по 200 грн. в количестве 35 шт., о чём так же был составлен соответствующий протокол, в котором все участники расписались. Все мероприятия проводились в строгом соблюдении действующего законодательства. Затем все собранные материалы были переданы в прокуратуру Днепропетровской области. Расследованием занимался следователь ОСОБА_25

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 показал суду, что на момент расследования данного уголовного дела он занимал должность следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, относящихся к коррупционным деяниям прокуратуры Днепропетровской области. 06.06.2012 года поступило заявление от ОСОБА_12 о вымогательстве у него следователем СО Самарского РО ОСОБА_5 взятки. Было отобрано объяснения у ОСОБА_12, после чего дано поручение УСБУ в Днепропетровской области в порядке ч. 5 ст. 97 УПК Украины. Допускалось, что ОСОБА_5 действовал в соучастии с ОСОБА_9 06.06.2012 года ОСОБА_5 была передана взятка в размере 1000 грн. и 07.06.2012 года было передано при пособничестве ОСОБА_9 ещё 7000 грн. После чего ОСОБА_9 был задержан. Затем производился осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол. Часть осмотра была проведена в отсутствие ОСОБА_9 преднамеренно с целью не разглашения сведений, которые были не известны ОСОБА_9 В ходе допроса свидетеля ОСОБА_35 никакого давления на него не оказывалось. Была выбрана тактика допроса, направленная на детальное выяснение обстоятельств, о которых говори данный свидетель с целью проверки их достоверности. В результате свидетель ОСОБА_35 начал путаться в показаниях и отказался их подписывать. Ему было предложено изложить всё собственноручно, что он и сделал. Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_9 допрашивались в присутствии адвокатов и в их показаниях было много противоречий, особенно в показаниях ОСОБА_9. Все процессуальные действия по данному уголовному делу проводились в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_35 показал суду, что в день задержания подсудимых, но точно указать дату и время не может, в утренее время он подошёл к ОСОБА_9, который стоял в коридоре Самарского РО между 9 и 10 кабинетами, что бы посоветоваться по уголовному делу по сумме ущерба, на что ОСОБА_9 ему ответил, что данный вопрос уже обсуждался. Во время общения с ОСОБА_9 людей в коридоре не заметил. После чего ОСОБА_35 направился к себе в кабинет № 5. Через какое-то время он вышел в коридор, там уже было много людей, в конце коридора сидел ОСОБА_5 в форме, ОСОБА_9 он уже не видел. Он подошёл к дежурной части, что бы узнать, что произошло, где ему ответили, что взяли ОСОБА_9 При допросе следователем прокуратуры ОСОБА_25, отказался подписывать протокол допроса, так как был не согласен с его содержанием. Как ему показалось допрос был с обвинительным уклоном. Затем следователь предложил ему изложить свои показания собственноручно, что он и сделал. Собственноручные показания в протоколе допроса подтверждает в полном объёме.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_9 также подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и непосредственно исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, которые также согласуются между собой.

Так, 06.06.2012 года ОСОБА_12 обратился в Прокуратуру Днепропетровской области с заявлением, в котором указал, что следователь ОСОБА_5 вызвал его в Самарский РО и сообщил, что должен принять решение о его задержании на время следственных действий. За принятие решения о его нахождении на время следствия на подписке о невыезде и дальнейшем закрытии дела ОСОБА_5 потребовал у него взятку в размере 8000 грн. (т. 1 л.д. 16).

Согласно протокола осмотра, пометки и вручения денежных средств от 06.06.2012 года, в присутствии понятых ОСОБА_36 и ОСОБА_37 был проведен осмотр денежных средств в суме 1000 грн., а именно 10 купюр номиналом 100 грн. каждая имеющие следующие серии и номера: ВЮ 5512205, ГИ 9602331, ВЛ 2732034, ЕХ 5985508, ЕА 8762041, ВК 0652253, ЗЕ 8848926, ГЗ 5149458, ЗБ 2726988, ЕЩ 8805208, которые после осмотра были вручены ОСОБА_12 для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, с целью получения фактических данных о вымогательстве у него денежных средств сотрудниками Самарского РО ГУМВДУ в Днепропетровской области (т. 1 л.д. 26).

Согласно протокола осмотра, пометки и вручения денежных средств от 07.06.2012 года, в присутствии понятых ОСОБА_32 и ОСОБА_38 был проведен осмотр денежных средств в суме 7000 грн., а именно 35 купюр номиналом 200 грн. каждая имеющие следующие серии и номера: АД 8571024, ЄА 7861830, ЄЖ 9700782, ЕЧ 7850552, ЄФ 7538028, ЕЦ 7772174, ЕХ 1210020, ЄЄ 2863473, ЕЩ 3055334, АГ 6995672, ЕЧ 0561259, ЄВ 4754167, ВД 4704256, ЄИ 5897372, ВВ 5510333, ВА 8520768, ВЦ 2066237, ЕХ 8319899, ВХ 5647530, ЕХ 7348479, ЄЗ 8175393, ЕЩ 8763656, АГ 2670589, ЄХ 0956550, ЕЖ 8183334, ЄШ 3099324, ЕФ 5396720, АЕ 4162634, ЄЩ 4732338, ВЧ 5706629, ЄВ 8172327, ЕЄ 8524798, ЄШ 5413333, ЄШ 1098749, ЕШ 1107971, которые были осмотрены и помечены невидимым специальным красителем (Проминь-1), который в лучах ультрафиолета светится жёлто-зелёным светом. Указанные денежные средства после осмотра и пометки были вручены ОСОБА_12 для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, с целью получения фактических данных о вымогательстве у него денежных средств сотрудниками Самарского РО ГУМВДУ в Днепропетровской области. Контрольный образец специального красителя нанесён на лист бумаги с подписями понятых, помещён в полиэтиленовый пакет и скреплён печатью № 3 для пакетов (т. 1 л.д. 19).

Согласно справки от 07.06.2012 года, заместителем начальника управления -начальником отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и иными учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступность прокуратуры Днепропетровской области, изучено материалы оперативно-розыскного дела № 2955. В ходе провидения проверки фактов нарушения требований ст.ст. 30, 31 Конституции Украины, ст.ст. 6, 8, 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 12, 15 Закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью», во время проведения оперативно-розыскных мероприятий не выявлено (т. 1 л.д. 37).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.12 года усматривается, что в ходе осмотра были изъяты денежные знаки номиналом 200 грн. каждый в количестве 35 ед. обнаружены на верхней полке одежного шкафа в кабинете № 9 Самарского РО, которые находились в виде «пачки», перегнутой пополам под углом, и располагались на поверхности полки плоскостью одной из половин пачки, образовавшейся в результате перегиба. А также были обнаружены в верхнем выдвижном ящике рабочего стола кабинета № 9 Самарского РО и изъяты денежные знаки номиналом по 100 грн. в количестве десяти шт. Серии и номера изъятых в ходе осмотра купюр совпадают с сериями и номерами купюр, указанных в протоколах оспотрп пометки и вручения денежных средств от 06.06.2012 года и 07.06.2012 года (т. 1 л.д. 38-46).

Согласно постановления об избрании меры пресечения от 31.05.2012 года, следователь СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенант милиции ОСОБА_5 постановил мерой пресечения способов уклонения от следствия и суда ОСОБА_12 избрать подписку о невыезде, о чём объявить подозреваемому под расписку в настоящем постановлении (т. 1 л.д. 95).

По результатам оперативно-розыскных мероприятий с негласным использованием технических средств, проведенных главным отделом по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления СБУ в Днепропетровской области 06.06.12 года и 07.06.12 года по поручению следователя прокуратуры Днепропетровской области от 06.06.2012 был сотавлен протокол от 26.07.2012 года, с приложениями -оптическими дисками № 592 и № 251/ТВ, содержащими две звукозаписи телефонных разговоров между ОСОБА_12 и ОСОБА_5, видеозапись контакта между ОСОБА_5 и ОСОБА_12 06.06.12 года, а так же видеозапись контакта между ОСОБА_9 и ОСОБА_12 07.06.12 года (л.д. т. 1 л.д. 112-117).

Как усматривается из материалов видеосъёмки контакта между ОСОБА_5 и ОСОБА_12, ОСОБА_5 завёл ОСОБА_12 в свой кабинет и оставив его самого в кабинете, пошёл, как он указал «к начальнику». Затем ОСОБА_5 открыв ключём дверь в кабинет № 9, пригласил туда ОСОБА_12, где ОСОБА_5 сложив пополам лист бумаги формата А4, указа ОСОБА_15 положить деньги, что последний и сделал. Так же в ходе дальнейшего разговора в кабинете № 9, ОСОБА_5 сказал ОСОБА_12, что может его прямо сейчас закрыть и тогда он не будет переживать. Кроме того, из разговора ОСОБА_5 и ОСОБА_15 усматривается, что ОСОБА_5 подтвердил ОСОБА_12, что передаваемая тысяча долларов это только за подписку, но он также может поговорить с начальником, чтобы закрыть дело вообщем за 2000 долларов.

Согласно материалов первого телефонного разговора ОСОБА_12 и ОСОБА_5 07.06.2012 года, ОСОБА_5 сообщает ОСОБА_12, что он на выезде и наберёт его, когда будет в райотделе. После того, как ОСОБА_12 сообщил ОСОБА_5, что он через 15 минут в принципе будет готов, ОСОБА_5 сообщает ему, что скажет куда подъехать.

Из второго телефонного разговора ОСОБА_12 и ОСОБА_5 07.06.2012 года усматривается, что после того, как ОСОБА_12 сообщает, что он готов, ОСОБА_5 предлагает ему подъезжать и сообщает, что «зам»выйдет и встретит его возле входа, и ОСОБА_12 должен будет зайти к нему.

Согласно материалов видеосъемки, произведенной в ходе оперативно-розыскных мероприятий 07.06.12 года, установлено, что ОСОБА_9 встретил ОСОБА_39 у входа в дежурную часть Самарского РО и спороводил к кабинету № 9. Затем ключём открыл кабинет № 9 и впустил туда ОСОБА_12 После чего зашёл сам на порог кабинета. Находясь в кабинете № 9 ОСОБА_12 спросил у ОСОБА_9, что вообще по его делу, что с ним будет решаться, на что ОСОБА_9 дважды ответил «Сейчас», после чего вышел с кабинета, в течение не менее 5 секунд наблюдал за подходом к кабинету со стороны коридора. После чего ОСОБА_12 достав из нагрудного кармана деньги и держа их в руке, повернулся к ОСОБА_9 и несколько раз спросил «Куда ложить?». После чего ОСОБА_9 заглянув в кабинет и посмотрев на ОСОБА_12, указующим кивком показал в сторону одежного шкафа и с его стороны последовал шепот в адрес ОСОБА_12 и кабинета № 9. При размещении ОСОБА_12 денежных средств ОСОБА_9 продолжил пристальное наблюдение за подходом к кабинету со стороны коридора. Детальным изучением указанных материалов видеосъемки установлено, что в момент постановки вопросов ОСОБА_12 держал денежные знаки в правой руке и таким образом, ОСОБА_9, смотря ОСОБА_12 в глаза, не мог не видеть в его руках денежные знаки. Также, взгляд ОСОБА_9 в сторону ОСОБА_12 не отличался неосознанностью, отвлеченностью. Из диалога ОСОБА_12 и ОСОБА_9 усматривается, что ОСОБА_9 понимал, что он общается с подозреваемым ОСОБА_12 по уголовному делу, которое находится в производстве следователя ОСОБА_5 и что именно принёс ОСОБА_12 для ОСОБА_5, т.к. никакого разговора о каких-либо документах или характеризующих материалах не велось.

Согласно заключения судебной экспертизы химических веществ от 12.07.2012 года, на тридцати пяти денежных знаках номиналом 200 грн. (п.1 резолютивной части постановления о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу), ватном тампоне со смывом с правой руки ОСОБА_9, листе бумаги с надписью «Пометка образца невидимого специального красителя «Проминь-1»(п.4 резолютивной части постановления о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу) обнаружены следы специальных химических веществ с люминесценцией желтого цвета в ультрафиолетовых лучах. На контрольном образце ватного тампона наслоений специальных химических веществ не выявлено.

Оценивая содержание заключения судебной экспертизы в части обнаружения наслоений специального химического вещества на правой руке ОСОБА_9 в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами, суд принимает во внимание, что ОСОБА_9 фактически не прикасался к поверхностям денежных знаков номиналом 200 грн. в количестве 35 ед., оставленных ОСОБА_12 по указанию ОСОБА_9 в кабинете № 9 Самарского РО (т. 1, л.д. 128-133).

Согласно заключения судебной технической экспертизы документов (денежных знаков) от 12.07.2012 года, 35 денежных знаков номиналом 200 грн. и десять денежных знаков номиналом 100 грн. (п.п. 1, 5 резолютивной части постановления о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу) соответствуют банкнотам Национального Банка Украины, находящимся в официальном обращении (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно постановления о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 17.07.2012 года, приобщеы в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 70129041: 1) денежные знаки образца НБУ номиналом 200 гривен каждый в количестве тридцати пяти единиц, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 07.06.2012 в кабинете № 9 Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области следующих серий и номеров -АД 8571024, ЄА 7861830, ЄЖ 9700782, ЕЧ 7850552, ЄФ 7538028, ЕЦ 7772174, ЕХ 1210020, ЄЄ 2863473, ЕЩ 3055334, АГ 6995672, ЕЧ 0561259, ЄВ 4754167, ВД 4704256, ЄИ 5897372, ВВ 5510333, ВА 8520768, ВЦ 2066237, ЕХ 8319899, ВХ 5647530, ЕХ 7348479, ЄЗ 8175393, ЕЩ 8763656, АГ 2670589, ЄХ 0956550, ЕЖ 8183334, ЄШ 3099324, ЕФ 5396720, АЕ 4162634, ЄЩ 4732338, ВЧ 5706629, ЄВ 8172327, ЕЄ 8524798, ЄШ 5413333, ЄШ 1098749, ЕШ 1107971; 2) ватные тампоны, при помощи которых произведены смывы с правой и левой рук ОСОБА_9 07.06.2012; 3) контрольные образцы ватного тампона, отобранного 07.06.2012 в ходе осмотра места происшествия; 4) лист бумаги с надписью «Пометка образца невидимого специального красителя Проминь-1», окрашенный специальным химическим веществом 07.06.12 в ходе осмотра денежных знаков, вручаемых ОСОБА_12; 5) денежные знаки образца НБУ номиналом 100 грн. в количестве 10 единиц, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.06.2012 -ЕХ 5985508, ЗБ 2726988, ЕА 8762041, ВЮ 5512205, ГЗ 5149458, ВК 0652253, ЕЩ 8805208, ГИ 9602331, ЗЕ 8848926, ВЛ 2732034.

Согласно приказа № 1717о/с от 01.10.2010 года ОСОБА_5 присвоено первое и очередное специальное звание начальнического состава -лейтенант милиции (т. 3 л.д. 99).

Согласно приказа № 270 о/с от 30.12.2010 года капитану милиции ОСОБА_9 присвоено специальное звание начальнического состава -майор милиции (т. 3 л.д. 100).

И другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Все вышеприведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оценивая противоречивые друг другу показания свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_13 в части того, согласовывался ли вопрос о задержании ОСОБА_12 в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу суд приходит к выводу, что показания ОСОБА_13 о том, что он согласовывал с ОСОБА_22 вопрос о мере пресечения ОСОБА_12, несоответствующими действительности.

Анализируя данные в судебном заседании показания подсудимого ОСОБА_5, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что не каких денег у ОСОБА_12 не вымагал и 06.06.2012 года он зашел с ОСОБА_12 в кабинет № 9 Самарского РО для того, чтобы снять копию паспорта ОСОБА_12, так как данные доводы ОСОБА_5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_12, материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами в их совокупности, что объективно согласуются между собой. ОСОБА_5 пытается таким образом уйти от ответственности за совершенное им деяние.

Утверждения подсудимого ОСОБА_5 о не знании ОСОБА_9 с какой целью должен был прибыть ОСОБА_12 07.06.2012 года не основаны на материалах дела и ни чем не подтверждаются. Кроме того, диалог ОСОБА_5 с ОСОБА_12 06.06.2012 года, их телефонные разговоры 07.06.2012 года, а так же поведение ОСОБА_9 07.06.2012 года при встрече и характер общения с ОСОБА_12 свидетельствуют о противоположном. Суд считает, что такие утверждения подсудимого ОСОБА_5 направлены на смягчение ответственности ОСОБА_9 за содеянное.

Анализируя данные в судебном заседании показания подсудимого ОСОБА_9, суд считает его доводы в свою защиту несостоятельным, поскольку показания ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_12 07.06.2012 вошел в здание Самарского РО с сумкой, опровергнуты доказательствами по делу. ОСОБА_9, давая указанные показания, не смог конкретно привести идентификационных признаков этой сумки, а также показал, что не может утверждать, имел ли ОСОБА_12 при себе что-либо. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_16, находившиеся у кабинета № 9 Самарского РО, показали утвердительно об отсутствии у ОСОБА_12 какой-либо сумки, при этом приведя предметные данные о его одежде и телосложении. Таким образом, версия ОСОБА_9 о том, что он встретил ОСОБА_12 для того, чтобы принять у него документы для передачи в последующем ОСОБА_5, опровергается объективными обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

При указанных обстоятельствах -опровержении версии ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_12 принес в кабинет № 9 документы для ОСОБА_5, суд также считает надуманными показания ОСОБА_9 о причинах размещения ОСОБА_12 по его указанию «документов»именно в одежном шкафу -дабы принесенные предметы не были спутаны с предметами ОСОБА_13 Является очевидным, что шкаф избран для сокрытия предмета взятки в т.ч. от посторонних лиц, которые могут зайти в кабинет № 9 Самарского РО до прибытия ОСОБА_5 Из показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_9, ОСОБА_13 известно, что доступ в кабинет № 9 был свободным для всего персонала СО Самарского РО. Обособленность указанного места хранения -шкафа, исключающего свободный обзор хранимых предметов, прямо указывает на то, что целью действий ОСОБА_9 было обеспечить сокрытие предмета, принесенного ОСОБА_12, от третьих лиц, имеющих доступ в кабинет № 9.

Так же являются надуманными показания ОСОБА_9 о том, что по причине служебной загруженности он не придал значения месту получения предметов от ОСОБА_12 - проводив того от проходной Самарского РО в кабинет № 9.

В судебном заседании во время рассмотрения данного уголовного дела не выявлено данных, которые бы давали основание считать, что в отношении подсудимых применялись или могли применяться незаконные методы следствия или дознания, что в ходе досудебного следствия допущена неполнота или неправильность досудебного следствия или же были нарушены нормы уголовно-процесуального законодательства. Не выявлено и других нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Суд расценивает поведение подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в судебном заседании и их непризнание вины, как защитно-установочное в субъективно сложной, неблагоприятно складывающейся для них судебно-следственной ситуации.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается и доказана в полном объеме.

Суд, оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Исследованные судом протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке, предусмотренном УПК Украины (в редакции 1960 года) и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для принятия правильного решения по делу.

Умышленные действия ОСОБА_5 судом квалифицируются как получение служебным лицом, занимающим ответственное положение, взятки в значительном размере за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной власти, сопряженное с вымогательством взятки, то есть по признакам ч. 3 ст. 368 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_9 квалифицируются судом как пособничество в получении служебным лицом, занимающим ответственное положение, взятки в значительном размере за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной власти, то есть по признакам ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 УК Украины.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5, суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении имеет двух малолетних дочерей (т. 2 л.д. 185-192, 198-200).

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_9, суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь (т. 2, л.д. 193-197).

Суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит нахождение у него на иждивении двоих малолетних дочерей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено.

Суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_9 в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит нахождение у него на иждивении малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_9 судом не установлено.

Совокупность указанного приводит суд к мнению, что исправление подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_9 не возможно провести без изоляции от общества, а возможно только в местах лишения свободы, поскольку для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины, обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного ими преступления по делу не выявлено.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 3 года и с конфискацией всего принадлежащего им имущества.

Кроме того, поскольку подсудимые совершили тяжкое преступление с использованием служебного положения, вину в совершении которого, не признали и поскольку они являются офицерами милиции в званиях майор и лейтенант на основании ст. 54 УК Украины, они подлежит лишению указанных специальных званий.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимы возвратить потерпевшему ОСОБА_12 его денежные средства в сумме 8000 грн., а иные вещественные доказательства хранить с материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года),-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 3 года, и конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства.

На основании ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_5 специального звания лейтенант милиции.

Срок отбывания наказания исчислять с 07.06.2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней -содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 3 года, и конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства.

На основании ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_9 специального звания майор милиции.

Меру пресечения ОСОБА_9 в виде залог изменить на содержание под стражей взяв ОСОБА_9 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_9 нахождение его под стражей с 07.06.2012 года по 20.06.2012 года.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные знаки образца НБУ номиналом 200 гривен каждый в количестве тридцати пяти единиц, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 07.06.2012 в кабинете № 9 Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области следующих серий и номеров -АД 8571024, ЄА 7861830, ЄЖ 9700782, ЕЧ 7850552, ЄФ 7538028, ЕЦ 7772174, ЕХ 1210020, ЄЄ 2863473, ЕЩ 3055334, АГ 6995672, ЕЧ 0561259, ЄВ 4754167, ВД 4704256, ЄИ 5897372, ВВ 5510333, ВА 8520768, ВЦ 2066237, ЕХ 8319899, ВХ 5647530, ЕХ 7348479, ЄЗ 8175393, ЕЩ 8763656, АГ 2670589, ЄХ 0956550, ЕЖ 8183334, ЄШ 3099324, ЕФ 5396720, АЕ 4162634, ЄЩ 4732338, ВЧ 5706629, ЄВ 8172327, ЕЄ 8524798, ЄШ 5413333, ЄШ 1098749, ЕШ 1107971 и денежные знаки образца НБУ номиналом 100 грн. в количестве 10 единиц, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.06.2012 -ЕХ 5985508, ЗБ 2726988, ЕА 8762041, ВЮ 5512205, ГЗ 5149458, ВК 0652253, ЕЩ 8805208, ГИ 9602331, ЗЕ 8848926, ВЛ 2732034 -возвратить потерпевшему ОСОБА_12

- ватные тампоны, при помощи которых произведены смывы с правой и левой рук ОСОБА_9 07.06.2012; контрольные образцы ватного тампона, отобранного 07.06.2012 в ходе осмотра места происшествия; лист бумаги с надписью «Пометка образца невидимого специального красителя Проминь-1», окрашенный специальным химическим веществом 07.06.12 в ходе осмотра денежных знаков, вручаемых ОСОБА_12 -хранить с материалами дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий судья К.С. Маштак