Ухвала суду № 27770102, 31.10.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/447/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.

Категорія - Розкриття інформації, що містить банківську таємницю, надання дозволу на проведення ревізії, продовження терміну ревізії тощо Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гончара В.М.,

суддів: Пищиди М.М., Новіцького Е.Й.,

з участю прокурора: Савенка О.П.,

представника ПАТ «Комерційний банк «Надра»Охінченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію заступника прокурора Кіровоградської області старшого радника юстиції Іваніщева О.В. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2012 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, а у розкритті банківської таємниці відмовлено відносно клієнта банку у ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області Оліярчик В.І. за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на обшук та розкриття банківської таємниці щодо клієнта банку ПП «Промметиз-К»(ЄРДПОУ 34894688) по рахунку № 26001040226001 за період з 01.01.12 по 01.10.12, а саме: юридичної справи, роздруківки руху коштів по рахунках із зазначенням дати перерахування, сум та призначення платежів, повних реквізитів, кодів ЄДРПОУ підприємств -контрагентів, назв і МФО банків, з якими товариство мало фінансово-господарські відносини та фінансово-господарські документи, на підставі яких здійснювались фінансові операції ПП «Промметиз-К».

В обґрунтування подання вказується, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області перебуває кримінальна справа № 61-0389, порушена 24.09.12 року щодо колишнього директора КП «Теплоенергетик»ОСОБА_6, за фактом зловживання службовим становищем, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Вказується на необхідність проведення обшуку з метою вилучення документів по банківському рахунку №26001040226001 відкритому в ПАТ «Комерційний банк «Надра»за період з 01.01.2012р. по 01.10.2012р., який належить клієнту ПП «Промметиз-К».

Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено постанову, якою подання частково задоволено і відмовлено у розкритті банківської таємниці. Прийняте рішення суд мотивує тим, що представлені до суду матеріали об'єктивно свідчать про наявність даних про знаходження в приміщенні ПАТ «Комерційний банк «Надра», розташованого за адресою : м.Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, 17, документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, і для вилучення яких необхідним є проведення слідчої дії -обшуку.

В апеляції на постанову суду першої інстанції заступник прокурора Кіровоградської області просить її скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дана постанова є незаконною, а висновки суду є необґрунтованими та суперечать вимогам кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, представника ПАТ «Комерційний банк «Надра», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення подання про надання дозволу на проведення обшуку та відмови у розкритті банківської таємниці.

Як вбачається з матеріалів подання, з метою встановлення необхідних слідству документальних даних руху коштів ПП «Промметиз-К» (ЄРДПОУ 34894688) по рахунку №26001040226001 за період з 01.01.12р. по 01.10.12р. до ПАТ «Комерційний банк «Надра»направлено запит щодо розкриття банківської таємниці відносно клієнта банку з розшифруванням кореспондентів та призначення платежу з зазначенням дати і часу проведення відповідних банківських операцій. Проте, на вказаний запит працівником зазначеної банківської установи було повідомлено, що банком будуть направлені виписки по зазначеним рахункам, але без повних реквізитів підприємств - контрагентів, кодів ЄДРПОУ, призначення платежів, назв і МФО банків, з якими підприємство мало фінансово-господарські відносини, що в свою чергу не дає змоги встановлення ланцюгу руху коштів по рахункам, а відповідно встановлення всіх суб'єктів господарювання, реквізити яких використано при вчиненні вищезазначеного злочину, тому колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованими та належним чином сформульованими для їхнього вилучення є необхідним проведення слідчої дії -обшуку. Щодо розкриття банківської таємниці, вірно було прийнято рішення про відмову в її розкриті.

Також, приймаючи рішення про залишення подання слідчого без задоволення, суд в мотивувальній частині постанови зазначив, що відповідно до вимог ст. 66 ч.1 КПК України, слідчий вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки та банківську діяльність»і що виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ та організацій. А в ст. 62 вказаного закону передбачена можливість розкриття банкам інформації щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, на письмові вимоги органів прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда без зміни.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області Іваніщева О.В. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Оліярчика В.І., погодженого прокурором про надання дозволу на розкриття банківської таємниці, залишити без зміни.

Судді