Ухвала суду № 27769974, 17.10.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2984/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів -Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

при секретарі -Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року у справі за заявою ПАТ ««Державний Ощадний банк України»( далі Банк» в особі ТВБВ № 10010/0114 філії Кіровоградське обласне управління про поворот виконання рішення суду , - ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2010 року з ВАТ «Державний ощадний банк України»на користь ОСОБА_2 було стягнуто кошти у сумі 38410,00 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог були скасовані і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи , рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року з ВАТ «Державний ощадний банк України»на користь ОСОБА_2 було стягнуто кошти у сумі 38410,00 грн. Стягнуто судові витрати. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 4 липня 2012 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року в частині стягнення з ВАТ «Державний ощадний банк України»на користь ОСОБА_2 38410,00 грн., матеріальної шкоди та судових витрат -скасовано і у задоволенні цих вимог -відмовлено. 26 липня 2012 року ПАТ ««Державний Ощадний банк України» звернувся у суд з заявою про поворот виконання рішення та просив : постановити ухвалу , якою здійснити поворот виконання рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТВБВ № 10010/0114 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»кошти у сумі 38410 грн. матеріальної шкоди та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено. У апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Відмовляючи у задоволенні заяви , суд першої інстанції зазначив , що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання

2

судового рішення. Виконавчий лист позивачем до органів ДВС не пред'являвся , оскільки визначена у ньому сума була сплачена боржником добровільно у повному обсязі. Також судом зроблено висновок , що оскільки виконавче провадження не відкривалося , то не було дотримано процедури виконання судового рішення. Про те, з висновком суду першої інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України , а у випадках, встановлених міжнародними договорами , згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України , - і за її межами. Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Порядок вирішення питання про поворот виконання врегульовано ст. 380-382 ЦПК України. З змісту вищезазначених норм процесуального права не вбачається , що поворот виконання можливий тільки у випадку примусового виконання рішення суду державною виконавчою службою, а тому він є можливим і у випадку добровільного виконання рішення суду боржником. Звертаючись у суд з заявою про поворот виконання рішення , Банк на підтвердження добровільного виконання рішення суду надав копію листа за підписом представника ОСОБА_2 з зазначенням реквізитів поточного рахунку , відкритого на ім.'я ОСОБА_2 та ксерокопію меморіального ордеру № 3 від 10.01.2011 року на суму 38530,00 грн. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 визначено , що меморіальний ордер -це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та нормативно-правових актів Національного банку. Вищезазначеною Інструкцією передбачено , що безготівкові розрахунки -це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. З ксерокопії меморіального ордеру, не завіреного належним чином вбачається , що в ОСОБА_2 відкрито рахунок у Світловодський філії ПАТ «УКРІНБАНК», а тому належним доказом перерахування коштів на цей рахунок можуть бути інші платіжні документи , а не меморіальний ордер. Докази перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 з використанням інших платіжних інструментів матеріали справи не містять, як і немає належних та допустимих доказів відкриття ОСОБА_2 рахунку у Світловодський філії ПАТ «УКРІНБАНК». Судом не приймаються до уваги як доказ перерахування коштів і зазначення у запереченні на заяву про поворот виконання рішення суду про те, що гроші у сумі 38530.00 грн. сплачені Банком добровільно у повному обсязі.( ас.13) Як вбачається із змісту заперечення, його подав ОСОБА_3, як представник ОСОБА_2 ( ас.13) На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 суду було надано ксерокопію довіреності від імені ОСОБА_2.( ас.10) З змісту довіреності від двадцять четвертого липня дві тисячі дванадцятого року

3

вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися належними йому іменними акціями Відкритого акціонерного товариства «Олімп»(ЄДРПОУ 22219880) та надав йому повноваження , що нижче перераховані. Таким чином видана довіреність стосується тільки дій , які може вчиняти ОСОБА_3 у зв'язку з розпорядженням акціями ОСОБА_2 Повноважень на участь у розгляді даної справи довіреність не містить і всі дії , які вчинені ОСОБА_3 та подані ним листи , заперечення вчинені не повноважною особою, а тому апеляційним судом до уваги не беруться.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та постановлення нової ухвали. Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»- задовольнити частково. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»про поворот виконання рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТВБВ № 10010/0114 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»коштів у сумі 38410 грн. матеріальної шкоди та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -суддя

Судді :