Рішення № 27769021, 03.12.2012, Оболонський районний суд міста Києва

03.12.2012 Справа № 2605/14994/12

Ун.№2605/14994/12

Пр.№2/2605/6011/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Воінової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхового компанія «Мега-Поліс»до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Міська Страхова компанія»про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на наступне. 06.06.2011 р. ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс»уклала з ОСОБА_3 договір добровільного страхування наземного транспорту №4956-10. Згідно з даним договором був застрахований автомобіль «Мітсубісі»д.н.з. НОМЕР_1, що належить страхувальнику на праві власності.

Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався при настанні страхового випадку (в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відносно автомобіля «Мітсубісі»д.н.з. НОМЕР_1, здійснити страхову виплату.

08.01.2012 р. по вул. М.Малиновського, 11 у м.Києві сталась ДТП внаслідок порушення ОСОБА_1., яка керувала автомобілем «Дачіа»д.н.з. НОМЕР_2, вимог п. 10.1 ПДР України. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.2012 р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

По пошкодженому автомобілю було проведено експертне дослідження та складений Звіт №31 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 19.01.2012 р., у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ автомобіля «Мітсубісі»д.н.з. НОМЕР_1, склала 12 749,12 грн.

Цивільну відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації автомобіля «Дачіа»д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «Міська страхова компанія», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АВ/1256354.

Відповідно до рахунку-фактури №5 від 20.01.2012 р. позивач виплатив ФОП «ОСОБА_5»за відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, суму страхового відшкодування в розмірі 11 559,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5628 від 25.01.2012 р.

14.05.2012 р. позивачем було направлено ПАТ «Міська страхова компанія»заяву про виплату страхового відшкодування, яку було отримано 18.05.2012 р. Станом на 12.09.2012 р. ПАТ «Міська страхова компанія»виплати здійснено не було.

Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження складають 500,00 грн., за отримання довідки ДАІ сплачено грошові кошти в сумі 110 грн.

Просить стягнути частину суми фактичних затрат в розмірі 610 грн. з ОСОБА_1, суму страхового відшкодування в розмірі 11 559,00 грн. з ПАТ «Міська страхова компанія», а також стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує позов з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити, просив розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначила, що вимоги позивача в частині стягнення з неї фактичних витрат вважає безпідставними. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, витрати позивача були здійснені для відновлення порушеного права, а тому обов'язок по їх відшкодуванню є виключно обов'язком ПАТ «Міська Страхова Компанія», як відповідального страховика.

Представник відповідача ПАТ «Міська страхова компанія»в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за його місцем фактичного знаходження, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача ПАТ «Міська страхова компанія».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

06.06.2011 р. ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс»уклала з ОСОБА_3 договір добровільного страхування наземного транспорту №4956-10. Згідно з даним договором був застрахований автомобіль «Мітсубісі»д.н.з. НОМЕР_1, що належить страхувальнику на праві власності.

08.01.2012 р. по вул. М.Малиновського, 11 у м.Києві сталась ДТП внаслідок порушення ОСОБА_1., яка керувала автомобілем «Дачіа»д.н.з. НОМЕР_2, вимог п. 10.1 ПДР України, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі»д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2012 року ОСОБА_1 08.01.2012 року о 14-30 год. керуючи автомобілем «Дачія»д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві по вул. М.Малиновського, 11, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не надала дорогу автомобілю д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України (а.с.40).

Відповідно до Звіту №31 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 19.01.2012 р. у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ автомобіля «Мітсубісі»д.н.з. НОМЕР_1, склала 12 749,12 грн. (а.с. 20-23)

Цивільну відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації автомобіля «Дачіа»д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «Міська страхова компанія», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АВ/1256354 (а.с.39).

Відповідно до рахунку-фактури №5 від 20.01.2012 р. та платіжного доручення №5628 від 25.01.2012 р. позивач виплатив ФОП «ОСОБА_5» за відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, суму страхового відшкодування в розмірі 11 559,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5628 від 25.01.2012 р.(а.с. 37,38)

14.05.2012 р. позивачем було направлено ПАТ «Міська страхова компанія»заяву про виплату страхового відшкодування, яку було отримано 18.05.2012 р. (а.с.35)

Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження складають в розмірі 500,00 грн. та вартість отримання довідки ДАІ в розмірі 110 грн. (а.с.18,34)

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вказані вимоги Закону, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 11 559 грн., вказана сума має бути відшкодована відповідачем ПрАТ «Міська страхова компанія», оскільки є тими фактичними затратами позивача, що понесені позивачем при сплаті страхового відшкодування. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстав для покладення на відповідача ОСОБА_1 обов'язку по відшкодуванню вартості проведеного автотоварознавчого дослідження та вартості отримання довідки ДАІ, суд не вбачає, оскільки вказані витрати не включаються до виплаченого страхувальнику відшкодування та є фактичними витратами, які страхувальник має до особи, відповідальної за шкоду, спрямованими лише на визначення розміру збитків, належать до звичайної господарської діяльності страховика та не включаються до суми страхового відшкодування. Вказане вказує на необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія»підлягають стягненню на користь позивача сплачені суми судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхового компанія «Мега-Поліс»до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Міська Страхова компанія»про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»(м.Донецьк, вул.Краснооктябрьська, 111, ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»(м.Київ, вул.Клименка, 23, оф. 208, рахунок №2650830015 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код ЄДРПОУ 30860173) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 11 559 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. та судові витрати розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Майбоженко