Рішення № 27768791, 29.11.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2011/12141/12

№2/2011/5407/12

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -судді Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в порядку статті 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33, м.Київ, 03150 тел. 044 206-63-53, 206-63-55 ЄДРПОУ: 31282951 на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 в відшкодування матеріальної шкоди 31 095,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 в відшкодування матеріальної шкоди 510,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33, м.Київ, 03150 тел. 044 206-63-53, 206-63-55 ЄДРПОУ: 31282951 на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 396,05 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33, м.Київ, 03150 тел. 044 206-63-53, 206-63-55 ЄДРПОУ: 31282951 на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Справа №2011/12141/12

№2/2011/5407/12

РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -судді Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" в відшкодування матеріальної шкоди 31 095,70 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 396,05 грн. та стягнути з ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 510,00 грн.та в відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, посилаючись на те, що 15.10.2011 року позивач по справі ОСОБА_1, керуючи з автомобілем VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався на перехресті вул. Петровського та Артема у м. Харкові, але відповідач по справі ОСОБА_2, керуючи автомобілем SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення, чим були спричинені технічні пошкодження належному позивачеві автомобілю VOLKSWAGEN.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення Київського районного суду м. Харкова відповідача по справі ОСОБА_2 визнано винним у правопорушенні, передбаченим ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова суду набрала законної сили.

Позивач письмово звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", яка застрахувала цивільно -правову відповідальність ОСОБА_2 з заявою про дану подію, яка має ознаки страхової та надав копії документів, для отримання належного йому страхового відшкодування за збиток спричинений у наслідок ДТП, але відшкодування не отримав по теперішній час.

Крім того позивач вважає, що діями ОСОБА_2 йому причинено моральну шкоду на суму 5000 гривень, оскільки відповідача визнано винним в ДТП, автомобіль був у пошкодженому стані, тривалий час не ремонтувався, коштів на ремонт жодний з відповідачів не надавав, чим було порушено право власності позивача, який не міг користуватися своїм майном, як наслідок постійно перебувати у нервовому напруженні, задовольняти свої побутові потреби та потреби сім'ї, оскільки відновлення автомобілю було вкрай необхідне, тому всі достатки його родини були спрямовані на ремонт.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди не визнав та пояснив, що постановою суду його визнано винним в скоєнні ДТП і тому він згоден нести матеріальну відповідальність в розмірах, які не відшкодовані його страхувальником -510 гривень. Позов в частині стягнепння з нього моральної шкоди він не визнає тому, що його цивільно -правова відповідальність була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" і він мав підстави вважати, що позивач по справі врегулював всі майнові претензії з його страхуваньником. Крім того, позивач жодного разу не звертався до нього з майновими претензіями.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до наданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення позивач по справі ОСОБА_1, керуючи з автомобілем VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався на перехресті вул. Петровського та Артема у м. Харкові, але відповідач по справі ОСОБА_2, керуючи автомобілем SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення, чим були спричинені технічні пошкодження належному позивачеві автомобілю VOLKSWAGEN. Відповідача по справі ОСОБА_2 визнано винним у правопорушенні, передбаченим ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова суду набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач письмово звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", яка застрахувала цивільно -правову відповідальність ОСОБА_2 з заявою про дану подію, яка має ознаки страхової та надав копії документів, для отримання належного йому страхового відшкодування за збиток спричинений у наслідок ДТП, але відшкодування не отримав по теперішній час.

Відповідно ч.ч. З, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/5076461 від 05.07.2011 року. Франшиза за Полісом складає 510,00 грн.

Відповідно до п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09.07.2010 р № 566 „Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільного-правового відповідальності" встановлено обов'язкові ліміти відповідальності страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50 000,00 гривень на одного потерпілого.

У зв'язку з тим, що у дорожньо-транспортній пригоді визнано винним відповідача ОСОБА_2, позивач письмово звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" з заявою про дану подію, яка має ознаки страхової та надав копії документів, для отримання належного страхового відшкодування за збиток спричинений у наслідок ДТП.

Згідно п. 34.2. ст. 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 34.3. ст. 34 Закону N 1961-IV, якщо представник страховика не з'явився у встановлений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до квитанції та акту виконаних робіт витрати за проведення оцінки позивач ОСОБА_1 сплатив за свій рахунок, у розмірі 500,00 грн.

Позивач для оцінки розміру відшкодування матеріальної шкоди автомобіля VOLKSWAGEN звернувся до незалежного оцінювача - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, який згідно діючого законодавства, повідомив про технічний огляд автомобіля VOLKSWAGEN всіх зацікавлених сторін, але відповідач ОСОБА_2 та представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" на огляд автомобіля з'являлись.

Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 склав звіт № 785 від 27.10.2011 р., згідно якого, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля VOLKSWAGEN складає 31 605,70 гривень, відповідно вказаного вище та з урахуванням ліміту відповідальності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" по відношенню до матеріального збитку сума становить 31 095,70 грн.: 31 605,70 грн. < 50 000,00 грн. - 510,00 грн. = 31 095,70 грн. З яких: 31 605,70 грн. - вартість матеріального збитку, згідно звіту, 50 000,00 грн. - ліміт відповідальності відповідача ОСОБА_2, згідно п.2 Полісу та 510,00 грн. - франшиза згідно п.2 Полісу та ст. 12 ЗУ N 1961-IV.

Згідно до п. 37.5. ст. 37 Закону України N 1961-IV страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування., тобто відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити 510,00 грн. - частина збитку спричиненого позивачу.

При таких обставинах суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до п.п. З, 5 Постанови № 4 Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з'ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів тому що він поніс втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних йому незаконними діями або бездіяльністю відповідача ОСОБА_2

Позивач не звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування шкоди, або надання допомоги з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який в свою чергу добросовісно вважав, що позивач стягнув всі необхідні кошти з страхової компанії.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 9, 12, 22, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33, м.Київ, 03150 тел. 044 206-63-53, 206-63-55 ЄДРПОУ: 31282951 на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 в відшкодування матеріальної шкоди 31 095,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 в відшкодування матеріальної шкоди 510,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33, м.Київ, 03150 тел. 044 206-63-53, 206-63-55 ЄДРПОУ: 31282951 на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 396,05 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33, м.Київ, 03150 тел. 044 206-63-53, 206-63-55 ЄДРПОУ: 31282951 на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя