Вирок № 27765941, 29.10.2012, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суда 0527 Справа № 0527/4641/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 жовтня 2012 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мироседи А.И.,

при секретаре Ульянцевой С.А.,

с участием:

прокурора Самборского Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Константиновка Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по АДРЕСА_1, фактически проживающего по АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_1 02 марта 2012 года примерно в 11.00 часов (более точного времени в ходе судебного следствия не установлено), совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и которое объявлено в розыск, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили вблизи территории предприятия ПАО «Спецтехстекло А», расположенной по ул. Шмидта 20, г. Константиновка Донецкой области, а именно возле помещения цеха «Зеркального производства», расположенного вдоль проезжей части дороги на пересечении ул. Емельянова и ул. Мариупольской г. Константиновка Донецкой области, где ОСОБА_1 предложил лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и которое объявлено в розыск, совершить тайное похищение чужого имущества ПАО «Спецтехстекло А», а именно металлической вентиляционной трубы с крыши помещения цеха «Зеркального производства», на что последний ответил согласием, тем самым вступив между собой в преступный сговор с целью похищения чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору группой лиц с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и которое объявлено в розыск, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к наружной стене помещения цеха «Зеркального производства», расположенного вдоль проезжей части дороги на пересечении ул. Емельянова и ул. Мариупольской г. Константиновка Донецкой области, где опираясь на металлические подпорки для труб, находившиеся на боковой стене указанного цеха, влезли на крышу данного помещения, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить имущество ПАО «Спецтехстекло А», а именно: металлическую вентиляционную трубу, длиной 1,30 м, диаметром 0,5 м, толщиной стенок 0,05 м, стоимостью 336,17 грн., намереваясь причинить ПАО «Спецтехстекло А» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако не выполнили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, по причинам, не зависящим от их воли, так как в этот момент их действия были замечены осуществляющим обход территории предприятия начальником службы охраны ОСОБА_2, который совместно с работником службы охраны предприятия ОСОБА_3, с целью пресечь преступные действия, подбежал к помещению цеха «Зеркального производства». Осознав, что их действия стали замечены работниками предприятия и опасаясь быть задержанными, ОСОБА_1 подбежал к помещению цеха «Зеркального производства». Осознав, что их действия стали замечены работниками предприятия, и опасаясь быть задержанными, ОСОБА_1, совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и которое объявлено в розыск, пытались скрыться с места преступления бегством, но были задержаны вышеуказанными гражданами.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в объеме, установленном в приговоре, признал полностью. Пояснил суду, что 02 марта 2012 года в утреннее время он, находясь по месту жительства, употребил водки, и, примерно в 10.30 часов решил пойти и поискать металлолом, чтобы его сдать и на вырученные деньги приобрести спиртного и продуктов питания. С этой целью он вышел из дома, при этом взял с собой принадлежащий ему полиэтиленовый мешок белого цвета, в который положил металлическую монтировку. Он направился в сторону завода «Спецтехстекло», где рядом находится заброшенная территория, на которой имеется свалка, где можно найти лом металла. Не доходя до завода он случайно на улице встретил своего знакомого ОСОБА_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с ОСОБА_4 он понял, что тот также направлялся на заброшенную свалку в поисках металлолома, в связи с чем они решили пойти вместе. С собой у ОСОБА_4 была спортивная сумка красного цвета, в которой находился различный инструмент. Примерно в 11 часов они проходили по ул. Мариупольской вдоль границы территории завода «Спецтехстекло», где он увидел на крыше одноэтажного невысокого здания металлическую вентиляционную трубу. Каким-либо ограждением здание, на котором находилась труба, ограждено не было. В этот моменту он решил похитить данную трубу, о чем сообщил ОСОБА_4, предложив ему сломать трубу и похитить. На его предложение ОСОБА_4 ответил согласием, после чего они подошли к зданию и опираясь на подпорки для труб залезли на крышу, где руками стали расшатывать металлическую трубу, чтобы отломать крепления в нижней части трубы. Трубу они почти сорвали с креплений, как он заметил, что по ул. Мариупольской со стороны поселка шел мужчина в спецформе, как он понял, охранник завода. Он и ОСОБА_4 вместе стали спрыгивать с крыши и расходиться в разные стороны, так как боялись, что он их задержит. Но в этот момент с противоположной стороны также вышел еще один охранник, который задержал его. Он увидел, что ОСОБА_4 задержал охранник, которого он увидел первым. После этого охранники вызвали работников милиции. По приезду работников милиции они все рассказали и во всем сознались, при этом у него были изъяты мешок и монтировка. С количеством и стоимостью имущества, которое пытался похитить, согласен. В содеянном чистосердечно раскаялся и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Несмотря на полное признание подсудимым вины, суд считает, что, вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- свидетель ОСОБА_2, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенным на досудебном следствии пояснил, что он работает в охране ПАО «Спецтехсгекло» в должности начальника. В его функциональные обязанности входит наблюдение за осуществлением охраны на территории завода, а также осуществление охраны территории. Всего у него в подчинении находится 17 человек, которые занимают должности охранников завода. Охрана территории ПАО «Спецтехстекло» осуществляется круглосуточно. В основном территорию ПАО «Спецтехстекло» они обходят по периметру с наружной стороны. Так 02 марта 2012 года примерно в 11 часов он осуществлял обход территории ПАО «Спецтехстекло», обходил периметр территории завода по направлению от жилых улиц пос. Николаевский до проезжей части ул. Емельянова. Он шел по ул. Мариупольской по направлению в сторону ул. Емельянова, когда на крыше здания «Зеркального производства» завода ПАО «Спецтехстекло», которое со стороны улицы не ограждено, увидел двух неизвестных ему ранее мужчин, которые руками пытались сломать вентиляционную трубу. Он сразу направился в указанную сторону, при этом по мобильному телефону позвонил охраннику ОСОБА_3 и сообщил об обнаруженном, сказав, что необходимо срочно идти ему на помощь. Когда он практически подошел к зданию, то вышеуказанные мужчины, наверное увидев его, так как он даже не успел им ничего сказать, стали спрыгивать с крыши и пытаться убежать, при этом один побежал в его сторону, где он его сразу задержал, а второй побежал в сторону проезжей части ул. Емельянова, где к этому времени уже подошел ОСОБА_3 и также задержал второго мужчину. При вышеуказанных мужчинах были сумки с различными инструментами. После этого они вызвали работников милиции. Задержанные мужчины пояснили им, что пытались совершить хищение металлической вентиляционной трубы, находившейся на крыше здания «Зеркального производства» завода ПАО «Спецтехстекло» (л.д. 141-142);

- свидетель ОСОБА_3, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенным на досудебном следствии пояснил, что он работает в охране ПАО «Спецтехстекло» в должности охранника. В его функциональные обязанности входит осуществление охраны и обход прилегающей территории указанного завода. Так 02 марта 2012 года он с самого утра находился на своем рабочем месте, примерно в 11 часов, осуществляя обход территории ПАО «Спецтехстекло», находился вблизи центрального входа (КПП), когда ему на мобильный телефон позвонил начальник охраны ОСОБА_2 и сообщил, что на крыше здания «Зеркального производства» завода, которое со стороны улицы не ограждено, двое неизвестных мужчин пытаются руками снять металлическую вентиляционную трубу. После этого он сразу же направился в сторону данного здания со стороны ул. Емельянова, и когда вышел из-за угла здания, то увидел, что с крыши здания спрыгивали двое мужчин, при этом один побежал в его сторону, где он его сразу задержал, а второй побежал по ул. Мариупольской, где его задержал ОСОБА_2. При вышеуказанных мужчинах были сумки с различными инструментами. После этого они вызвали работников милиции, которым передали задержанных. Задержанные мужчины пояснили им, что пытались совершить хищение металлической вентиляционной трубы, находившейся на крыше здания «Зеркального производства» завода ПАО «Спецтехстекло» (л.д. 160-161).

Приведенные выше показания свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3 от 16 мая 2012 года, в ходе которой свидетель ОСОБА_3 изобличил ОСОБА_1 в совершении преступления (л.д. 163);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_2 от 16 мая 2012 года, в ходе которой свидетель ОСОБА_5 изобличил ОСОБА_1 в совершении преступления (л.д. 164);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 от 13 марта 2012 года, в ходе которого последний рассказал и показал на местности об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 48-52);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_2 от 10 мая 2012 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_2 рассказал и показал на местности об обстоятельствах задержания ОСОБА_1 при совершении преступления (л.д. 143-145);

- протоколом осмотра личных и носимых вещей гр. ОСОБА_1 от 02 марта 2012 года, согласно которому были осмотрены и изъяты: б/у металлическая монтировка размером 60 см, б/у полиэтиленовый мешок белого цвета (л.д. 17-18);

- заключением товароведческой экспертизы № 263 02 марта 2012 года, согласно выводам которой рыночная стоимость металлической вентиляционной трубы по состоянию на 02 марта 2012 года составляет 336,17 грн. (л.д. 153-157).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершение преступления повторно.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, по предварительному сговору группой лиц, совершил неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, но по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины; преступление по настоящему приговору совершил в состоянии алкогольного опьянения; привлекался к административной ответственности; на учете у врача нарколога не состоит; под наблюдением у врача психиатра не находится; на диспансерном учете в ПТД не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; в содеянном чистосердечно раскаялся; активно содействовал раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, приходя при этом к убеждению, что его исправление, в силу тяжести и обстоятельств содеянного и с учетом чистосердечного раскаяния в содеянном, возможно без изоляции от общества, поэтому в силу ст.ст. 75, 76 УК Украины считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания с установлением испытательного срока и специальных ограничений, полагая, что данная мера наказания будет необходимой и достаточной для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку, полиэтиленовый мешок белого цвета (л.д. 178), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д. 179), следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года, если он в течение установленного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку, полиэтиленовый мешок белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья