Постанова № 27763859, 31.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Справа №5019/1066/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Шпинта С.М. (посвідчення №001265)

позивача - Чепиль М.І. (довіреність №08-1083 від 30.07.2012р.)

третьої особи на стороні позивача 1 - Сибірьов А.А. (довіреність №05/03-01 від 30.01.2012р.)

відповідачів - не з'явився

інших третіх осіб - не з'явився

розглянувши апеляційні скарги відповідачів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Рівненської області від 14 вересня 2012 року р. у справі №5019/1066/12 (суддя Трускавецький В.П.)

за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд"

Брож Ірини Маріанівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія"

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії

Судом роз'яснено прибувшим представникам сторін та інешим учасникам по справі права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було частково задоволено позов заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Рівнебуд", Брож І.М., до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія", ПАТ "АКБ "КИЇВ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Якименко В.О., про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, яким було визнано недійсним Договір іпотеки (за реєстровим №639п) із змінами та доповненнями, укладеного між ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" та АКБ "КИЇВ" посвідчений приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Якименко В.О. від 31 серпня 2007 року, зобов'язано ПАТ "АКБ "КИЇВ" надати повідомлення нотаріусу Якименко В.О. про визнання недійсним Договору іпотеки, за реєстровим №639п, (із змінами та доповненнями) від 31 серпня 2007 року та стягнуто з ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" і ПАТ "АКБ "КИЇВ" по 536,50 грн., з кожного, - судового збору. Судом, також, було припинено провадження у справі в частині зобов'язання нотаріуса Якименко В.О. виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо відчуження зазначених в Договорі іпотеки від 31 серпня 2007 року.

Відповідач - ПАТ "АКБ "КИЇВ", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому що умовами спірного Договору іпотеки визначено суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, міститься загальний опис предмета іпотеки, який конкретизований в Додатку №1 із зазначенням індивідуальної площі окремо визначеної квартири та її розташування в будинку. Договір посвідчений нотаріально, а, отже, є таким, що укладений з дотриманням вимог законодавства, які діяли на дату його укладення. (а.с. 3-6,т.2)

Відповідач - ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія", не погоджуючись з прийнятим рішенням, також, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки ст. 576 ЦК України та ч.1 ст. 10 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що предметом застави можуть бути майнові права, а тому передача ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" ПАТ "АКБ "КИЇВ" майнових прав на квартири здійснювались правомірно.

Заступник прокурора по справі у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд вірно встановив, що при укладанні спірного Договору сторонами було порушено норми діючого на той час законодавства України, зокрема, приписами ст. 16 Закону України передбачалась можливість передачі в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва відбувається лише шляхом передачі прав на земельну ділянку, на якій перебуває об'єкт незавершеного будівництва. Також, на час укладання Договору, сторони не представили документального підтвердження того, що іпотекодавець набуде право власності на предмет іпотеки в майбутньому.

Третя особа на стороні позивача - Брож І.М. у наданих поясненнях щодо апеляційних скарг відповідачів вважає рішення законним та таким, що відповідає нормам законодавства України, просить рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міською нотаріального округу Якименко В.О. у наданих поясненнях щодо апеляційних скарг відповідачів зазначає, що ст. 10 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та ст. 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" передбачають, що предметом договору іпотеки можуть бути майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, тому, при посвідченні спірного Договору іпотеки, в ньому містились опис предмета іпотеки, а також були визначені суть, розмір і строки виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Третя особа на стороні позивача - ПАТ "Рівнебуд" у наданих поясненнях щодо апеляційних скарг відповідачів вважає рішення законним та таким, що відповідає нормам законодавства України, просить рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

01 жовтня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ПАТ "АКБ "КИЇВ" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 31 жовтня 2012 року.

08 жовтня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія", також, було прийнято до провадження ухвалено розглядати її в одному провадженні з апеляційною скаргою відповідача - ПАТ "АКБ "КИЇВ".

У судовому засіданні прокурор по справі та представник позивача підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просять відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін.

У судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача - ПАТ "Рівнебуд" підтримав доводи, викладені в поясненнях щодо подачі апеляційної скарги, вважає рішення законним, а тому таким, що повинно бути залишене без змін.

Представники відповідачів, третьої особи на стороні позивача - Брож І.М., третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідачів, третьої особи на стороні позивача - Брож І.М., третьої особи на стороні відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи на стороні позивача - ПАТ "Рівнебуд", обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснень третіх осіб, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

26 січня 2005 року, рішенням Рівненської міської ради №1149 було дозволено оформлення з числа земель житлової та громадської забудови міста управлінню капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради право на оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 46953,0 м2 для будівництва та обслуговування житлових будинків з торговим комплексом у мікрорайоні №92 "Ювілейний". (а.с.21, т.1)

16 березня 2005 року, між Рівненською міською радою, як орендодавцем, та управлінням капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, як орендарем, було укладено Договір оренди землі на вищевказану земельну ділянку для будівництва житлових будинків з торговим комплексом терміном на 5 років з орендною платою 1381,72 грн. в місяць. (а.с. 22-26, т.1)

30 березня 2005 року, актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду було передано земельну ділянку площею 46953,0 м2 у мікрорайоні №92 "Ювілейний" для будівництва та обслуговування житлових будинків з торговим комплексом. (а.с. 26, т.1)

13 липня 2006 року, між Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, як забудовником, та ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія", як замовником, було укладено Договір №1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул. Соборної та вул. Корольова у м. Рівне, відповідно до умов якого сторони домовились направляти свої сили на здійснення організації та фінансування будівництва на указаній земельній ділянці 7-9-ти поверхового житлового будинку на 179 квартир із вбудованими приміщеннями громадського призначення, введенням його в експлуатацію та передачею об'єктів інвестування у власність юридичним та фізичним особам. (а.с.а.с.27-31)

09 серпня 2007 року, між АКБ "КИЇВ", як кредитором, та ТОВ "Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія", як позичальником, було укладено Кредитний договір №63/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12 000 000,00 грн. на фінансування будівництва житлового будинку №283 по вул. Соборна в м. Рівне та на затрати пов'язані з фінансування будівництва в сумі 12 000 000,00 грн. до 08 серпня 2008 року зі сплатою 17% річних.

31 серпня 2007 року, у забезпечення даного Кредитного договору, між ТОВ "Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія", як іпотекодавцем, та АКБ "КИЇВ", іпотекодержатлем, було укладено Договір іпотеки (реєстровий №639п), за умовами якого предметом іпотеки є майнові права на 86 квартир, які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва у житловому будинку №283, що зводиться на земельній ділянці, яка знаходиться на вул. Соборна у м. Рівне, з переліком квартир, наведеним в Додатку №1 до даного Договору, вартість яких сторони оцінюють у 24 017 097,00 грн. Даний договір був нотаріально посвідчений та нотаріусом була накладена заборона на відчуження зазначених в Договорі майнових прав на 86 квартир, які є в об'єкті інвестування. (а.с. 39-45, т.1)

27 листопада 2007 року та 01 лютого 2008 року, ТОВ "Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія" та АКБ "КИЇВ" Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (за реєстром №639п) були внесені зміни до предмету іпотеки щодо переліку майнових прав на квартири без зміни кількості. Даний договір був нотаріально посвідчений та нотаріусом була накладена заборона на відчуження зазначених в Договорі майнових прав на 86 квартир, які є в об'єкті інвестування, з урахуванням внесених змін. (а.с. 46-51, т.1)

19 лютого 2008 року, ТОВ "Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія" та АКБ "КИЇВ", у зв'язку з збільшенням ліміту кредитування за Кредитним договором №63/07, Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (за реєстром №639п) предметом іпотеки стали майнові права на 161 квартиру, які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва у житловому будинку №283, що зводиться на земельній ділянці, яка знаходиться на вул. Соборна у м. Рівне, з переліком квартир, наведеним в Додатку №2 до даного Договору, вартість яких сторони оцінюють у 44 323 757,00 грн. Даний договір був нотаріально посвідчений та нотаріусом була накладена заборона на відчуження зазначених в Договорі майнових прав на 161 квартиру, які є в об'єкті інвестування. (а.с. 46-58, т.1)

20 березня 2008 року, між ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія", як підприємством, та Брож І.М., як замовником, було укладено Договір №31-РН про виконання робіт з організації будівництва, згідно умов якого підприємство зобов'язалося на свій ризик за завданням замовника, до І кварталу 2009 року, виконати роботи з організації будівництва житлового приміщення - трикімнатної квартири №108, загальною площею 92,5 м2, розташованої на 4 поверху в 4 під'їзді багатоквартирного житлового будинку №283, вартістю 166 536,00 грн., що зводиться на земельній ділянці, яка розташована на вул. Соборна в м. Рівне, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити таку роботу. (а.с. 32-38, т.1)

В той же день, 20 березня 2008 року, Брож І.М. було внесено до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" повну суму у розмірі 166 536,00 грн., яка передбачалась Договором №31-РН з організації будівництва квартири №108 у спірному будинку. (а.с. 37, т.1)

30 грудня 2008 року, ТОВ "Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія" та АКБ "КИЇВ", Договором про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки (за реєстром №639п) сторони дійшли згоди, що предметом іпотеки стали майнові права на 118 квартир, які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва у житловому будинку №283, що зводиться на земельній ділянці, яка знаходиться на вул. Соборна у м. Рівне, з переліком квартир, наведеним в Додатку №6 до даного Договору, вартість яких сторони оцінюють у 48 460 444,00 грн. Даний договір також був нотаріально посвідчений. (а.с. 59-66, т.1)

26 червня 2011 року, рішенням Рівненської міської ради "Про передачу незавершеного будівництвом об'єкта в комунальну власність" №2180 Рівненська міська рада вирішила прийняти в комунальну власність м. Рівного частину незавершеного будівництва житлового будинку № 283 на вул. Соборній у м. Рівному. (а.с. 177, т.1)

29 березня 2012 року, між "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія", як старим замовником, УКБ Рівненського міськвиконкому, як забудовником, та ПАТ "Рівнебуд", як новим замовником, було укладено Договір про заміну сторони "Замовник" в Договорі №1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул. Соборної та вул. Корольова у м. Рівне від 13 липня 2006 року, за яким до нового замовника переходять усі права та обов'язки замовника передбаченими Договором №1-РнБ. (а.с.67-69 т.1)

29 березня 2012 року, між ПАТ "АКБ "КИЇВ", як управителем, "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія", як старим замовником, та ПАТ "Рівнебуд", як новим замовником, був укладений Договір про заміну сторони за Договором про організацію спорудження об'єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, за яким до нового замовника переходять усі права та обов'язки замовника передбаченими Договором про організацію спорудження об'єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року. (а.с. 170-172, т.1)

25 червня 2012 року, заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія", ПАТ "АКБ "КИЇВ" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії. (а.с. 3-8, т.1)

25 червня 2012 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Брож І.М., ПАТ "Рівнебуд" та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. (а.с. 1-2, т.1)

02 серпня 2012 року, заступник прокурора м. Рівне відмовився від позову в частині зобов'язання нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо відчуження зазначених в Договорі іпотеки від 31 серпня 2007 року за реєстром №639п майнових прав на предмет іпотеки. (а.с. 174, т.1)

14 вересня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було частково задоволено позов заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "Рівнебуд", Брож І.М., до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія", ПАТ "АКБ "КИЇВ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Якименко В.О., про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, яким було визнано недійсним Договір іпотеки, із змінами та доповненнями, (за реєстровим №639п) укладеного між ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" та АКБ "КИЇВ" посвідчений приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Якименко В.О. 31 серпня 2007 року, зобов'язано ПАТ "АКБ "КИЇВ" надати повідомлення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. про визнання недійсним Договору іпотеки, за реєстровим №639п, (із змінами та доповненнями) від 31 серпня 2007 року та стягнуто з ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" і ПАТ "АКБ "КИЇВ" по 536,50 грн., з кожного, - судового збору. Судом, також, було припинено провадження у справі в частині зобов'язання нотаріуса Якименко В.О. виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо відчуження зазначених в Договорі іпотеки від 31 серпня 2007 року. (а.с. 184-191, т.1)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, де одним із способів захисту такого цивільного права та інтересу може бути вимога про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, між банком та сторонами виникли правовідносини щодо надання Банком відповідачу ТОВ ВТП "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" кредиту в межах Кредитного договору №63/07 від 09 серпня 2007 року. В забезпечення виконання даного договору, сторони зазначили іпотеку майнових прав на об'єкт, що будується та знаходиться на вул. Соборна, 283 в м. Рівне.

Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, заставою або іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом.

Частина 1 ст. 575 ЦК України, визначає іпотеку, як заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна при умові, що: - нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; - нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; - нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки можуть бути об'єкти незавершеного будівництва, майнові права на них, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Предметом іпотеки також може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна.

Тобто, предметом Договору іпотеки, який оскаржує позивач, можуть бути майнові права на нерухоме майно - квартири, будівництво яких не завершене. Проте, при укладанні даного Договору іпотеки не зазначалось чи стануть вказані, як предмет іпотеки, квартири власністю ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" в майбутньому та на підставі чого.

В судовому засіданні відповідач ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" також не навело достатніх доводів з зазначених обставин.

Крім цього, за вимогами ст. 16 Закону України "Про іпотеку", в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 46 953,0 м2, на якій проводиться будівництво, належить до земель громадської та житлової забудови і була передана Рівненською міською радою в оренду УКБ Рівненському міськвиконкому до 16 березня 2010 року, тобто у ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" не було будь-яких прав на зазначену земельну ділянку.

Згідно з ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з листом Вищого господарського суду України №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07 квітня 2008 року, ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому, коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

За приписами п.4 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру", органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили та поновлення порушених прав.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Враховуючи те, що земельна ділянка належить територіальній громаді м. Рівне, право розпорядження якою належить Рівненській міській раді, строк дії Договору оренди цієї земельної ділянки закінчився, об'єкт будівництва незавершений, а договір іпотеки укладений з порушенням вимог закону, прокурор вправі був звернутися з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Рівненської міської ради.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей).

Оскільки, відповідач - ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" не було власником ні майна ні майнових прав на незавершені об'єкти будівництва у житловому будинку №283, що зводиться на земельній ділянці, яка знаходиться на вул. Соборна у м. Рівне, які передавались в іпотеку за Договором іпотеки від 31 серпня 2007 року, без передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та визнання недійсним даного Договору іпотеки від 31 серпня 2007 року, за реєстром №639п.

З врахуванням положень норм "Тимчасового положення державної реєстрації іпотек", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31 березня 2004 року, "Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09 червня 1999 року, господарський суд Рівненської області, також, вірно встановив, що підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання ПАТ "АКБ "КИЇВ" надати повідомлення нотаріусу Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. про визнання недійсним даного Договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія" та АКБ "КИЇВ" (із змінами та доповненнями), посвідченого 31 серпня 2007 року (зареєстровано в реєстрі за № 639п).

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідачів, викладені у апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційних скарг, на підставі ст.ст. 105, 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 14.09.12 р. у справі №5019/1066/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5019/1066/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.