Ухвала суду № 27763803, 30.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 5023/2597/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2880Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року у справі № 5023/2597/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан -Шина», м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 5562626,93 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2012р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року у справі № 5023/2597/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3424997,81 грн. заборгованості (яка складається із сум інфляційних нарахувань, 3% річних, відсотків за користування товарним кредитом та пені), 39770,86 грн. судового збору за подання позовної заяви та 30550,09 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині (в частині стягнення 1935538,00 грн. основного боргу та 22475,35 грн. судового збору за подання позову, а також в частині відмови у стягненні 183758,61 грн. інфляційних втрат) рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року у справі № 5023/2597/12 залишено без змін.

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів встановлено, що позивач у червні 2012р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5562626,93 грн. за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки зимових шин №ДПЗ/09-009 від 03.08.2009р.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, накладні та специфікації до договору, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та копії яких додані до матеріалів справи, містять посилання на інший номер договору, а саме: ДП3/09-008 від 03.08.2009р., що надало можливість відповідачу заперечувати проти позовних вимог, вказуючи на те, що поставка є бездоговірною та нарахування штрафних санкцій та інших донарахувань за договором у цьому разі є необґрунтованими.

Вищенаведені обставини стали підставою для дослідження судами додаткових доказів у справі, зокрема, того, що дійсно мала місце помилка при заповненні накладних та специфікацій (позивачем надавалися додаткові письмові пояснення), що інших договірних відносин між сторонами не існує, як не укладалось і іншого договору щодо поставки товару від цієї дати. Судами першої та апеляційної інстанцій також здійснювалася перевірка тих обставин, що товар, переданий за накладними, збігається з переліком товару, визначеним договором та специфікаціями, що надало підстави стверджувати, що постачання спірного товару здійснювалось саме за договором № ДПЗ/09-009.

Вищенаведені фактичні обставини призводили до необхідності відкладення розгляду справи з метою встановлення відповідних фактів.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем при здійсненні розрахунку сум інфляційних втрат як при поданні позовної заяви, так і при поданні апеляційної скарги допущено помилку, а саме: із розрахунку були виключені місяці, в яких була відсутня інфляція, що, в свою чергу призвело до завищення позовних вимог на 183758,61 грн. інфляційних втрат.

В суді апеляційної інстанції позивач визнав зазначені помилки та на вимогу суду надав вірний розрахунок, однак, відповідне призвело до затягування розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що в свою чергу, відстрочило термін отримання позивачем наказу про стягнення оскаржуваних сум. Окрім того, вищенаведені розрахунки надані не за три дні до початку судового засідання (як пропонувалося у ухвалі про відкладення розгляду справи), а безпосередньо у судовому засіданні, що свідчить про неналежне виконання вказівок суду.

Отже, на думку колегії суддів, вищевказані обставини свідчать про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, зокрема, щодо доведення обставин, на які він посилався як на підставу своїх доказів та заперечень та щодо своєчасного виконання вказівок суду (ст. ст. 22, 33 ГПК України), порушення правил бухгалтерського обліку щодо заповнення товаророзпорядчих документів.

Вищенаведене є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб, відповідальних за оформлення бухгалтерської документації та за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан -Шина», м. Київ.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за оформлення бухгалтерської документації та правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.