Постанова № 27763643, 26.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа№ 5011-20/6588-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

За участю представників за первісним позовом:

від позивача - Пєсков В.Г. - представник за довіреністю від 07.09.2012 року;

від відповідача - Солод І.В. - представник за довіреністю від 19.06.2012 року;

від третіх осіб - 1) не з'явились;

2) Вергелес Д.Є. - представник за довіреністю від 11.09.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року

у справі № 5011-20/6588-2012 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»

Треті особи 1) Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд»

2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про стягнення 16 122 000, 00 грн.

За зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»

позовом

до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

Третя особа Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про стягнення 4 588 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» про стягнення з відповідача, як з поручителя за договором поруки №1/12-07 від 27.12.2007 року, заборгованості за зобов'язаннями по виплаті доходів за 15-16 відсоткові періоди та з погашення облігацій в загальному розмірі 16 122 000,00 грн. (15 000 000,00 грн. заборгованості з погашення номінальної вартості облігацій, 561 000,00 грн. - заборгованості з оплати відсоткового доходу за 15-й відсотковий період, 561 000,00 грн. - заборгованості з оплати відсоткового доходу за 16-й відсотковий період).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.05.2008 року позивач придбав у ЗАТ «Планета-Буд» як емітента 15 000 штук іменних відсоткових облігацій серії А, випущених останнім в бездокументарній формі, номінальною вартістю 15 000 000,00 грн.

Умови обігу облігацій емітента визначені у Проспекті емісії облігацій, яким також передбачено порядок та строки виплати відсоткового доходу за облігаціями, процентну ставку, строки погашення облігацій та інші умови.

У передбачений Проспектом емісії облігацій строк ЗАТ «Планета-Буд» не здійснило на користь позивача оплату вартості облігацій на 15 000 000,00 грн., а також відсотковий дохід (відсотки) за ставкою 15% річних у розмірі 1 122 000,00 грн.

Оскільки відповідно до Проспекту емісії облігацій поручителем за виконання зобов'язань емітента перед кредиторами за випуском облігацій визначено ТОВ «БМК Планета-Міст», позивач звернувся із відповідною майновою вимогою до відповідача як поручителя. В свою чергу умови поруки закріплені у договорі поруки від 27.12.2007 року, укладеному між емітентом та відповідачем.

Однак відповідач не дотримався обов'язку сплати вартості облігацій та відсоткового доходу (відсотків) позивачу. Таким чином сума боргу відповідача складає 16 122 000,00 грн.

В ході розгляду справи, відповідач звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення грошових коштів у розмірі 4 588 000,00 грн. Відповідач зазначив, що жодного договору поруки між позивачем та відповідачем ніколи не укладалося, а договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року укладений між емітентом та відповідачем було розірвано 18.01.2008 року. Оскільки розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року відбулося до випуску облігацій емітентом та їх продажу позивачу, відповідач не може бути поручителем за зобов'язаннями емітента. При цьому, протягом 2009-2011 років відповідачем було помилково перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 4 588 000,00 грн. в якості виплати відсоткового доходу за облігаціями відповідно до договору поруки №1/12-07 від 27.12.2007 року. Вказані грошові кошти відповідач вважає такими, що безпідставно набуті позивачем та просить їх стягнути у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року у справі № 5011-20/6588-2012 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року не може вважатися розірваним, оскільки і емітент, і поручитель здійснювали ряд дій щодо визнання його чинності та схвалювали його.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А., Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю., та призначено до розгляду на 20.08.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.08.2012 року заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої інстанції чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів задовольнила клопотання представника позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, позивач подав клопотання про виклик у судове засідання Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

До того ж, представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судової експертизи для встановлення справжності підписів на листі ЗАТ «Планета-Буд» від 18.01.2008 року.

Також, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.08.2012 року заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань представника позивача.

Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви для надання можливості подати належним чином оформлену заяву про відвід колегії суддів.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16:40.

Після перерви представник позивача підтримав подану через відділ документального забезпечення суду клопотання про відвід колегії суддів.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів відмовила у її задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року відкладено розгляд справи до 03.09.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2012 року подав клопотання про витребування у ЗАТ «Планета-Буд» відомостей щодо повідомлення ЗАТ «Планета-Буд» Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зміни у проспекті емісії та реєстрації у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку таких змін та про витребування у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відомостей щодо повідомлення ЗАТ «Планета-Буд» про зміни у проспекті емісії та реєстрації таких змін.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, позивачем не зазначено, які обставини перешкоджають йому надати вказані докази самостійно та не визначено обставин, які можуть підтвердити вищевказані докази.

Враховуючи зазначене, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотань про витребування доказів у зв'язку із їх необґрунтованістю.

Крім того, представник позивача подав клопотання про виклик у судове засідання керівника та розпорядника майна ЗАТ «Планета-Буд» для дачі пояснень з питань, що виникають в процесі розгляду справи № 5011-20/6588-2012, у тому числі щодо обставин включення до реєстру вимог кредиторів регресних вимог ТОВ «БМК «Планет-Міст» за договором поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року у справі № 50/790-43/173.

Згідно із ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Так, колегією суддів встановлено, що позивач є стороною у справі про банкрутство ЗАТ «Планет-Буд» № 50/790-43/173, а тому він не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі і з обставинами включення до реєстру вимог кредиторів регресних вимог ТОВ «БМК «Планет-Міст» за договором поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року

Беручи до уваги викладене, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про виклик посадової особи для дачі пояснень у справі.

Також, позивач заявив клопотання про надсилання матеріалів справи до правоохоронних органів. Зазначене клопотання мотивоване тим, що у діях посадових осіб ЗАТ «Планета-Буд» наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 223-1 Кримінального кодексу України, оскільки при реєстрації випуску забезпечених порукою облігацій та проспекту емісії ЗАТ «Планета-Буд» подало до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку завідомо неправдиві відомості щодо умов розміщення облігацій, а саме щодо того, що зобов'язання за облігаціями забезпечуються договором поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України передбачено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів відзначила про те, що у разі виявлення при вирішенні спору у діяльності працівників підприємств, організацій порушення закону, судом будуть вчиненні передбачені господарським-процесуальним кодексом дії. Наразі, розгляд справи триває та підстав на даній стадії судового процесу для зупинення провадження у справі та направлення справи до слідчих органів колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів зазначила, що позивач не позбавлений права окремо звернутися до слідчих органів із заявою про вчинення злочину.

До того ж, позивач просить суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за зустрічним позовом Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд».

Згідно із ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що ЗАТ «Планета-Буд» вже залучено до участі у справі у якості третьої особи в первісному позові, а отже останній є учасником судового процесу, колегія суддів відмовила у залученні ЗАТ «Планета-Буд» у якості третьої особи у зустрічному позові та відмовила у задоволенні вищевказаного клопотання.

Також, позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-20/6588-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-64/7851-2012 за позовом ТОВ «БМК «Планета-Міст» до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 14.05.2008 року.

Водночас, позивач не надав суду докази знаходження в провадженні справи № 5011-64/7851-2012 (належним чином завірену копію ухвали про порушення провадження у справі). Крім того, розгляд справи № 5011-64/7851-2012 не перешкоджає збиранню та оцінці доказів по даній справі, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-20/6588-2012.

До того ж, позивач заявив клопотання про витребування у ЗАТ «Планета-Буд» відомостей щодо особи, яка підписала лист від 18.01.2008 року № 18/01-8 від імені ЗАТ «Планета-Буд», щодо повноважень такої особи підписувати листи від імені ЗАТ «Планета-Буд», щодо дати складання листа від 18.01.2008 року № 18/01-8 та щодо надсилання листа від 18.01.2008 року № 18/01-8 директору ТОВ «БМК «Планета-Буд».

Враховуючи те, що клопотання не відповідає вимогам передбаченим ст. 38 ГПК України, суд відмовив у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.09.2012 року подав пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 03.09.2012 року оголошено перерву до 16:30.

Після перерви представник позивача повідомив колегію суддів, що ним через відділ документального забезпечення суду було подано заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року відкладено розгляд справи до 11.09.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів.

У судовому засіданні 11.09.2012 року представник позивача підтримав подане ним 20.08.2012 року клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, витребування пояснень та призначення експертизи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку регулює порядок реєстрації проспектів емісії цінних паперів та внесення/вилучення в проспект відповідних відомостей, колегія суддів залучила її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Щодо клопотання про призначення експертизи, то колегія суддів зазначила, що вказане клопотання буде вирішено при подальшому розгляді справи.

Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування у ЗАТ «Планета-Буд» відомостей щодо факту отримання та дати отримання листа ТОВ «БМК «Планета-Міст» про згоду на розірвання договору поруки та клопотання про виклик керівника та розпорядника майна ЗАТ «Планета-Буд» для дачі пояснень з питань заявлених кредиторських вимог ТОВ «БМК «Планета-Міст».

Представник відповідача у судовому засіданні 11.09.2012 року подав пояснення по суті апеляційної скарги, відповідно до яких зазначив, що перерахування грошових коштів з боку ТОВ «БМК «Планета Міст» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» без окремого укладення письмового договору є правочином, що відбувся без достатньої правової підстави.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року відкладено розгляд справи до 24.09.2012 року. Зобов'язано позивача надати довідку з ЄДРПОУ ЗАТ «Планета-Буд» із зазначенням керівників товариства за весь період діяльності та зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати суду пояснення щодо повідомлення ЗАТ «Планета-Буд» про розірвання/припинення договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці, справу № 5011-20/6588-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Буравльов С.І., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року справу № 5011-20/6588-2012 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Баранець О.М. - головуючий, Буравльов С.І., Остапенко О.М. та призначена до розгляду на 10.10.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012, у зв'язку із виходом головуючого судді Дідиченко М.А. та судді Пономаренка Є.Ю. з відпустки, справу № 5011-20/6588-2012 передано головуючому судді: Дідиченко М.А., суддям: Пономаренку Є.Ю., Буравльову С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року справу № 5011-20/6588-2012 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Дідичекно М.А. - головуючий, Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2012 року просив відкласти розгляд справи, у зв'язку із неявкою у судове засідання представника третьої особи 2.

Так, колегією суддів у судовому засіданні було встановлено, що в ухвалі від 24.09.2012 року було допущено описку, а саме не зазначено третю особу 2. У зв'язку із чим ухвала від 24.09.2012 року не була направлена на адресу третьої особи 2 - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року відкладено розгляд справи до 31.10.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням судді Буравльова С. І. у відпустці, справу № 5011-20/6588-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. -головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року справу № 5011-20/6588-2012 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Представники позивача у судовому засіданні 31.10.2012 року підтримували доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року у справі № 5011-20/6588-2012 та прийняти нове рішення.

Крім того, через відділ документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета-Міст».

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача, колегія суддів витребувала у Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета-Міст» додаткових доказів по справі, а саме довідку статистики із зазначенням керівників ТОВ «БМК «Планета-Міст» за весь період діяльності товариства та пояснення щодо дати підписання листа ТОВ «БМК «Планета-Міст» про згоду на розірвання договору поруки.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 31.10.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та представник третьої особи 1 у судове засідання 31.10.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року відкладено розгляд справи до 16.11.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2012 року підтримав клопотання про призначення у даній справі судової експертизи для встановлення справжності підписів на листі ЗАТ «Планета-Буд» № 18/01-08 від 18.01.2008 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки на вимогу суду сторони не надали оригінал листа № 18/01-08 від 18.01.2008 року справжність підпису на якому повинно бути досліджено під час проведення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2012 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2012 року відкладено розгляд справи до 26.11.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2012 року підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2012 року заперечував проти апеляційної скарги та просив апеляційний суд рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (надалі - позивач, банк) та Закритим акціонерним товариством «Планета-Буд» (надалі - емітент) укладено договір купівлі-продажу в процесі розміщення № 14224Д.

За умовами вказаного договору позивач придбав у ЗАТ «Планета-Буд" 15 000 штук іменних відсоткових облігацій серії А випущених ЗАТ «Планета-Буд» у бездокументарній формі (далі -цінні папери).

Загальна вартість цінних паперів складає 15 210 450,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу, покупець зобов'язується 14.05.2008 року здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

Моментом повного виконання продавцем своїх зобов'язань по передачі цінних паперів є момент зарахування цінних паперів на рахунок покупця у зберігача (п. 5.4 договору).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Відповідно до виписки про стан рахунків в цінних паперах № 001109 від 17.02.2012 року на рахунок ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» зараховано 15000 штук іменних відсоткових облігацій серії А випущених ЗАТ «Планета-Буд» у бездокументарній формі.

Крім того, відповідач не заперечує права власності позивача на зазначені цінні папери.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.5 Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 322 від 17.07.2003 року із змінами та доповненнями (далі - Положення), права що надаються власником облігацій та порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями зазначаються у рішенні про розміщення облігацій.

Умови обігу облігацій емітента визначені умовами Проспекту емісії.

Згідно пп. 3) п. 1.4 глави 2 Положення про порядок випуску облігацій підприємств, у разі емісії забезпечених облігацій, Проспект емісії облігацій має містити такі відомості про облігації, щодо яких прийнято рішення про відкрите (публічне) розміщення, як:

а) вид та розмір забезпечення;

б) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців поручителя, гаранта чи страховика, місце та дата проведення його державної реєстрації;

в) реквізити документів, що підтверджують забезпечення;

г) істотні умови договору поруки чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями або основні положення гарантії: сума, на яку надається гарантія, строк і порядок виконання;

ґ) відомості про наявність між емітентом та поручителем відносин контролю, укладених правочинів тощо;

д) фінансова звітність поручителя, гаранта чи страховика за звітний рік, що передував року, у якому подаються документи для реєстрації випуску облігацій.

Пунктом 13 Проспекту емісії передбачено, що власником облігацій надається право на отримання номінальної вартості облігацій при настанні строку їх погашення, одержувати відсотки у встановлені терміни.

Відповідно до п. 15 Проспекту емісії облігацій процентна ставка на два відсоткові періоди складає 15% річних із датою погашення облігацій, що наступила для третьої особи 23.02.2012 року.

Відповідно до умов п. 13 Проспекту емісії облігацій визначено вид додаткового забезпечення випуску облігацій - поруку.

Поручителем, за вказаною умовою визначено ТОВ «БМК «Планета -Міст».

Істотними умовами договору поруки є:

- договір поруки є безоплатним;

- відповідач зобов'язується виконати за емітента зобов'язання, що випливають з проспекту емісії, шляхом сплати власнику облігацій грошових коштів;

- відповідальність відповідача та емітента перед власником облігацій за виконання умов Проспекту емісії перед власниками облігацій є солідарною.

Відповідно до умов договору поруки від 27.12.2007 року, укладеного між емітентом та відповідачем, відповідач (п. 1.3) має сплатити позивачеві:

- номінальну вартість облігацій (при погашенні облігацій, строк оплати якого настав 23.02.2012);

- виплатити процентний дохід за облігаціями.

Проспектом емісії облігацій визначено реквізити документів, що підтверджують забезпечення, а саме договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року щодо забезпечення відсоткових облігацій серії А.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета-Міст» та Закритим акціонерним товариством «Планета-Буд» було укладено договір поруки № 1/12-07, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета-Міст» зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ЗАТ «Планета-Буд» усіх його майнових зобов'язань з погашення відсоткових облігацій та відсотків за ними, які будуть випущені боржником у майбутньому згідно рішення правління ЗАТ «Планета-Буд», оформленого протоколом № 5/4кв-07р від 27.12.2007 року.

В ході розгляду справи, в суді першої інстанції, відповідач подав зустрічну позовну вимогу, відповідно до якої зазначив, що жодного договору поруки між позивачем та відповідачем ніколи не укладалося, а договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року укладений між емітентом та відповідачем було розірвано 18.01.2008 року. Оскільки розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року відбулося до випуску облігацій емітентом та їх продажу позивачу, відповідач не може бути поручителем за зобов'язаннями емітента.

При цьому, протягом 2009-2011 років відповідачем було помилково перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 4 588 000,00 грн. в якості виплати відсоткового доходу за облігаціями відповідно до договору поруки №1/12-07 від 27.12.2007 року. Вказані грошові кошти відповідач вважає такими, що безпідставно набуті позивачем, внаслідок чого відповідачем поданий зустрічний позов по справі № 5011-20/6588-2012 про стягнення з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» коштів у розмірі 4 588 000,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що договір поруки №1/12-07 від 27.12.2007 року розірваний з 18.01.2012 року на підставі листа ЗАТ «Планета-Буд» № 18/01-08 від 18.01.2008 року, а тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню. Однак, апеляційний суд не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що листом № 18/01-8 від 18.01.2008 року ЗАТ «Планета-Буд» запропонувала ТОВ «БМК «Планета-Міст» розірвати договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року з підтвердженням відсутності між сторонами жодних зобов'язань за вказаним договором.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Так, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявні два листа-відповіді ТОВ «БМК «Планета-Міст» на лист ЗАТ «Планета-Буд» № 18/01-8 від 18.01.2008 року. Перший підписаний директором Борозенцем В.Ф. без номеру та дати підписання, другий - підписаний також директором Борозенцем В.Ф. за № 20/5-2012 від 20.05.2012 року.

При цьому, в матеріалах справи наявний витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого вбачається, що Борозенець В.Ф. був керівником ТОВ «БМК «Планета-Міст» у період з 11.07.2007 року по 20.02.2008 року. Таким чином, колегія суддів не приймає як належний доказ погодження на розірвання договору поруки, лист ТОВ «БМК «Планета-Міст» № 20/5-2012 від 20.05.2012 року, оскільки Борозенець В.Ф. у 2012 році не був керівником ТОВ «БМК «Планета-Міст».

Також, суд не може прийняти як належні докази розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року, вищевказані лист № 18/01-8 від 18.01.2008 року та лист-відповідь, оскільки на неодноразову вимогу суду, ні відповідач, ні третя особа (ЗАТ «Планета-Буд») оригінали зазначених листів не надали.

До того ж, не приймаються до уваги твердження ЗАТ «Планета-Буд» та ТОВ «БМК «Планета-Міст» про необізнаність щодо розірвання договору поруки, у зв'язку із неодноразовою зміною їх керівників, враховуючи наступне.

Так, основним нормативним актом, який регулює умови та вимоги щодо розміщення облігацій підприємствами є Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 року № 322, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.08.2003 року за № 706/8027 «Про затвердження Положення про порядок випуску облігацій підприємств» (надалі - Рішення № 322).

Відповідно до п. 5.3 Рішення № 322 облігації можуть вважатися додатково забезпеченими, якщо емітентом укладаються відповідні договори поруки чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями або якщо емітенту видається гарантія щодо погашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями. Облігації вважаються забезпеченими порукою, якщо емітент визначив їх такими в рішенні про розміщення облігацій та уклав відповідний договір поруки з поручителем щодо забезпечення виконання зобов'язання погашення основної суми боргу та/або виплати доходу за облігаціями.

Згідно із п. 4.3 Рішення № 322 у разі емісії облігацій з додатковим забезпеченням, інформація про облігації, що пропонується до розміщення містить (в проспекті емісії), зокрема: вид (зокрема, порука, гарантія чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями) та розмір забезпечення; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців поручителя, гаранта чи страховика, місце та дата проведення його державної реєстрації; реквізити документів, що підтверджують забезпечення (гарантії, договори поруки чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями); істотні умови договору поруки чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями (сума забезпечення, строк і порядок виконання договору) або основні положення гарантії.

Так, як вбачається із п. 13 проспекту емісії облігацій ЗАТ «Планета-Буд», визначено, що відсоткові облігації серії А забезпечуються порукою ТОВ «БМК «Планета-Міст» згідно договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року.

Отже, при реєстрації випуску облігацій, поручителем було надано згоду на забезпечення розміщення облігацій на підставі договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року, що свідчить про його намір виконувати договір поруки.

Крім того, 03.01.2008 року в друкованому органі ДКЦБ (відомості ДКЦБ № 1 (255)) було розміщено текст проспекту емісії. Так, в усіх публікаціях емітент підтверджував, що облігації серії А ЗАТ «Планета-Буд» забезпечені порукою відповідача.

Згідно із п. 10 ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», реєстрацію випуску акцій здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку.

Зокрема, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 7 України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлює вимоги щодо випуску (емісії) і обігу цінних паперів та їх похідних, інформації про випуск та розміщення цінних паперів, у тому числі іноземних емітентів (з урахуванням вимог валютного законодавства України), які здійснюють випуск і розміщення цінних паперів на території України, а також встановлює порядок реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів.

Відповідно до п.14 Рішення № 322 не допускається внесення змін до проспекту емісії облігацій в частині зменшення обсягу прав, які надаються власникам облігацій, кількості облігацій, щодо яких прийнято рішення про розміщення, зміни умов розміщення, встановлених рішенням про розміщення.

Так, в ході розгляду справи Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, що у неї відсутня інформація щодо розірвання/припинення договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року.

При цьому, колегія суддів відзначає, що як вбачається із витягу ЄДРПОУ ЗАТ «Планета-Буд» з 10.04.2007 року по 17.03.2009 року, тобто у період прийняття рішення про розміщення облігацій, опублікування проспекту емісії та безпосередньому розміщенні облігацій, керівником ЗАТ «Планета-Буд» був Поварніцин Ю.О.

Однак, вищезазначена особа у вказаний період не інформувала Національну комісію з цінних паперів фондового ринку про зміни у порядку розміщення облігацій, а саме про розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії ЗАТ «Планета-Буд» свідчать про чинність договору поруки та відсутність підстав вважати його розірваним.

До того ж, як вбачається із матеріалів справи, листом № 710 від 08.12.2009 року, підписаним директором ТОВ «БМК «Планета-Міст» Сучковим В.С. та листом № 64 від 28.02.2011 року, підписаним директором ТОВ «БМК «Планета-Міст» Циганок О.М. останні просили ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» продовжити термін виконання зобов'язань по договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року.

Отже, дані дії поручителя свідчать про його усвідомлення щодо наявності договору поруки та його чинність (після отриманого від ЗАТ «Планета-Буд» листа № 18/01-8 від 18.01.2008 року про розірвання).

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідачем були здійснені платежі на користь банку, як власнику облігацій на підставі договору поруки, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 2761 від 11.12.2009 року на суму 100 000, 00 грн., № 2797 від 23.12.2009 року на суму 100 000, 00 грн., № 2821 від 29.12.2009 року на суму 361 000, 00 грн., № 3 від 18.02.2010 року на суму 561 000, 00 грн., № 3066 від 12.05.2010 року на суму 561 000, 00 грн., № 90 від 25.08.2010 року на суму 561 000, 00 грн., № 1078 від 24.11.2010 року на суму 561 000, 00 грн., № 1152 від 17.03.2011 року на суму 30 000, 00 грн., № 58 від 30.03.2011 року на суму 531 000, 00 грн., № 1758 від 03.06.2011 року на суму 250 000, 00 грн., № 1959 від 21.06.2011 року на суму 100 000, 00 грн., № 1978 від 22.06.2011 року на суму 100 000, 00 грн., № 2006 від 25.06.2011 року на суму 111 000, 00 грн., № 2396 від 13.09.2011 року на суму 250 000, 00 грн., № 2454 від 26.09.2011 року на суму 250 000, 00 грн. та № 3522 від 20.10.2011 року на суму 61 000, 00 грн. В зазначених платіжних дорученнях в призначеннях платежу вказано, що дані кошти перераховуються позивачу в якості виплати поручителем відсоткового доходу за облігаціями серії А відповідно до договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року та проспекту емісії від 27.12.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Беручи до уваги, що відповідач протягом 2009 - 2011 року перераховував позивачу відсоткові доходи за облігаціями, колегія суддів приходить до висновку, відповідач зазначеними діями підтверджував факт дійсності (чинності) договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року.

До того ж, із матеріалів справи вбачається, що 21.04.2010 року заявою № 67 ТОВ «БМК «Планета-Міст» звернулося до Господарського суду міста Києва в справі про банкрутство ЗАТ «Планета-Буд» визнання кредиторських вимог ТОВ «БМК «Планета-Міст», в тому числі тих, що випливають договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року вимоги поручителя до емітента, що випливали в тому числі із договору поруки, визнано повністю.

Отже, як емітент, так і поручитель взаємно усвідомлювали, що договір поруки є чинним та не розірваним, а також те, що відповідно до даного договору у поручителя перед банком існують невиконанні грошові зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року.

Колегія суддів вважає, що договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року є чинним, що підтверджується вищевикладеними діями відповідача, які свідчать про його визнання чинності зазначеного договору та схвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з позивача 4 588 000, 00 грн. відповідач зазначає, що вказані кошти є безпідставно набутими, оскільки договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року є розірваним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що відповідач не довів факту розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 року, твердження відповідача про безпідставність набуття позивачем 4 588 000, 00 грн. є необґрунтованим, а зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Між тим, як вказувалося вище, пунктом 13 Проспекту емісій передбачено, що власнику облігацій надається право на отримання номінальної вартості облігацій при настанні строку їх погашення та одержувати відсотки у встановлені терміни.

Пунктом 16 Проспекту емісії передбачено, що погашення облігацій шляхом виплати номінальної вартості облігацій разом із останньою виплатою відсоткового доходу за облігаціями здійснюється емітентом у строк до 23.02.2012 року.

Згідно із п. 15 Проспекту емісії передбачено, що виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється емітентом за 15-період у строк до 24.11.2011 року та за 16-й період у строк до 23.02.2012 року.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено колегією суддів, ні емітент, ні поручитель у передбачені Проспектом емісії строки не здійснили оплату на користь банку вартості облігацій у сумі 15 000 000, 00 грн. та не сплатили відсотки за 15-період у розмірі 561 000, 00 грн. та відсотки за 16-й період у сумі 561 000, 00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті вартості облігацій у сумі 15 000 000, 00 грн. та по виплаті відсотків у сумі 1 122 000, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року у справі № 5011-20/6588-2012 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким первісні вимоги задовольнити повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32846139) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01034, м. Київ, вул. Володимирька, 46, код ЄДРПОУ 25959784) заборгованість у сумі 16 122 000 (шістнадцять мільйонів сто двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. та 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32846139) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01034, м. Київ, вул. Володимирька, 46, код ЄДРПОУ 25959784) 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 5011-20/6588-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.