Постанова № 27763612, 26.11.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Справа № 5020-826/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Балюкової К.Г.,

за участю представників сторін:

позивача, Бойко Аркадій Федорович, довіреність № 19/0/2-12 від 03.01.12, публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

позивача, Єрєнкова Ксенія Євгенівна, довіреність № 18349/0/2-12 від 26.11.12, публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

позивача, Гордеєв Володимир Кирилович, довіреність № 18351/0/2-12 від 26.11.12, публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

позивача, Пригородов Валерій Михайлович, довіреність № 18350/0/2-12 від 26.11.12, публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

відповідача, Ігнатенкова Ольга Богданівна, довіреність № 1457 від 14.08.12, фізична особа-підприємець Матвеєва Ольга Валеріївна;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 19 вересня 2012 року у справі № 5020-826/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

до фізичної особи-підприємця Матвеєвої Ольги Валеріївни (пр. Жовт. Революції, буд.22, корп.9, кв.74,Севастополь,99038)

про стягнення 37190,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Матвеєвої Ольги Валеріївни про стягнення суми вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 37190,78 грн. Вимоги обґрунтовані положеннями статей 26-27 Закону України „Про електроенергетику", 275-277 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією та мотивовані тим, що після проведеної перевірки дотримання Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) на об'єкті, який належить відповідачеві, встановлено порушення пунктів 6.40, 7.6 ПКЕЕ, у зв'язку з чим було складено відповідний акт, на підставі якого комісією електропостачальника складено протокол та здійснено розрахунок обсягу спожитої електроенергії на суму 37190,78 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19 вересня 2012 року у справі №5020-826/2012 у задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" до фізичної особи-підприємця Матвеєвої Ольги Валеріївни про стягнення 37190,78 грн. відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що акт № 0106713 від 16 лютого 2012 року складений з порушеннями ПКЕЕ, відомості в ньому не відповідають дійсності з огляду на відсутність в акті підпису уповноваженого представника споживача, також не доведені доводи про самовільне підключення відповідачем до енергоспоживання поза розрахункових засобів обліку.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з фізичної особи-підприємця Матвеєвої Ольги Валеріївни суму недорахованої електричної енергії в розмірі 37190,78 грн., а також витрати, пов'язані із розглядом справи, у сумі 2414,25 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що під час контрольного огляду було виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 052338 з метою зміни його показників, а також безоблікове підключення поза межами облікового пристрою, втім, суд першої інстанції не дослідив й не надав належної правової оцінки доводам і поясненням позивача щодо схеми підключення об'єкту до електричних мереж та яким чином було встановлено параметри недообліку у мережі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Дмитрієв В.Є., судді: Волков К.В., Гоголь Ю.М.) від 03 жовтня 2012 року у справі № 5020-826/2012 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати від 25 жовтня 2012 року у зв'язку з відпусткою суддю Волкова К.В. замінено у складі колегії на суддю Балюкову К.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15 листопада 2012 року у зв'язку з відпусткою суддю Дмитрієва В.Є. замінено у складі колегії на суддю Борисову Ю.В. Головуючим у справі призначено суддю Борисову Ю.В.

У судовому засіданні 15 листопада 2012 року представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Судова колегія оголосила перерву у справи до 26 листопада 2012 року.

У судовому засіданні 26 листопада 2012 року представники сторін надали суду пояснення та додаткові документи з предмету спірних відносин.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

06 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго" (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем Матвеєвою Ольгою Валеріївною (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 6570 на поставку електричної енергії на об'єкт споживача, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 5,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі у відповідності з умовами даного договору.

Згідно з пунктом 2.3.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість електричної енергії відповідно до умов додатку „Порядок розрахунків".

Пунктом 4.2.3 договору встановлена відповідальність за самовільні зміни в схемі обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу та зняття пломб, споживання електроенергії поза засобів обліку та ін. У разі вказаних дій споживач сплачує постачальнику вартість збитків, розрахованих відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ України.

Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2010 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд (пункт 9.4 договору).

Додатковою угодою до договору № 6570 від 06 жовтня 2010 року, абзац 1 пункту 9.4 викладено в редакції, відповідно до якої договір діє до 31 травня 2013 року (а.с.16).

Встановлено, що 16 лютого 2012 року представниками публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті ФОП Матвеєвої О.В., розташованому за адресою: м.Севастополь, вул. Хрустальова, 91, в ході якої встановлено порушення пунктів 6.40, 7.6 Правил користування електричною енергією, зокрема, виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 052338 з метою зміни його показників. На підставі цього, в присутності директора Забавіної І.А. та представників постачальника електричної енергії був складений акт про порушення ПКЕЕ № 0106713 (а.с.17-18).

Протоколом №41 від 28 лютого 2012 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією вирішено провести перерахунок об'єму недооблікованої електричної енергії, в ході якого комісією зроблений висновок, що до сплати відповідачем за актом № 0106713 від 16 лютого 2012 року підлягає сума у розмірі 37190,78 грн. (а.с.19, 21). Цей протокол отримано в день прийняття рішення комісії присутнім на засіданні представником споживача -Ігнатенковою О.Б.

01 березня 2012 року відповідачеві був виставлений рахунок-акт №11543 за надану електроенергію з 17.08.2011 по 16.02.2012 в сумі 37190,78 грн., який споживачем не був сплачений, що стало підставою для звернення енергопостачальної організації до суду з відповідною позовною заявою.

Проаналізувавши обставини даної справи, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши їх доводи доказами у справі, судова колегія дійшла висновку про неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин у справі, що є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги і скасування оскарженого судового акту.

Правовідносини сторін у справі виникли у зв'язку з укладеним між ними договором про поставку електричної енергії і регулюються нормами статей 275-277 Господарського кодексу України, Законом України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562.

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (абзац 2 пункту 1.1 Правил користування електричною енергією).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ зазначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 7.6 ПКЕЕ унормовано, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Складеному 16 лютого 2012 року представниками публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" акту міським господарським судом надана оцінка як неналежному доказу порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією, оскільки акт підписаний невідомою особою, яка не є споживачем за договором №6570, також представлена схема не дозволяє встановити зміст порушення пункту 7.6 ПКЕЕ, а саме повної схеми електропостачання споживача. Така оцінка встановлених обставин потягла відмову у задоволенні позовних вимог енергопостачальника із зазначенням про відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості недорахованої електроенергії, нарахованої на підставі підпункту 6 пункту 2.1 Методики від 04 травня 2006 року №562.

Втім, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія апеляційного господарського суду, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини у справі.

Так, судовою колегією встановлено, що 16 лютого 2012 року на об'єкті відповідача складено акт про порушення ПКЕЕ, який, за переконанням суду апеляційної інстанції, цілком відповідає вимогам пункту 6.41 ПКЕЕ: акт складено та підписано трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, в акті чітко зазначений зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Приміщення та прилад обліку, що перевірявся, належать споживачеві ФОП Матвеєвій О.В., що стороною відповідача не заперечувалось. У акті перевіряючими зазначена схема електропостачання споживача з вказівкою про наявність безоблікового кабелю; прилад обліку, дія якого перевірена, та виміри параметрів схеми електропостачання зазначені (п.1, 2, 3 акту), тип засобу вимірювальної техніки вказано, характеристики безоблікового кабелю, необхідні для відповідного розрахунку безоблікового споживання, зазначені у п.5 акту.

До того ж, перевірка проведена у присутності Забавіної І.А., особа якої встановлена перевіряючими. Доказів, що вказана особа не є директором у приміщені магазину „Окна-Двері" по вул.Хрустальова, 91 в м.Севастополі, або, що ця особа не має відношення до приміщення, яким користується споживач Матвеєва О.В., відповідачем не надано.

Слід зазначити, що Правилами КЕЕ передбачено, що споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Втім, акт підписаний уповноваженою особою споживача без пояснень і зауважень (а.с.18). У п.9 акту зазначено про попередження особи про зняття і опломбування приладу обліку та про час і місце проведення засідання комісії енергопостачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Таким чином, доводи представника відповідача та висновки суду першої інстанції про неналежність наданого позивачем доказу порушення в сфері енергоспоживання, є спростованими. Більш того, відповідачем не надано обґрунтованих пояснень щодо виявленого порушення і не спростовані зафіксовані в акті обставини втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 052338 з метою зміни його показників, а також безоблікове підключення поза межами облікового пристрою додаткового кабелю.

Крім того, з представлених у судовому засіданні представниками позивача довідок про витрати електроенергії за договором №6570 за період з 06.10.2010 по 15.10.2012, тобто за період з моменту укладення договору до моменту перевірки, вбачається, що споживач перевищив показники електроприладу на 6563 кВтч. Тобто проведення оплати за спожиту електроенергію здійснювалося за показниками, які не відповідали дійсним, що підтверджує встановлений перевіркою факт знаходження облікового електроприладу в неробочому стані.

До того ж, з цих довідок вбачається, що щомісячні витрати електроенергії в приміщенні споживача після проведеної перевірки значно збільшилися.

Вказані вище обставини свідчать про обізнаність споживача про неналежну роботу облікового приладу, втім, судова колегія зазначає, що відповідно до ПКЕЕ у разі виникнення сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку, споживач має право звернутись зі заявою про непланову повірку розрахункових засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту або заміни.

Неробочий стан лічильника, який належав споживачеві, встановлений й актом проведення експертної повірки лічильника електричної енергії від 24 лютого 2012 року Державного підприємства "Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", згідно якого лічильник електроенергії типу СТ-ЭА05 № 052338 забракований, лічильник не працює (а.с.20).

Таким чином, за встановлених обставин, застосування енергопостачальником положень пункту 6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є правомірним за наслідками проведення експертизи, яка в даному випадку є обов'язковою, а тому нарахування постачальником вартості недорахованої електроенергії за результатами експертизи не суперечить встановленим обставинам справи та відповідає вимогам п. 2.1 названої Методики.

Так, пунктом 1.2. Методики унормовано, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Пунктом 2.1 Методики встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: зокрема, 6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Отже, на підставі акту про порушення № 0106713 від 16 лютого 2012 року, в якому зафіксовано порушення правил користування електричною енергією, на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" було прийнято рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця Матвеєвої Ольги Валеріївни суми недорахованої електроенергії за період з 17.08.2011 по 16.02.2012 в обсязі 35848 кВт/час на суму 37190,78 грн.

Присутня на засіданні комісії представник споживача Ігнатенкова О.Б., яка згідно тексту протоколу (а.с.19) була попереджена про необхідність сплати розрахованої за актом суми недорахованої електроенергії, отримала рахунок на сплату цієї суми та розписалася, що ознайомлена з протоколом і має право на оскарження рішення комісії.

Таким чином, спростованими є твердження представника відповідача в суді Ігнатенкової О.Б. стосовно необізнаності про можливість звернутися до суду в разі непогодження з актом перевірки і прийнятим за ним рішенням.

Стосовно доводу споживача, що акт про порушення ПКЕЕ підписаний не уповноваженою особою, то відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ акт підписується представником споживача, отже на переконання судової колегії, директор є тою уповноваженою особою, яка на момент проведення контрольної перевірки була присутня на об'єкті і мала право підписувати цей акт.

До посилань господарського суду першої інстанції на відповідь ДП „Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 11 вересня 2012 року № 1660/05-04 стосовно неможливості стверджувати про втручання в корпус лічильника з огляду на непорушення держпломб (а.с.65) судова колегія ставиться критично, оскільки самовільне підключення споживачем було здійснено поза розрахунковими засобами обліку, отже для підключення додаткового безоблікового вводу зрив держпломб на лічильнику не вимагався.

Відповідно до пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, 9) забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; 21) своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; 26) забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; 27) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

З огляду на встановлені в дійсній справі факти невиконання споживачем приписів Правил користування електричною енергією, безоблікове споживання ним електроенергії та належне фіксування енергопостачальником виявлених фактів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги та вимог позову, отже сума недорахованої електроенергії в розмірі 37190,78 грн підлягає стягненню з споживача Матвеєвої О.В. на користь позивача в судовому порядку.

З врахуванням наведеного, слід визнати, що оскаржене рішення господарського суду міста Севастополя прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставникам у справі, тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового -про задоволення позову.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1,3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 19 вересня 2012 року у справі № 5020-826/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Матвеєвої Ольги Валеріївни (99038, м.Севастополь, Гагарінський район, пр.Жовтневої революції, будинок 22, корпус 9, кв. 74, ідентифікаційний номер 2677719081) на користь публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (99040, м,Севастополь, Гагарінський район, вул.Хрустальова, будинок 44, ідентифікаційний код 05471081) суму недорахованої електричної енергії в розмірі 37190,78 грн., судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду першої інстанції у розмірі 1609,50 грн. та судові витрати зі сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою у розмірі 804,75 грн.

4. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді Ю.М. Гоголь

К.Г. Балюкова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

2. Фізична особа-підприємець Матвеєва Ольга Валеріївна (пр. Жовт. Революції, буд.22, корп.9, кв.74,Севастополь,99038)