Постанова № 27763605, 28.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р.Справа № 8/91/10Одеський апеляційний господарський суд у складі, колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк" не з'явилися

від КП „Міжнародний аеропорт „Миколаїв" не з'явилися

від ТОВ „МАН Індастріз" не з'явилися

від Миколаївської обласної ради не з'явилися

від ТОВ „Авіакомпанія „Таврія" не з'явилися

від ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області (відмова у задоволені скарги позивача на дії органу ДВС)

від 08.10.2012р.

зі справи № 8/91/10

за позовом (скаржник) Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк"

до (боржник) Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Миколаїв"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „МАН Індастріз", Миколаївська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Таврія"

орган ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області

про стягнення коштів у сумі 202 582,83грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р., прийнята до провадження та призначена до розгляду на 28.11.2012р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.10.2012р. у справі № 8/91/10.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 16.11.2012р., проте їх представники в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим скарга розглянута за наявними у справі документами.

До початку судового засідання до Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк" та Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Миколаїв" про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивовані неможливістю забезпечити участь своїх представників в судовому засіданні. Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення, в зв'язку із тим що вказаними особами не підтверджено належними доказами свої доводи.

Апеляційна скарга розглянута за правилами ст. 102 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" звернулося із позовною заявою до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Миколаїв" про стягнення 202582, 83 грн. на підставі Договору застави майнових прав на грошові кошти від 16.09.2009р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011р. зі справи № 8/91/10 суду в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на наявність постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. у справі № 5016/102/2011(1/10), згідно із якою договір застави майнових прав на грошові кошти від 16.09.2009р. визнано недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2011р. задоволено касаційну скаргу позивача по справі за № 5016/102/2011(1/10), скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. та залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2011р., яким відмовлено у задоволені позову ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" про визнання зазначеного договору недійсним, у зв'язку з чим, ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" звернулось до господарського суду із заявою за вих. № 1878 від 19.09.2011р. про перегляд рішення господарського суду від 07.07.2011 р. у справі № 8/91/10 за нововиявленими обставинами.

Рішенням суду першої інстанції від 10.11.2011р. скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011р. у справі № 8/91/10 у зв'язку із нововиявленими обставинами.(т. 3, а.с. 88-90)

Відповідно до ч. 7 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.11.2011р. зі справи № 8/91/10 залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. та Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2012р. позов задоволено, судові витрати покладено на відповідача.(т. 3, а.с. 163-169, т. 4, а.с. 34-43, 132-136)

На виконання рішення господарського суду від 30.11.2011 р. видано наказ № 8/91/10 від 09.02.2012 р., який пред'явлено до виконання.

В процесі виконавчого провадження ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк" звернулося до суду першої інстанції із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, та просить визнати недійсною, незаконною та скасувати постанову вказаного органу від 27.06.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та акт від тієї ж дати про встановлення відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення. (т. 5, а.с. 2-5)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2012р. зі справи № 8/91/10 (суддя Фролов В.Д.) у задоволенні скарги відмовлено. (т. 6, а.с. 29-34)

Ухвала суду, вмотивована тим, що ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області правомірно та з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження" прийнято оскаржувані документи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Інвестбанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 08.10.2012р. з даної справи скасувати, скаргу подану згідно із ст. 121-2 ГПК України задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що Законом України „Про виконавче провадження" та нормативно -правовими актами, прийнятих на його виконання, не передбачені випадки, при яких майно, що закріплене за комунальними підприємствами на праві повного господарського відання, не може бути примусово реалізоване. Крім того, банк вказує, що рішення Миколаївської обласної ради від 26.06.2012р. ніяким чином не обмежувало та не буде обмежувати ВДВС у здійсненні ним виконавчих дій. Також, товариство зазначає, що залучення третіх осіб - ТОВ „МАН Індастріз" та ТОВ „Авіакомпанія „Таврія" до розгляду скарги на дії органу ДВС є безпідставним, оскільки вказані особи не є учасниками виконавчого провадження та не висловлювали заінтересованості щодо нього, тобто не є заінтересованими особами. Окрім вказаного, ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк" вказує, що судом допущені помилки в мотивувальній частині оскарженої постанови, а саме переплутані дати розгляду справ судами різних інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів зазначає:

Із відомостей, що містяться в акті державного виконавця від 27.06.2012р. вбачається наступне:

Начальником відділу ДВС Новоодеського РУЮ Постановою від 20.02.2012р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області виданого 09.02.2012р. по справі 8/91/10 про стягнення з КП "МАМ" коштів на користь ПАТ КБ "Інвестбанк" в сумі -204 844,66 грн.

Вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника КП "МАМ" на користь юридичних осіб. Станом на 25.06.2012р. загальна заборгованість по зведеному виконавчому провадженню складала-4693703,40 грн. по 22 виконавчим документам.

Державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а саме 22.03.2012р. направлені запити до Вознесенської ДПІ, користувачу БД "Автомобіль", РКП "Новоодеське РБТТ", Державіаслужбі України, інспекції Держтехнагляду, управлінню статистики.

Відповідно до повідомлення Вознесенської ОДПІ боржник- КП "МАМ", код 01130650 має рахунки відкриті в банківських установах.

Державним виконавцем згідно із вимогами ст. 52, 65 ЗУ "Про виконавче провадження" 01.09.2011р. 05.10.2011p., 22.02.2012р. та 09.04.2012р. прийняті постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках відкритих КП "МАМ "в банківських установах, в касах та інших сховищах боржника.

З каси КП "МАМ" 18.04.2012р. та 07.06.2012р. вилучені кошти в загальній сумі 223,68 гри, які відповідно до вимог статей 41, 43 ЗУ "Про виконавче провадження" перераховані в рахунок погашення витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

З арештованих рахунків КП "МАМ" платіжними вимогами від 20.04.2012р. та 12.06.2012р. списані кошти в межах сум залишку на арештованих рахунках, а саме -25256,71 грн., які розподілені відповідно до вимог статей 43,44 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно із повідомленнями установ банків кошти на арештованих рахунках боржника для повного погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню - відсутні.

Із відомостей, що містяться в акті державного виконавця від 27.06.2012р. вбачається, що за КП "МАМ" зареєстровані автотранспортні засоби у кількості 31 одиниця.

У вказаному акті також зазначено, що Державним виконавцем прийнято постанову від 09.04.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (автотранспортні засоби) яку зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним № 12376216. Копію постанови направлено на виконання до ВДАІУМВС України в Миколаївській області, сторонам для відома. Відповідно до вимог ст. 66 ЗУ "Про виконавче провадження", ч.2 ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування" державним виконавцем направлено голові Миколаївської обласної ради Дятлову І.C. повідомлення від 11.04.2012р. вих. № 12/2862 про накладення арешту на майно КП "МАМ" та вирішення питання шодо можливості відчуження майна КП "МАМ", а саме - легкового автотранспорту, який безпосередньо у виробництві не використовується.

УДАІУМВС України в Миколаївській області 06.06.2012р. за № 9/4302 повідомлено, що автотранспортні засоби зареєстровані за КП "МАМ" внесено до бази АІС "Арешт".

Крім того, в акті державного виконавця від 27.06.2012р. зазначено, що у державному реєстрі цивільних повітряних суден України за КП "МАМ" не зареєстровано повітряних суден. В автоматизованій системі бази Держтехнагляду сільськогосподарської техніки зареєстрованої за КП "МАМ" не виявлено.

Із вказаного акту також вбачається, що згідно із повідомленням РКП "Новоодеське РБТІ" власником комплексу будівель та споруд КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" за адресою: Миколаївська область, с.Баловне вул. Київське шосе 9 - є територіальні громади сіл, селищ, міст Миколаївської області. Відповідно до повідомлення Відділу Держкомзему у Новооодеському районі за КП "МАМ" в адмінмежах Баловнянської сільської ради в постійному користуванні числяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 238,35 га. З довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно наданої КП "ММБТІ" вбачається, що за КП "МАМ" зареєстровано: комплекс-база відпочинку "Авіатор" (форма власності- комунальна) і комплекс будівель та споруд підсобного господарства КП "МАМ" (форма власності -комунальна).

Також, в акті державного виконавця вказано, що згідно із листом КП "МАМ" від 25.06.2012р. № 274 та доданих до нього копій документів (балансу на 1 квартал 2012р., копій оборотньо-сальдових відомостей) у боржника відсутнє майно придбане ним за рахунок власних доходів, КП "МАМ" не має заставленого майна, не має майна, що перебуває в інших осіб та не володіє майном спільно з іншими особами.

Відповідно до даних пошуку ЕДР юридична особа - КП "МАМ", код 01130650 -не має філій та інших структурних підрозділів без права юридичної особи.

Рішенням X сесії шостого скликання Миколаївської обласної ради від 26.06.2012р. № 25 розглянуто заява державного виконавця та відмовлено у наданні згоди на реалізацію всього майна закріпленого на праві господарського відання за комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Миколаїв".

Державним виконавцем складено Акт від 27.06.2012р. про неможливість виконання рішень в зв'язку з відсутністю майна боржника на яке може бути звернуто стягнення по зведеному виконавчому провадженню № 30806282 щодо примусового виконання вимог у т.ч. стягнення на користь ПАТ "КБ Інвестбанк" грошових коштів в сумі-204 844,66 грн. При цьому, в акті вказано, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виявилися безрезультатними.

Постановою ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області від 27.06.2012р. вказані виконавчі документи повернуті стягувачам на підставі п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Стягувачам роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчих документів до виконання в межах строків встановлених чинним законодавством.

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Інвестбанк" вважаючи неправомірними та такими, що порушують його права вказаний акт та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві звернувся до суду першої інстанції із скаргою на дії органу ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Колегія суддів дослідивши наявні у справі документи та висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги на дії ВДВС вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного:

Згідно із ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приписами п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону, якими встановлено права та обов'язки державного виконавця, передбачено, що державний виконавець має право накладати арешт на майно, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, відповідно до ч. 2 вказаної статті про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Враховуючи викладені норми чинного українського законодавства, а також обставини, що викладені державним виконавцем в акті від 27.06.2012р. колегія суддів дійшла висновку, що ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області з додержанням вимог Закону України „Про виконавче провадження" здійснено всі можливі заходи щодо виявлення грошових коштів, майна, тощо, що належить КП „МАМ" на праві власності, а відтак враховуючи відсутність грошових коштів на рахунках в установах банків та майна боржника на яке може бути звернуто стягнення заборгованості, державним виконавцем у відповідності із п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" обгрунтовано складено акт від 27.06.2012р. та прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від тієї ж дати, про що зроблено правильний висновок господарським судом Миколаївської області.

Доводи апеляційної скарги щодо необов'язковості отримання дозволу від власника майна - територіальної громади сіл, селищ, міст Миколаївської області на реалізаційну майна, що закріплено за КП „МАМ" на праві повного господарського відання спростовуються наступним:

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" засновано Миколаївською обласною державною адміністрацією. Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громад сіл, селищ, міст Миколаївської області і передане КП "МАМ" в оперативне керування на правах повного господарського відання.

Відповідно до Статуту КП "МАМ" майно підприємства є комунальною власністю області, що є спільною власністю територіальної громади сіл, селищ, міст Миколаївської області і закріплюється за КП "МАМ" на праві повного господарського відання. Відчуження засобів виробництва, що є спільною власністю територіальної громад сіл, селищ, міст Миколаївської області і закріплені за підприємством, здійснюються за погодженням з власником або уповноваженим ним органом. Одержані в результаті відчуження зазначеного майна кошти спрямовуються виключно на інвестиції.

За приписами ч. 8 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

За таких обставин, враховуючи відмову Миколаївської обласної ради у наданні згоди на реалізацію всього майна закріпленого на праві господарського відання за комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Миколаїв" (рішення від 26.06.2012р. № 25), колегія суддів дійшла висновку, що вказані вище доводи апеляційної скарги суперечать нормам чинного законодавства, а відтак не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскарженого судового рішення.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу стосовно допущення судом першої інстанції помилок та описок в мотивувальній частині процесуального документу до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки такі помилки не впливають на правомірність та обгрунтованість прийнятого судового рішення в цілому.

Посилання банку на безпідставність залучення третіх осіб - ТОВ „МАН Індастріз" та ТОВ „Авіакомпанія „Таврія" до розгляду скарги на дії ВДВС, не зумовлюють скасування або зміну прийнятої судом ухвали, у зв'язку з чим відхиляються судом апеляційної інстанції.

Інші доводи підприємця, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать вищевказаним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду від 08.10.2012р. зі справи № 8/91/10 винесена без порушень норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим вказану ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.10.2012р. зі справи № 8/91/10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.11.2012р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді В.І. Картере Л.В. Лавриненко