Постанова № 27763448, 23.11.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Справа № 38/5005/13184/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Тищик І.В., Павловський П.П. ( зміна складу колегії суддів здійснена на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 15.11.2012року)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Кучерева Н.В., представник, нотаріально-посвідчена довіреність №1289 від 11.07.12;

від ліквідатора: Салова М.С., представник, довіреність № б/н від 16.01.12;

від ТОВ "Савсервіс Схід": Борисенко А.О., представник, довіреність № 195 від 29.10.12;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12. 2011 року у справі № 38/5005/13184/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.85,99,105 ГПК України)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12. 2011 року за результатами попереднього засідання (суддя Бондарєв Е.М.) визнані вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ на загальну суму 298 385 154 грн. 75 коп., в тому числі грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія Ініціатива" на суму 150 000 040 грн., з яких 150 000 000 черга задоволення, 40 грн. -І черга, Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс Схід", м. Дніпропетровськ в сумі 87 222 408, 67 грн. черга задоволення ( а.с.14-16; копії матеріалів справи т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.14,15,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ТОВ «Інжинірінгова компанія Ініціатива» та ТОВ «Савсервіс Схід», кредитор- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську" оскаржив ухвалу господарського суду на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин справи, зокрема:

- господарським судом не надано належної правової оцінки щодо грошових вимог ТОВ «Інжинірінгова компанія Ініціатива» та ТОВ «Савсервіс Схід»визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів боржника у порушення норм ст..ст.14,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.34,36,43 ГПК України;

- визначаючи грошові вимоги та затверджуючи реєстр вимог кредиторів суд без дослідження доказів виходив з того,що заявлені вказаними кредиторами вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими, а розпорядник майна, на якого покладені обов»язки керівника боржника, лише не заперечив включені до реєстру спірні вимоги кредиторів;

- суд не зробив правового аналізу, виходячи з вимог закону про банкрутство грошових вимог ТОВ «Інжинірінгова компанія Ініціатива» та ТОВ «Савсервіс Схід», не з»ясував природи кредиторських вимог та характер їх зобов»язань, підстави та момент їх виникнення, в порушення ст..ст.33,34 ГПК України не надав оцінки письмовим доказам,що були подані цими кредиторами в підтвердження грошових вимог до боржника, належності їх оформлення та всупереч вимогам ст..43 ГПК України не дослідив повно і всебічно всі обставини справи;

- суд не дав оцінки тому факту,що ТОВ «Інжинірінгова компанія Ініціатива» до заяви про визнання грошових вимог не надало доказів направлення на адресу боржника вимоги від 02.10.2011р. вих..№02/10/11-2 про виконання обов»язків поручителя та отримання її боржником,та не з»ясував чи знав взагалі покупець - Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Конкордія Сервісес ЛТД»- про укладення договору поруки;

- судом при затвердженні реєстру вимог ТОВ «Інжинірінгова компанія Ініціатива» не було з»ясовано фактів укладання другого договору поруки з другою юридичною особою, та чи не було здійснено на дату попереднього засідання погашення заборгованості за цінними паперами другим поручителем чи покупцем за договором;

- судом не було взято до уваги, що в один день 21.09.2011року ТОВ «Інжинірінгова компанія Ініціатива» укладено з ТОВ Ділерська контора «Укрінвест»договір доручення № Б-2109/2 на продаж цінних паперів, в цей же день знайдений покупець, укладаються договір № Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів та договорів поруки;

- визнаючи вимоги за угодою про уступку права вимоги дебіторської заборгованості № SAV -1111-2010PAY від 11.11.2010року суд не з"ясував природи кредиторських вимог та характер їх зобов»язань, не перевірив на відповідність цієї угоди вимогам законодавства;

-грошові вимоги кредитора згідно договору відступлення права вимоги можуть підтверджуватися лише оригіналами документів, які засвідчують права,що передаються;

- суд не дав правової оцінки тому факту, що у договорі про внесення змін та доповнень до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №1/90-02 від 03.06.2002року зазначено, що у зв»язку з виконанням 02.11.2010року ТОВ «Савсервіс Схід», як поручителем боржника, обов»язків за договором кредиту на суму 15021666 грн.67 коп., в той час як із доданого до заяви договору поруки вбачається,що він укладений 02.12.2010року;

- судом не з»ясована правомірність укладання між ТОВ «Савсервіс Схід»та боржником договору №36/10 безвідсоткової фінансової допомоги від 30.11.2011року, так як із цього договору не вбачається порядок та строки виконання зобов»язань ТОВ «Савсервіс Схід»по наданню такої допомоги;

- суд не дав оцінки тому факту, що у заяві про грошові вимоги ТОВ «Савсервіс Схід»посилається на направлені 13.10.2011року боржнику вимоги про перерахування заборгованості в розмірі 71402409 грн.00коп. за угодою про уступку права вимоги, в розмірі 15021666 грн.67 коп. , в розмірі 798333 грн.00 коп. за договором про надання повторної фінансової допомоги, але такі вимоги до заяви не надано, до заяви доданий лише опис ( вкладення до листа)( т.1 а.с.60) з посиланням на вказані вимоги, з нечитаємим відбитком.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 року апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду на 10 .01.2012 року.

10.01.2012року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 28.01.2012 року; розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.01. 2012 року на 10:00.

24.01.2012року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську" у справі № 38/5005/13184/2011 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року до розгляду Вищим господарським судом України по суті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 січня 2012 року у справі № 38/5005/13184/2011.

15.10.2012року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року у справі № 38/5005/13184/2011 поновлено; розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначити на 30.10. 2012 року на 10:00 год.

30.10.2012року в судовому засіданні головуючим суддею Джихур О.В. (доповідач), суддею Вечірко І.О. заявлено самовідвід на підставі ст.20 Господарського процесуального кодексу України, який мотивовано тим, що вони не можуть брати участь в перегляді даного судового акту оскільки, за їх участю переглядалась ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року за результатами підготовчого засідання, яка визначила подальший рух справи і постанова за результатами перегляду вказаної ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду була скасована Вищим господарським судом України (постанова Вищого господарського суду України від 12 вересня 2012 року, т.3 а.с.210-213).

01.11.2012року розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Справу №38/5005/13184/2011 призначено судді-доповідачу Виноградник О.М. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012р. її передано до судової колегії у складі: Виноградник О.М.(доповідач), Тищик І.В., Євстигнеєв О.С.

02.11.2012року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську"на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12. 2011 року у справі № 38/5005/13184/2011 , розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.11.2012р.на 10:30.

15.11.2012року розпорядженням секретаря судової палати Лотоцькою Л.О. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі Виноградник О.М.(доповідач), Тищик І.В., Павловський П.П.

15.11.2012року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 23.11.2012року в зв»язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ «Савсервіс Схід», м.Дніпропетровськ.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Інжинірінгова компанія Ініціатива», м.Дніпропетровськ, ТОВ «Авіто Дніпро»м.Дніпропетровськ, ТОВ «Савсервіс Схід», м.Дніпропетровськ, просить апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року у справі № 38/5005/13184/2011 залишити без змін.

Враховуючи, що неявка усіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; останні також не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2012року, 15.11.2012року (( а.с.142-143;147; т.1 копії матеріалів справи) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75), поштовими повідомленнями про вручення ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін в частині оскарження включення до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ТОВ «Савсервіс Схід», м.Дніпропетровськ та в іншій частині оскарження ухвали господарського суду припинити апеляційне провадження з урахуванням повноважень, передбачених п.2 ст.103,106 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд таких ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VІ, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ( ухвали) названим законом ставиться в залежність від положень Господарського процесуального кодексу України, або якщо про це зазначено в законі, в залежність положень ЗУ" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім ухвали за результатами попереднього засідання від 14.12.2011року господарським судом по цій справі було прийнято ухвалу від 14.12.2011року, відповідно до якої було розглянуто вимоги ТОВ «Інжинірінгова компанія Ініціатива», м.Дніпропетровськ до боржника та які було включено до реєстру вимог кредиторів. Зазначена ухвала набрала законої сили ( а.с.24-25; том з грошовими вимогами).

Пунктом 8.16 р.8 Рекомедацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004року № 04-5/1193 передбачено,що ухвала, винесена господарським судом за результатами попереднього засідання, підлягає оскарженню лише у випадку, якщо в ній господарський суд вирішив питання про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора.

Отже, вимоги ТОВ «Інжинірінгова компанія Ініціатива», не визнані боржником були розглянуті ухвалою від 14.12.2011року, окремо, та включені до реєстру вимог вже на підставі ухвали від 14.12.2011року (а.с.24-25).

Враховуючи,що ні нормами чинного ГПК України, ні ст..15 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду за результатами попереднього засідання, в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду від 14.12.2011року по цій справі, яка набула законної сили ( ст..115 ГПК України) та відповідно до резолютивної частини якої вимоги ТОВ «Інжинірінгова компанія Ініціатива», м.Дніпропетровськ, на суму 150000040 грн. 00 коп. розглянуто по суті господарським судом та включено до реєстру вимог кредиторів ( а.с.24-25; том з грошовими вимогами ТОВ «Інжинірінгова компанія Ініціатива», м.Дніпропетровськ) , приписи п.8.16 р.8 Рекомедацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004року № 04-5/1193 , то апеляційне провадження в частині вимог апеляційної скарги, відповідно до якої оскаржується саме ухвала від 14.12.2011року за результатами підготовчого засідання, про включення до реєстру вимог кредиторів саме вимог ТОВ «Інжинірінгова компанія Ініціатива», м.Дніпропетровськ, підлягає припиненню з вищевикладених підстав, а також враховуючи приписи ч.3 ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; в решті вимог -апеляційна скарга в частині оскарження кредиторських вимог ТОВ «Савсервіс Схід», м.Дніпропетровськ - підлягає розгляду по суті, оскільки будь-які процесуальні документи щодо розгляду заяви цього кредитора господарським судом не приймались, а грошові вимоги були визнані та включені до реєстру вимог саме згідно ухвали за результатами попереднього засідання.

05.10.11р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авіто Дніпро «, м.Дніпропетровськ за заявою ТОВ «Сервіс Техноарт», м.Київ,за загальною процедурою банкрутства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.10.2011року ( а.с.1 ; т.1).

11.10.11р.ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст..11 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введена процедура розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича ( а.с. 50-51; т.1).Зазначена ухвала набула законної сили ( ст..115 ГПК України), що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2012року по цій справі ( а.с.210-213; т.3).

15.10.2011року в газеті «Голос України «№ 193 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 38/5005/13184/2011 про банкрутство ТОВ «Авіто Дніпро». ( а.с. 80; т.1)

18.10.11р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відсторонено ОСОБА_12 від виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ та покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, виконання обов'язків керівника ТОВ "Авіто Дніпро" ( а.с. 63-65; т.1).

08.12.11р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі, який призначено до розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та кредиторів ( а.с.91-93 ; т.1). Згідно з повідомленням розпорядника майна боржника вимоги ТОВ «Савсервіс Схід»на суму 87222408 грн. 67 коп. були визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів ( а.с.165-166; том копій справи).

Згідно з повідомленням розпорядника майна боржника вимоги ТОВ «Савсервіс Схід»на суму 87222408 грн.67 коп. були визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів ( а.с.165-166; том копій).

14.12. 2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання (суддя Бондарєв Е.М.) визнані вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ на загальну суму 298 385 154 грн. 75 коп., в тому числі грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія Ініціатива" на суму 150 000 040 грн., з яких 150 000 000грн. 00 коп. внесено до четвертої черги задоволення, 40 грн. -перша черга, Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс Схід", м. Дніпропетровськ в сумі 87 222 408, 67 грн. Віднесено до четвертої черги задоволення ( а.с.14-16; копії матеріалів справи т.1). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1,2,3,6 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують; копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає; боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд; рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство; вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Савсервіс Схід", м. Дніпропетровськ своєчасно, в межах строків, передбачених ч.1 ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернулось до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ( а.с.2; т.1 з грошовими вимогами).

При цьому грошові вимоги обґрунтовувались наступними цивільно- правовими договорами та наданими доказами.

11.11.2010року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Савсервіс Схід", м. Дніпропетровськ ( «новий кредитор»за договором, кредитор по цій справі) та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»( «первісний кредитор») було укладено угоду № 5АV-1111-2010-PAY про уступку право вимоги дебіторської заборгованості -71.402409 грн. ( з ПДВ), яка виникла внаслідок невиконання ТОВ «Авто Дніпро»( боржником) своїх договірних зобов»язань перед «первісним кредитором»- ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»- за дистриб'юторським договором №DA 0910-AV від 01.02.2010року ( а.с.10-11; том 1 з грошовими вимогами). Згідно з п.п.2.1,3.1-3.4 р.2,3 договору про уступку від 11.11.2010року «новий кредитор»набуває право вимоги з моменту набуття чинності цим договором, тобто з моменту його підписання ( п.6.1 договору ); сума переданої вимоги становить 71402409 грн. ( з ПДВ) та підлягає перерахуванню «новим кредитором»«первісному кредитору»в гривнях, на банківський рахунок останнього; сума вимоги складається з зобов»язань «боржника»перед «первісним кредитором» щодо оплати товару, поставленого «боржнику»«первісним кредитором»(відповідно до основного зобов»язання) та неустойки за прострочку виконання грошових зобов»язань боржником; остаточні розрахунки за уступку повинні бути здійснені до 11.04.2011року.

Розділом 4 договору про уступку права вимоги передбачено, що « новий кредитор»повинен здійснити розрахунок за уступку, отриманий від «первісного кредитора» документи, що підтверджують право вимоги за основним зобов»язанням. Зокрема, в якості обов»язків «первісного кредитора»сторони передбачили обов»язок по передачі «новому кредитору»за актом прийому -передачі документів,що підтверджують право вимоги «первісного кредитора»до боржника: а саме, нотаріально посвідченої копії договору №DA 0910-AV від 01.02.2010року, копій документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала цей договір від імені «первісного кредитора», оригіналів накладних на приймання - передачу товарно-матеріальних цінностей, реєстру накладних, по яким уступається право вимоги, акт звірки між «боржником»та «первісним кредитором».

З матеріалів справи вбачається також, що 01.02.2010року між Товаристом з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ дистриб'юторський договір №DA 0910-AV від 01.02.2010року, відповідно до предмету якого «боржник» (дистриб'ютор за договором) приймає у власність та зобов»язується оплатити «продавцеві»продукцію, визначену у договорі, а ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», в свою чергу, зобов»язується передати у власність вищевказану продукцію . При цьому номенклатура, кількість, ціни, якої повинні бути визначені в додатку №1 до договору, а «дистриб'ютор»купує продукцію передбачену договором з метою її подальшої реалізації ( п.1.1 п.п.1.1.1, п.1.2 р.1 договору № DA0910-АV). Згідно зі ст..2 договору № DA0910-АV «дистриб'ютор»зобов»язався оплатити куплену за цим договором продукцію за цінами, що визначаються згідно з умовами цього договору; орієнтована загальна вартість договору становила 1600000000 грн. ( з ПДВ). Статтями 7,8,9 цього договору сторонами визначено умови купівлі продукції «дистриб'ютором»; умови її приймання та її оплати. Так, згідно з п.9.2 ст.9 договору «дистриб'ютор»зобов'язаний протягом терміну, зазначеного в накладній, в повному обсязі перерахувати платіжними дорученнями зі свого банківського рахунку грошові кошти, зазначені в накладній, яка є підтвердженням вибірки продукції «дистриб'ютором» ( п.7.4.1 ст.7 договору). Згідно з п.10.2 ст.10 договору право власності на продукцію переходить до «дистриб'ютора»з моменту оформлення накладних, якими підтверджується вибірка продукції.

11.01.2011року, 11.04.2011року ТОВ «Савсервіс Схід»( новий кредитор за договором уступки) за платіжними дорученнями №№ 76,1259,1269 перерахувало на розрахунковий рахунок первісного кредитора -ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»71402408 грн., що підтверджується платіжними дорученнями ( а.с.25-27; т.1 з грошовими вимогами), не спростовується жодним учасником судового процесу, зокрема, і скаржником будь-якими доказами в розумінні ст..ст.32,33,36 ГПК України в судах обох інстанції при розгляді справи.

Факти поставок продукції за договором №DA 0910-AV від 01.02.2010року ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»на адресу ТОВ «Авіто Дніпро» підтверджується оформленими в 2-х сторонньому порядку у вересні, жовтні , листопаді 2010року накладними, долученими до матеріалів справи ( а.с.61-150; т.1 з грошовими вимогами; а.с.1-151; т.2 з грошовими вимогами; а.с.1-92; т.3 з грошовими вимогами). Згідно з наданими до справи накладними та розрахунку до заяви ( а.с.4-6; т.1 з грошовими вимогами) заборгованість боржника перед кредитором складає 71402409 грн.00 коп. Сума боргу ніяким чином не оспорюється будь-ким із учасників процесу відповідно до ст..33 ГПК України.

Докази оплати вищевказаної вартості поставленої продукції за договором № DA0910-АV ні ТОВ «Авіто Дніпро» ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», ні ТОВ «Савсервіс Схід»боржником, відсутні в матеріалах справи, не надано жодним із учасників процесу відповідно до ст..33 ГПК України судам обох інстанцій при розгляді справи . Також відсутні будь-які докази, підтверджуючі факти повернення продукції ТОВ «Авіто Дніпро»на адресу ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна».

Докази визнання недійсним, розірвання, зміни в встановленому законом порядку вищевказаних: договору № DA0910-АV, договору про уступку права вимоги від 11.11.2010року відсутні, не надавались скаржником, учасниками судового процесу обох інстанцій відповідно до ст.ст.33,35 ГПК України. Отже, такі докази відсутні.

Статтею 204 ЦК України регламентовано презумпцію правочинів, за виключенням випадків, якщо його недійсність прямо встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оригінали вищевказаних угод оглянуті в судовому засіданні 15.11.2012року, угоди скріплені печатками, підписами сторін.

11.11.2010 року між ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»та ТОВ «Савсервіс Схід»було оформлено акт прийому-передачі документів до угод про уступку права вимоги за договором № DA0910-А, в якому сторони зазначили про факт належної передачі усіх документів згідно з п.4.2.2 договору про уступку. Оригінал цього акту також оглянуто колегією суддів в судовому засіданні 15.11.2012року.

Зазначений доказ -акт прийому-передачі - колегія суддів вважає за можливе прийняти без обмежень, встановлених ч.1 ст.101 ГПК України,оскільки цей доказ надається на обгрунтування позиції, викладеної у відзиві на апеляційну скаргу ( ст..ст.22,99 ГПК України), тобто на додаткове обґрунтування вже прийнятого судового акту, а ненадання належної правової оцінки усім доказам по справи судом апеляційної інстанції буде протирічить принципу всебічному, повному та об»єктивному розгляду справи з урахуванням усіх обставин, що може бути однією із підстав скасування постанови апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції в подальшому ( абз.1-3 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року №7 ( в ред.. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №12, від 23.03.2012року №3)).

Відповідно до ст..174 ГК України господарські зобов»язання можуть виникати, зокрема із господарського договору та з інших угод, як передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст.193 ГК України регламентовано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525,526 ЦК України також регламентовано,що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1,2 ст.692 ЦК України передбачений обов»язок «покупця»оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару;покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено,що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516, ч.1 ст.517 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, за своєю правовою природою дистриб'юторський договір слід віднести до договорів купівлі-продажу.

А уступка права вимоги за своєю цивільно-правовою суттю є зміною суб»єктного складу основного зобов»язання при збереженні змісту останнього.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів оплати вартості поставленої боржнику продукції, відсутність доказів визнання недійсними, зміни, розірвання угод, доказів можливого часткового повернення продукції ( товару), господарським судом зроблено обґрунтований та правильний висновок щодо включення грошових вимог кредитора ТОВ «Савсервіс Схід»на суму 71402409 грн. 00 коп. до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням їх до четвертої черги задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, кредиторські вимоги ТОВ «Савсервіс Схід»до ТОВ «Авіто Дніпро»обгрунтовувались тим, що 02.12.2010 року між ТОВ «Савсервіс Схід»( кредитор по цій справі, «поручитель»за договором), ПАТ «Укрсоцбанк»( кредитор за договором) та ТОВ «Авіто Дніпро»( боржник по цій справі, «позичальник «за договором) було укладено договір поруки № 06.1-П-92, відповідно до якого «поручитель» зобов»язався перед «кредитором» ( банком) відповідати солідарно в повному обсязі, визначеному цим договором, за виконання «позичальником»( «боржником»по цій справі) зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, передбачених договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 1/90-2 від 03.06.2002року ( а.с.52-54; т.1 з грошовими вимогами).

03.06.2002року між АКБ»Укрсоцбанк»в особі Дніпропетровської обласної філії ( «кредитор»за договором) та ТОВ «Авіто Трейдінг груп»( «позичальник»за договором) було укладено кредитний договір з овердрафтом № 1/90-2 ( а.с.28-35; том 1 з грошовими вимогами) , відповідно до якого «кредитор»надав «позичальникові» грошові кошти з максимальним лімітом кредитування -5млн. грн., з кінцевим терміном надання кредиту -02.06.2003року. Згідно з п.7.3 р.7 цього договору він діє з дати підписання до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов»язань.

15.11.2006року між ТОВ «Авіто Трейдінг груп»( первісний боржник за договором, «позичальником»за кредитним договором), ТОВ»Авіто Дніпро»(«новий боржник»за договором, боржник по цій справі та АКБ «Укрсоцбанк»в особі Дніпропетровської філії було укладено договір №085/142-б ( а.с.47-50_ про заміну боржника в зобов»язанні за згодою кредитора ( банку); відповідно до предмету договору ТОВ «Авіто Дніпро»набув статус «нового боржника»за кредитним договором №1-90-2 від 03.06.2002року щодо погашення 10млн.грн. кредиту до 01.06.2007року.

31.03.2010року між АКТ «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської філії банку та ТОВ «Авіто Дніпро»було укладено додаткову угоду до договору №1/90-2 від 03.06.2002року, відповідно до предмету якого сторони погодили збільшення максимального ліміту кредитування до 15млн.грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 31.03.2011року ( р.1 договору) ( а.с.37-46; т.1 з грошовими вимогами).

Факт правонаступництва прав або обов»язків ПАТ»Укрсоцбанк»за вищевказаними угодами ніяким чином не спростовується учасниками процесу жодним доказом в розумінні ст..ст.32,33,36 ГПК України, визнається.

02.12.2010року до кредитного договору №1/90-2 від 03.06.2002року було укладено договір про внесення змін та доповнень, відповідно до якого ТОВ «Савсервіс Схід»набув статус «нового кредитора»в зв»язку з виконанням обов»язків «поручителя»за договором поруки від 06.1-11-92 від 02.12.2010року та за договором кредиту № 1/90-2 від 03.06.2012року в сумі 15021666грн.67коп. ( із яких 15000000 грн. - погашення «тіла» кредиту; 21666 грн. 67 коп. -відсотки).

Докази визнання недійсним, розірваним, будь-яких ще змін до вищевказаних договорів в встановленому законом порядку матеріали справи не містять, такі докази відсутні, не надавались жодним із учасників процесу згідно зі ст..33 ГПК України при розгляді справи судами обох інстанцій.

Факт надання кредитних коштів в строки та обсягах, визначеними умовами кредитних договорів, зміни до них, як «первісному боржнику»- ТОВ»Авіто Трейдінг груп», так і ТОВ «Авіто Дніпро»не спростовується жодним доказом в розумінні ст..ст.32,36 ГПК України, підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк»від 02.12.2010року ( а.с.51; т.1 з грошовими вимогами) про наявну заборгованість за кредитом в сумі 15000000грн. та боргу за користуванням кредитом - 21666грн.67 коп.

Докази повернення, сплати вищевказаної заборгованості будь-яким із боржників, зокрема, і ТОВ «Авіто Дніпро»відсутні в матеріалах справи, не надано жодним із учасників процесу.

Як вже зазначалось вище, ст..204 ЦК України регламентує презумпцію дійсності правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору; особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено,що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1,3 ст.1049 ЦК України регламентовано,що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст..ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено,що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516, ч.1 ст.517 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вже зазначалось вище, і заміна боржника та кредитора в основному зобов»язанні є лише зміною суб»єктивного складу учасників такого зобов»язання ( правовідношення) при збереженні змісту останнього.

Враховуючи,що докази визнання недійсними в встановленому законом порядку вищевказаних договорів, їх розірвання або належного виконання будь-ким із боржників за основним зобов»язанням відсутні, то господарським судом зроблено правильний та обґрунтований висновок щодо включення цієї частини кредиторських вимог ТОВ «Савсервіс Схід»до боржника до реєстру вимог кредиторів в сумі 15.021666 грн. 67 коп. з віднесенням їх до четвертої черги задоволення ( п.4 ч.1 ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Крім цього, 30.11.2010року між кредитором - ТОВ»Савсервіс Схід»та ТОВ «Авіто Дніпро»( боржник по справі, «позичальник»за договором) було укладено договір №36/10, відповідно до якого «кредитор»подав «позичальнику»зворотну, нецільову фінансову допомогу в сумі 798333грн.00коп. на строк -до отримання першої вимоги позичальника, яка може бути направлена по електронному факсу, електроній пошті та в інший спосіб.

Згідно з п.5.1 р.5 договору останній набуває чинності з дати підписання та діє до 31.12.2011 року, в частині виконання обов»язків «позичальником»по поверненню позики -до повного їх виконання.

02.12.2010року ТОВ «Савсервіс Схід»перерахувало за платіжним дорученням №355 на розрахунковий рахунок ТОВ «Авіто Дніпро»798333 грн. 00 коп. по договору від 30.11.2010року № 36/10 ( а.с.58; т.1 з грошовими вимогами) . Факт перерахування суми допомоги не спростовується жодним із учасників процесу будь-якими доказами в розумінні ст..ст.32,33,36 ГПК України.

Докази повернення 798333грн. кредитору ТОВ «Савсервіс Схід» відсутні в матеріалах справи, не надавались учасниками процесу відповідно до ст..33 ГПК України при розгляді справи, отже, такі докази відсутні.

Докази визнання недійсним, розірваним, зміни договору №36/10 в встановленому законом порядку відсутні, не надавались ні скаржником, ні будь-яким із учасників процесу згідно зі ст..ст.33,35,36 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статею 1054 ЦК України передбачено,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору; особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено,що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1,3 ст.1049 ЦК України регламентовано,що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст..ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин господарським судом обґрунтовано визнано грошові вимоги до боржника на суму 798333грн., які виникли внаслідок невиконання боржником договору №36/10 та їх включено до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до четвертої черги задоволення ( п.4 ч.1 ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Доводи скаржника про те,що обов»язок по поверненню позики за договором №36/10 не наступив, вимогу про її повернення не заявлено, не приймаються в силу ст.. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки законодавець визначає конкурсні вимоги кредиторів, як такі, що виникли до порушення справи про банкрутство незалежно від настання строка виконання зобов»язання.

Доводи скаржника про те,що угоди, якими обґрунтовувались грошові вимоги та додатки до них повинні бути надані лише в оригіналі не приймаються в силу положень ч.2 ст.4-1 , ст..33, ч.2 ст.36 ГПК України, крім цього, в судовому засіданні 15.11.2011року договори та додатки до них в оригіналах та нотаріально посвідчених копіях було оглянуто колегією суддів.

Доводи скаржника про певні протиріччя в договорах, що підтверджують кредитні правовідношення з ПАТ «Укрсоцбанк»не змінюючи при цьому предмету угод та їх правового сенсу не приймаються в силу саме цих обставин та з урахуванням відсутності доказів визнання цих угод та додатків до них недійсними в встановленому законом порядку ( ч.2 ст.35 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення апеляційної скарги -відсутні, а наведені в скарзі решта доводів не спростовують вищевказаної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з законом.

Керуючись ст.49, ст.ст. 80, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, ст..15 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року №7( в ред.. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №12; від 23.03.2012року №3) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську"- залишити без задоволення.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12. 2011 року у справі № 38/5005/13184/2011 щодо включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія Ініціатива" на суму 150 000 040 грн. -припинити; в решті оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12. 2011 року по цій справі щодо включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс Схід", м. Дніпропетровськ в сумі 87 222 408, 67 грн. ( четверта черга задоволення) - ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12. 2011 року у справі № 38/5005/13184/2011 -залишити без змін.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.11.2012року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя І.В.Тищик

Суддя П.П.Павловський