Рішення № 27763441, 26.11.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 р. Справа № 4/27-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави

в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області м.Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" м. Херсон

про стягнення 26225грн.00коп.

за участю прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - Корецької Л.В.

та представників сторін:

від позивача -уповноважена особа Оржинська Е.І.

від відповідача -директор Єремеєвський В.Ю., уповноважена особа Долгополов О.В.

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор (в зв'язку з реорганізацією відповідно до наказу Генеральної прокуратури України №108ш від 12.07.2012року - Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері) в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області (позивач по справі) звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" (відповідач) 26225грн.00коп. збитків, заподіяних державі у зв'язку з незаконним знищення відповідачем 42 дерев.

Прокурор зазначає, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.01.2010року № 03.17/05 без дозволу на знесення дерев відповідачем було знищено на орендованій ним території 42 дерева різних порід, що є порушенням вимог ч.3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а тому відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки, спричинені внаслідок знищення зелених насаджень.

Ухвалою від 09.03.2010 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої, пов'язаної з нею справи № 2а-715/10/2170 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" до державної екологічної інспекції в Херсонській області про скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.01.2010року № 03.17/05.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2010року відмовлено в задоволенні позовних вимог по справі № 2-а-715/10/2170 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" до державної екологічної інспекції в Херсонській області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області Скрипника О.О. про скасування акту перевірки відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012року апеляційну скаргу ТОВ "Снабсудосервіс" залишено без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2010року змінено щодо підстав для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою від 02.08. 2012року суд за клопотанням відповідача зупинив провадження у справі та призначив судову експертизу.

В наступному, у зв'язку із наданням висновків по судовій експертизі, ухвалою від 06.11.2012року провадження у справі поновлено та продовжено строк вирішення спору.

В засіданні суду прокурор та позивач позовні вимоги підтримали та наполягають на стягненні збитків.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що на момент здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства договір оренди земельної ділянки в м.Херсоні по пр. Ушакова, 56-А, укладений ним з Херсонською міською радою 24.11.2004 року, скінчився та не був пролонгований у встановленому законом порядку, а тому земельна ділянка не знаходилася в його користуванні, а була власністю територіальної громади, відповідно і відповідальності за збереження зелених насаджень він не несе. Він також зазначає, що дерева могли бути знищені ще до передачі йому в оренду земельної ділянки, так як на момент передачі земельної ділянки інвентаризація наявних на ній зелених насаджень не проводилася і дерева підприємству за актом передачі не передавалися. За посиланням відповідача акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.01.2010року № 03.17/05 не є належним доказом та не підтверджує його вини в знищені дерев, оскільки представник відповідача не був залучений до складання цього акту. До того ж висновками судової експертизи підтверджено знищення не 42 дерев, а 24, які розміщені в інших місцях земельної ділянки, що не відповідає наданій позивачем схемі розміщення пошкоджених зелених насаджень, а давність знищення дерев експертом не підтверджена.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні зазначеного нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Звертаючись з позовом прокурор зазначив, що позов заявлено в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області на яку відповідно до її Положення покладені завдання забезпечення реалізації державної екологічної політики, спрямованої на забезпечення ефективного використання та відтворення природних ресурсів (земля, надра, поверхневі та підземні води, атмосферне повітря, ліси та інші об'єкти рослинного та тваринного світу).

Статтею 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" позивачу, як спеціально уповноваженому органу з питань екології та природних ресурсів, надано право здійснювати контроль за використанням та охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, дотриманням норм екологічної безпеки, а також подання позовів про відшкодування збитків заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Як на підставу позовних вимог прокурор та позивач посилаються на акт позапланової перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" вимог природоохоронного законодавства, про що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Скрипником О.О., з залученням помічника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора Іщенко І.О. перевірка здійснена в присутності юриста відповідача Довгополова О.В., а також складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №03-17/05 від 14.01.2010року. В акті зазначено, що ТОВ «Снабсудосервіс»на прилеглій території до двоповерхової будівлі, розташованої в м.Херсоні по пр. Ушакова, 56-А, яка передана відповідачу в оренду, без відповідного дозволу, зокрема ордера на знесення зелених насаджень, знищено до ступеня припинення росту 42 дерева, а саме: 14 дерев тополі діаметром біля шийки кореня 20 см., 21,5 см., 24 см., 29 см, 30,5 см., 33,5 см., 38 см., 38,5 см., 48,5см., 43,5 см., 48 см., 31,5 см., 37 см., 44,5 см.; 6 дерев клену діаметром біля шийки кореня 6,8см., 22,5см., 18,5см., 19см., 45см., 6,5 см.; 6 дерев осини діаметром біля шийки кореня 23,5см., 26,5см., 26,5см., 39,5см., 60см., 38 см.; 7 дерев каштану діаметром біля шийки кореня 10 см., 18,5см., 27 см., 20см., 21см., 30,8 см, 37,5см.; 4 дерева акації діаметром біля шийки кореня 33,5см., 43см., 43,5см., 68см.; 3 дерева айланту діаметром біля шийки кореня 70 см., 67см., 47см.; 2 дерева абрикоса діаметром біля шийки кореня 21см., 21,5 см.

Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі -Порядок) затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.01.2009року за № 18/16034.

Цей порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Пунктом 3.6 Порядку затверджено перелік обставин за наявності яких проводиться позапланова перевірка. Документального підтвердження існування обставин, перелічених в пункті 3.6 Порядку, які б надавали підстави проведення позапланової перевірки, прокурором та позивачем суду не надано, як і не надано наказу державної екологічної інспекції від 12.01.2010року №08, який зазначено в акті перевірки від 14.01.2010року та направлення на здійснення перевірки, які також є підставою здійснення позапланової перевірки згідно з пунктами 3.7, 3.8 Порядку.

Не надано прокурором та позивачем і доказів пред'явлення перед початком перевірки керівнику відповідача наказу та направлення керівника позивача на проведення перевірки, які відповідно до пункту 4.3 Порядку необхідно пред'явити перед початком перевірки. Відсутні відомості про пред'явлення керівнику відповідача наказу та направлення і в акті перевірки від 14.01.2010року.

Акт від 14.01.2010року складено та підписано представником позивача державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Скрипником О.О. та помічником Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора Іщенко І.О.

В акті перевірки зазначено, що знесення вищезазначених зелених насаджень здійснено на земельній ділянці, розташованій в м.Херсоні по пр. Ушакова, №56-А, яка відповідно до рішення Херсонської міської ради від 07.09.2004року №622 передана в оренду ТОВ «Снабсудосервіс»згідно з договором оренди від 24.11.2004року, який зареєстровано в Херсонській міській філії ДП «Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру»27.12.2004року за № 040471300329.

При укладенні договору оренди земельної ділянки від 24.11.2004року пунктом 9.2 договору відповідач зобов'язався дотримуватися вимог чинного земельного та екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Однак ні в договорі оренди, ні в акті приймання-передачі (перенесення в натурі меж) земельної ділянки (додаток №2 до договору оренди), ні в акті приймання-передачі земельної ділянки в натурі від 24.11.2004року не зазначено, що на земельній ділянці, яка передається в оренду, знаходяться зелені насадження (дерева) та які саме.

Згідно з вимогами пп.2 пункту 5.5 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2006року за №880/12754, які розроблені на виконання ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є установи, організації, підприємства.

Прокурор та представник позивача посилаються на те, що знищені 42 дерева знаходилися на земельній ділянці, яка була надана Херсонською міською радою в користування відповідача на правах оренди згідно з договором оренди земельної ділянки від 24.04.2004року, тобто саме відповідач згідно зі ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»та пп.2 пункту 5.5 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України є відповідальною особою за збереження цих насаджень.

Однак, документального підтвердження того, що при передачі відповідачу в оренду земельної ділянки, йому передавалися також і 42 дерева, які зазначені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.01.2010року як знищені, не надано.

Представники ж відповідача стверджують, посилаючись на висновки судової експертизи, що кількість зазначених в акті перевірки дерев не відповідає ді йсності, так як експерт виявив лише 24 знесених дерева, які відповідно до схеми знаходяться в інших місцях території. Незважаючи на те, що судовим експертом не надано відповіді щодо давності знищення дерев, представники відповідача стверджують, що вони були знесені ще до передачі земельної ділянки в їх користування на правах оренди, так як експертом встановлено, що стовбури знищених дерев на їх торцевих поверхнях містять значні нарости сторонніх рослин (пагони, лишайники, гриби), що свідчить про те, що вони не є свіжезрізаними, як це зазначено в акті перевірки.

При цьому судом не приймаються як належні та допустимі докази в розуміння ст. 32, 34 ГПК України посилання прокурора та позивача на надану до матеріалів справи схему земельної ділянки (арк. справи 17 том 1), оскільки в цій схемі зазначено, що її погоджено з відповідними установами та організаціями 15.04.2004року, тобто до укладення договору оренди та зазначено, що це схема земельної ділянки, яка пропонується для відведення в оренду відповідачу та ВАТ «Херсонські комбайни», однак доказів того, що вона в такому ж вигляді передавалася відповідачу за договором оренди від 24.11.2004року суду не надано.

Відповідно до приписів статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ст.. 22 ЦК України також встановлені підстави відшкодування збитків як способу захисту цивільних прав та інтересів позивача.

Вищезазначеними нормами встановлено загальні норми щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного правопорушення а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. За наявності таких обставин у позивача виникає право на відшкодування завданих збитків.

Статтею 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» також передбачено що до відповідальності притягуються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Таким чином, як норми ЦК України, так і норми спеціальних Законів України про охорону навколишнього природного середовища пов'язують обов'язок відповідача відшкодувати шкоду з обов'язком позивача довести, що шкода була спричинена саме відповідачем в результаті його протиправної поведінки, яка не відповідає вимогам закону та тягне за собою порушення прав та законних інтересів іншої особи і взаємозв'язок між діями відповідача і збитками.

Прокурор та позивач посилаються на те, що протиправна поведінка та взаємозв'язок між поведінкою відповідача та збитками у зв'язку з вирубкою дерев відображена в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.01.2010року №03-17/05.

Як зазначалося вище, зазначений акт складено та підписано представниками Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури та позивача. Представник відповідача зазначений акт не підписав. При цьому посилання позивача на те, що представник відповідача приймав участь в перевірці та складанні акту, але відмовився його підписати, належними доказами не підтверджено, а із змісту акту перевірки встановлено, що прізвище особи відповідальної за охорону навколишнього природного середовища в відповідній графі акту не зазначено. Чи встановлювалася наявність такої особи у відповідача під час перевірки невідомо.

Із наданих в засіданні суду пояснень керівника відповідача та його представника Долгополова О.В., який зазначений в аті перевірки як представник відповідача, встановлено, що зазначена особа не є відповідальною за охорону навколишнього природного середовища і будь-яких повноважень керівника на участь у здійснені перевірки за актом від 14.01.2010року їй не надавалося. Керівником відповідача була надана вказівка Долгополову О.В., як юристу, лише забезпечити доступ прокурора та представника позивача на територію підприємства.

Як пояснив в засіданні суду керівник відповідача, 14.01.2010року він перебував у відрядженні, тому така вказівка була ним надана як результат телефонного дзвінка природоохоронного прокурора з проханням забезпечити доступ на територію підприємства у зв'язку з «якимись проблемами». Так як він знаходився за межами міста, в телефонному режимі він просив юриста забезпечити доступ зазначених осіб на територію для здійснення перевірки. При цьому будь-яких повноважень на участь у перевірці та підписання акту юрист не мав, оскільки керівнику навіть невідомо було що саме буде предметом перевірки.

Присутній в засіданні суду Долгополов О.В. також пояснив, що він не є фахівцем в галузі охорони природного середовища та не має відповідної кваліфікації для підтвердження викладених в акті фактів. Ним виконані лише вказівки керівника та забезпечено доступ прокурора і представника позивача на територію товариства, але участі в перевірці він не приймав, огляд території було здійснено безпосередньо представниками прокуратури та позивача, тому і акт перевірки він не підписував, оскільки йому не було відомо що саме було предметом перевірки.

З урахуванням фактів, встановлених в засіданні, суд дійшов до висновку про те, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.01.2010року складено в односторонньому порядку, представником прокуратури та позивача, без участі керівника відповідача або уповноваженої ним особи, що не відповідає вимогам пункту 4.9 вищезазначеного Порядку відповідно до якого перевірка здійснюється в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, акт перевірки від 14.01.2010року не відповідає вимогам пунктів 3.6, 3.7, 3.8, 4.3, 4.9 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Крім того, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою відповідача у зв'язку з вирубкою дерев нічим не підтверджено.

Відповідно до пункту 1.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/744 від 27.06.2001року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища», розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вину відповідача.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Належних доказів на підтвердження того, що відповідач порушував вимоги Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а зазначені в акті перевірки факти мали місце в результаті противоправних дій відповідача прокурор та відповідач суду не надали.

При цьому, судом відхиляються посилання відповідача на те, що на момент здійснення перевірки договір оренди припинився у зв'язку з закінченням строку оренди і він не був землекористувачем, а земельна ділянка розташована в м.Херсоні по пр. Ушакова, 56-А знаходилася у власності територіальної громади міста, оскільки за умовами пункту 3 договору оренди від 24.11.2004року земельна ділянка передавалася в користування відповідача строком на 5 років, до 07.09.2009року і після закінчення строку договору відповідач має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Матеріалами справи підтверджується, що за 30 днів до закінчення договору оренди листом №56 від 28.07.2009року відповідач звернувся до Херсонської міської ради з проханням переукласти договір оренди земельної ділянки. Зазначений лист отримано міською радою 06.08.2009року, що підтверджується надісланим позивачу листом виконавчого комітету Херсонської міської ради №8-6046-4/12 від 19.08.2010року .

Відповідно до абзацу 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом 1 місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих умовах. У цьому випадку укладається додаткова угода. Доказів укладення такої угоди до матеріалів справи не надано. Але і доказів повернення земельної ділянки відповідно до умов пунктів 7, 11 договору оренди від 24.11.2004року, якими передбачено, що у разі припинення договору оренди відповідач зобов'язаний забезпечити повернення земельної ділянки у стані не гіршому в порівняні з тим, в якому він одержав її в оренду, відповідачем суду не надано. За таких підстав його посилання на те, що станом на 14.01.2010року земельна ділянка знаходилася в користуванні Херсонської міської територіальної громади не приймається судом як належний доказ по справі, так як акту приймання-передачі земельної ділянки, яким би підтверджувався факт її повернення відповідачем Херсонській міській раді суду не надано, а вищезазначеним листом виконавчого комітету Херсонської міської ради №8-6046-4/12 від 19.08.2010року (арк. справи 114 том 1) підтверджується, що від відповідача надійшло клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки в м.Херсоні по пр. Ушакова, 56-А з моменту закінчення строку дії попереднього договору.

Однак, незважаючи на те, що перевірка за актом від 14.01.2010року здійснена прокурором та позивачем на орендованій відповідачем земельній ділянці, зазначений акт, як зазначено вище, не є належним доказом того, що порушення закону мало місце з вини відповідача, оскільки прокурором та позивачем не надано належних доказів відповідно до ст.ст. 32, 34 ГПК України на підтвердження вини відповідача в знищені дерев, а акт перевірки від 14.01.2010року, на який вони посилаються як на підтвердження вини відповідача, складено без залучення уповноваженого представника відповідача, одноособово представниками прокурора та позивача, він не відповідає вимогам пунктів 3.6, 3.7, 3.8, 4.3, 4.9 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008року, не встановлено час здійснення вирубки, тому зазначений акт не є належним доказом вини відповідача в порушенні вимог природоохоронного законодавства. Не доведено позивачем та прокурором і наявності причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою відповідача у зв'язку з вирубкою дерев.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати у зв'язку з проведенням судової експертизи відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки судова експертиза проводилася за його ініціативою.

В засіданні оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог про стягнення 26225грн. 00коп. відмовити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" м. Херсон, вул. Полтавська №97, ідентифікаційний код 31848251, інші реквізити невідомі на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Херсонській області м.Херсон, Миколаївське шосе, 28-А на розрахунковий рахунок 31257272210103 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 ідентифікаційний код 25574185 -2942грн. 40коп. витрат у зв'язку з проведенням судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30 листопада 2012 р.

Суддя З.І. Ємленінова