Ухвала суду № 27763414, 29.11.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"29" листопада 2012р. Справа № 5028/10/61/2012

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк",

вул. Шевченка, 6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 131310,17 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.11.2012р., представник

відповідач: Дамаскіна К.В., довіреність б/н від 09.11.2012р., представник

Ухвала виноситься після оголошеної 12.11.2012р. перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про стягнення заборгованості в сумі 131310,17 грн., з яких 94900,00 грн сума основної заборгованості, 22980,00 грн. сума штрафу, 8885,86 грн. сума пені за період з 11.10.11р. по 10.04.12р. включно, 1149,00 грн. сума інфляційних втрат за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. включно, 3395,31 грн. сума 3% річних за період з 11.10.11р. по 05.10.12р. включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на проведення збиральних робіт урожаю 2011року № 02/08/4 від 02.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача надав до матеріалів справи відзив на позов з додатками, які судом залучені до матеріалів справи. Відповідач зазначає, що між сторонами було підписано 2 договори на виконання робіт по збиранню врожаю за № 02/08/4 від 02.08.11р. та за № 1/10 від 01.10.11р. Відповідно до цих договорів були підписані акти виконаних робіт від 07.10.11р. та від 09.12.11р. відповідно. Як зазначив відповідач, заборгованість відповідача перед позивачем за вищезазначеними договорами станом на 02.11.2012р. становить 40000,00грн., оскільки відповідачем помилково була здійснена переплата в сумі 44900,00 грн. на рахунок позивача за актом від 09.12.11р. В зв"язку з чим представник відповідача надав до матеріалів справи заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 44900,00 грн. з доказами направлення її на адресу позивача. З тих же підстав відповідач не погоджується з нарахованими позивачем сумами пені, штрафу та індексу інфляції (а.с. 28-46).

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 29.11.12р. о 11:00.

Після перерви представники сторін в судовому засіданні надали письмову спільну заяву про затвердження мирової угоди між сторонами, яка підписана повноважним представником позивача та керівником відповідача. Також представники сторін надали до суду для затвердження мирову угоду, яка підписана повноважним представником позивача і керівником відповідача та скріплена печаткою відповідача. В мировій угоді зазначено, що наслідки зазначеної процесуальної дії сторонам відомі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Суд, у відповідності до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження представників сторін, роз"яснив представникам сторін наслідки зазначеної процесуальної дії, прийняв мирову угоду для розгляду по суті.

В судовому засіданні було оголошено мирову угоду такого змісту:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, надалі за текстом - "Позивач", від імені якого діє ОСОБА_2, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «МАЯК», надалі за текстом - "Відповідач", від імені якого діє директор Шелест Олег Сергійович, що є сторонами у справі № 5028/10/61/2012 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «МАЯК»про стягнення боргу, штрафних санкцій, індексу інфляції та процентів річних, керуючись ст. 22, 78 ГПК України уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Метою укладення цієї Мирової угоди є мирне вирішення спору та припинення провадження у справі.

2. Сторони визнають, що з моменту порушення провадження у справі Відповідачем частково погашено борг по оплаті виконаних робіт в сумі 54900,0 грн., в тому числі 10000,0 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача, 44900,0 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

3. Сторони визнають, що заборгованість Відповідача перед Позивачем на момент укладення цієї Угоди становить 76410,17 грн., в тому числі борг по оплаті виконаних робіт в сумі 40000,0 грн., штраф в сумі 22980,0 грн., пеня в сумі 8885,86 грн., індекс інфляції в сумі 1149,0 грн., проценти річні в сумі 3395,31 грн.

4. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача штрафу в сумі 22980,0 грн., пені в сумі 8885,86 грн., індексу інфляції в сумі 1149,0 грн., процентів річних в сумі 3395,31 грн., а всього 36410,17 грн.

5. Сторони погоджуються, що борг по оплаті виконаних робіт в сумі 40000,0 грн. сплачується Відповідачем на умовах відстрочення не пізніше 31.12.2012 року.

6. Судовий збір в сумі 2626,20 грн., сплачений Позивачем у цій справі, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу не пізніше 31.12.2012 року.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін та будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Та сторони обопільно домовилися, що з моменту повного виконання сторонами зобовязань, визначених даною мировою угодою, усі зобовязання сторін за договором на проведення збиральних робіт урожаю 2011 року № 02/08/4 від 02.08.2011 вважаються припиненими.

8. Сторони ознайомлені та розуміють наслідки укладення цієї Мирової угоди передбачені ст. 78, 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, укладеної між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Маяк", суд прийшов до висновку, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

Керуючись ст. 78, п.7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Затвердити мирову угоду, укладену між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Маяк" (17111, Чернігівська область, Носівський район, с. Лихачів, вул. Шевченка, 6, код 30885858) згідно умов якої:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, надалі за текстом - "Позивач", від імені якого діє ОСОБА_2, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «МАЯК», надалі за текстом - "Відповідач", від імені якого діє директор Шелест Олег Сергійович, що є сторонами у справі № 5028/10/61/2012 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «МАЯК»про стягнення боргу, штрафних санкцій, індексу інфляції та процентів річних, керуючись ст. 22, 78 ГПК України уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Метою укладення цієї Мирової угоди є мирне вирішення спору та припинення провадження у справі.

2. Сторони визнають, що з моменту порушення провадження у справі Відповідачем частково погашено борг по оплаті виконаних робіт в сумі 54900,0 грн., в тому числі 10000,0 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача, 44900,0 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

3. Сторони визнають, що заборгованість Відповідача перед Позивачем на момент укладення цієї Угоди становить 76410,17 грн., в тому числі борг по оплаті виконаних робіт в сумі 40000,0 грн., штраф в сумі 22980,0 грн., пеня в сумі 8885,86 грн., індекс інфляції в сумі 1149,0 грн., проценти річні в сумі 3395,31 грн.

4. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача штрафу в сумі 22980,0 грн., пені в сумі 8885,86 грн., індексу інфляції в сумі 1149,0 грн., процентів річних в сумі 3395,31 грн., а всього 36410,17 грн.

5. Сторони погоджуються, що борг по оплаті виконаних робіт в сумі 40000,0 грн. сплачується Відповідачем на умовах відстрочення не пізніше 31.12.2012 року.

6. Судовий збір в сумі 2626,20 грн., сплачений Позивачем у цій справі, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу не пізніше 31.12.2012 року.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін та будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Та сторони обопільно домовилися, що з моменту повного виконання сторонами зобовязань, визначених даною мировою угодою, усі зобовязання сторін за договором на проведення збиральних робіт урожаю 2011 року № 02/08/4 від 02.08.2011 вважаються припиненими.

8. Сторони ознайомлені та розуміють наслідки укладення цієї Мирової угоди передбачені ст. 78, 80 ГПК України.

2. Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про стягнення заборгованості в сумі 131310,17 грн., з яких 94900,00 грн сума основної заборгованості, 22980,00 грн. сума штрафу, 8885,86 грн. сума пені за період з 11.10.11р. по 10.04.12р. включно, 1149,00 грн. сума інфляційних втрат за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. включно, 3395,31 грн. сума 3% річних за період з 11.10.11р. по 05.10.12р. включно - припинити.

3. Ухвала набирає чинності з моменту винесення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»ухвала суду є виконавчим документом. В разі невиконання сторонами умов затвердженої ухвалою суду мирової угоди, дана ухвала суду, в порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження»(протягом одного року), може бути пред»явлена до примусового виконання органами Державної виконавчої служби.

Суддя І.Г.Мурашко

29.11.12