Рішення № 27763289, 27.11.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.12 Справа № 5021/1427/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/1427/12

за позовом: Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк

до відповідача : Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення суми заборгованості в розмірі 11 797,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача -ОСОБА_2, довіреність за № 2212 від 15.10.2012 року .

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлену продукцію в розмірі 11 797,75 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач в письмовому запереченні на позовну заяву № 47 від 24.10.012 року зазначив, що вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу за поставлену продукцію відповідно до видаткових накладних: № 108779 від 02.08.2011 року на суму 141,72 грн., № 109155 від 15.07.2011 року на суму 943,62 грн., № 109210 від 15.07.2011 року на суму - 1 090,62 грн., № 108770 від 02.08.2011 року на суму - 2 186,88 грн., оскільки продукція по цим накладним була прийнята зазначеними у договорі поставки особами. Відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу в розмірі 8 781,22 грн., оскільки продукція по накладним № 109254 від 15.07.2011 року на суму 73,66 грн. та № 108756 від 02.08.2011 року на суму 8 707,56 грн. була отримана особами, які не є уповноваженими особами відповідача на отримання продукції. Довіреності відповідача на отримання цими особами продукції від позивача останній суду не надав.

Представник відповідача подав клопотання від 16.11.2012 року про приєднання до матеріалів справи довідки відповідача про те, що вона не отримувала дозвіл в органах МВС на виготовлення власного штампу і такий штамп не виготовлявся в штемпельно-граверних майстернях; довідку ФОП ОСОБА_3 про те, що штамп на ім.`я ФОП ОСОБА_1, супермаркет "Гусари", Сумська область, вул. Червоноармійська, 1, тел. (05448) 6-30-86, відбиток якого проставлений на видатковій накладній № 109254 від 15 липня 2011 року, є самонаборним і вільно продається у торгівельній мережі; довідку Тростянецького районного центру зайнятості № 661 від 16.11.2012 р., надану на запит ФОП ОСОБА_1 від 13.11.2012 р. № 2833, про те, що трудові відносини з найманим працівником ОСОБА_5 не реєструвалися, трудові угоди не укладалися.

Ухвалою суду від 16.11.2012 р. було зобов'язано Тростянецький районний центр зайнятості надати відомості щодо перебування відповідача з ОСОБА_5 в трудових відносинах.

22.11.2012 р. від Тростянецького районного центру зайнятості надійшов лист, в якому зазначено, що трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 станом на 22.11.2012 року не реєструвалися.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

01 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 290/11, згідно якого Постачальник (позивач) зобов'язувався передати (поставити) Покупцю (відповідачу) товар, а Покупець зобов'язувався прийняти його та оплатити його вартість.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 Договору ассортимент, кількість окремої партії товару сторони узгоджують на підставі замовлення покупця (відповідача), ціна товару за Договором визначається на підставі видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору (а.с. 9).

Відповідно до п. 4.2 Договору замовлення передається телефоном, факсом, поштою, електронною поштою або через представника постачальника (позивача) після його погодження таким представником.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 вищевказаного договору, Покупцем має здійснюватись оплата поставлених товарів в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на умовах відстрочки платежу після чотирнадцяти календарних днів з дня отримання товару Покупцем.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона-постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він передав відповідачу товар на підставі видаткових накладних на загальну суму 11 797 грн. 75 коп., зокрема:

- відповідно до видаткової накладної № 109254 від 15.07.2011 р. товар загальною вартістю 73 грн. 66 коп. без ПДВ;

- відповідно до видаткової накладної № 109210 від 15.07.2011 року товар на загальну вартість 1 090 грн. 62 коп., без ПДВ.

- відповідно до видаткової накладної № 109155 від 15.07.2011 року товар загальною вартістю 943 грн. 62 коп., без ПДВ.

- відповідно до видаткової накладної № 108770 від 02.08.2011 року товар загальною вартістю 2 186 грн. 88 коп., без ПДВ,

- відповідно до видаткової накладної № 108756 від 02.08.2011 року товар загальною вартістю 8 707 грн. 56 коп., без ПДВ.

- відповідно до видаткової накладної № 108779 від 02.08.2011 року товар загальною вартістю 141 грн. 72 коп., без ПДВ.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, видаткова накладна № 109254 від 15.07.2011 року та видаткова накладна № 108756 від 02.08.2011 р. підписані особою (особами) прізвище, ім'я, по-батькові які не відомі та на зазначених накладних міститься штамп, який у відповідача відсутній, про що свідчать матеріали справи (а.с. 13), а тому посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на факт поставки на підставі саме зазначених накладних, суд не може прийняти до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після закінчення. При цьому відповідно до ч. 8 даної статті відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що спірні накладні і акт звірки підписувала бухгалтер чи головний бухгалтер відповідача - ОСОБА_5. Проте, в матеріалах є довідка № 680 від 22.11.2012 р. Тростянецького районного центру зайнятості, в якій зазначено, що трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 станом на 22.11.2012 року не реєструвалися. Окрім цього, в матеріалах справи, а саме в доповненні № 3 до договору поставки № 290/11 від 01.07.2011 року чітко зазначено, хто є матеріально-відповідальними особами на отримання товару від позивача - приватного підприємства «Украинский продукт», а також зазначено, що відповідач не має печатки, що також підтверджується довідкою від 14.11.2012 року, наданою ФОП ОСОБА_3 та довідкою № 51 від 16.11.2012 року, наданою ФОП ОСОБА_1 (а.с. 59, 61)

Враховуючи означене, суд не приймає до уваги та не розглядає видаткову накладну № 109254 від 15.07.2011 року та видаткову накладну № 108756 від 02.08.2011 р., за підписом невідомої особи, оскільки вони не є належнми та допустимими доказами поставки товару позивачем відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, в тому числі те, що матеріалами справи та представником відповідача у його відзиві на позов підтверджується факт наявності у відповідача перед позивачем боргу в сумі 4 362 грн. 84 коп., суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України позовні вимоги щодо стягнення 4 362 грн. 84 коп. заборгованості за поставлений товар з відповідача на користь позивача.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості, суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по судовому збору покладається на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Украинский продукт» (83005, м. Донецьк, вул. Зубкова, буд. 2; код 30998591) боргу у сумі 4 362 грн. 84 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 595 грн. 20 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.11.2012 року.

СУДДЯ (підпис) П.І. ЛЕВЧЕНКО