Постанова № 27763288, 29.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2012 р. справа №5009/737/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін: від позивача: Трофименко Т.М. дов. № 5 від 10.09.2012 рокувід відповідача:Трушкін І.М. дов. № 000/6 від 08.11.2012 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ділеса" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід19.09.2012р.у справі№ 5009/737/12 (суддя Соловйов В.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Ділеса" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Насінницька компанія Гібрід-С" м. Запоріжжяпро стягнення 107 327грн. 33коп.ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ділеса" м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Насінницька компанія Гібрід-С" м. Запоріжжя 107 327грн.33коп., з яких: 84 434грн.01коп. борг за договором підряду за виконанні ремонтно-будівельні роботи фасаду будівлі по вул. Зачиняєва, 162-Б від 09.11.2010р., 4530грн.09коп. - інфляційні втрати, 3005грн.45коп. -3% річних, 15357грн.78коп. -пеня.

Господарський суд, з урахуванням численних уточнень позовних вимог, викладених у письмових поясненнях від 21.03.2012р., від 04.04.2012р., від 19.09.2012р. розглянув уточнені позовні вимоги, в яких позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду на виконання ремонтно - будівельних робіт фасаду будівлі по вул. Зачиняєва, 162-Б від 09.11.2010р. у сумі 84 434грн.01коп., 4 530грн.09коп. -інфляційні втрати, 3 005грн.45коп. -3% річних, 15 357грн.78коп. -пеня.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 19.09.2012р. у справі № 5009/737/12 позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу задовольнив частково у сумі 30 903грн.77коп. визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи у цій частині.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних задовольнив частково у сумі 491грн.41коп. та 825грн.14коп. відповідно, зробивши власний розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних.

З позивача на користь відповідача судом стягнуті грошові кошти у розмірі 2 251грн.50коп. за проведення судової експертизи.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 15 357грн.78коп. господарський суд відмовив, виходячи з того, що сторонами в укладеному договорі підряду від 09.11.2010 року не передбачений розмір пені у випадку невиконання зобов'язання.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 53 530грн.24коп., 15 357грн.78коп. -пені, 2 180грн.31коп. -3 % річних, 4038грн.68коп. -інфляційних втрат, господарський суд відмовив у зв'язку з безпідставністю, резолютивна частина рішення уточнена ухвалою від 07.11.2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ділеса" м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2012р. у справі № 5009/737/12 скасувати в частині стягнення боргу у сумі 30 903грн.77коп., та витрат за проведення судової експертизи у сумі 2 251грн.50коп., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення основної суми боргу у розмірі 84 434грн.01коп. у повному обсязі, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7 500грн.00коп. покласти на відповідача.

На думку заявника скарги судом неправомірно призначалась судова будівельно-технічна експертиза, оскільки вважає, що надаючи суду підписані сторонами та скріплені печатками акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, позивач підтвердив виконання ним робіт за договором, а директор ТОВ «Насінницька компанія «Гібрід-С»підписав договори підряду, які відповідно до норм чинного законодавства підлягають обов'язковому виконанню, вартість виконаних позивачем робіт в період з 25.11.2010року по 12.01.2012року відповідач оплатив частково, що підтверджується банківськими виписками і свідчить про наявність заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт за лютий, березень 2011 року у сумі 84 434грн.01коп.

Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково поклав в основу свого рішення висновок експертизи № 1690 від 08.08.2012 року, якій не може бути належним доказом у справі, оскільки призначати судову будівельно-технічну експертизу було недоцільно, так як наявні в матеріалах справи, підписані сторонами акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт підтверджують виконання робіт та їх вартість. Заявник скарги вважає висновок експертизи № 1690 від 08.08.2012 року таким, що не відповідає вимогам ст.42 ГПК України, Інструкції про проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Представник відповідача повідомив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2012р. у справі № 5009/737/12 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 20.11.2012 року, у відповідності до приписів ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 27.11.2012року.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ "Насінницька компанія Гібрид - С" (Замовник) та ТОВ "Ділеса" (Підрядник) 09.11.2010 року укладено договір підряду, за умовами якого позивач зобов'язувався виконати ремонтно-будівельні роботи фасаду будівлі по вул.Зачиняєва, 162-Б, а відповідач зобов'язувався оплатити виконані роботи.

Додатковою угодою № 1 від 01.12.2010р. сторони визначили загальну вартість робіт з поточного ремонту будівлі у розмірі 547 471,98 грн. (п.2.1 Договору).

У Додатковій угоді № 2 від 01.02.2011року сторони визначили, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати додаткові ремонтно-будівельні роботи фасаду будівлі по вул. Зачиняєва, 162. Загальна вартість робіт визначається договірною ціною та складає 79 820, 85 грн. Строк виконання робіт - лютий - березень 2011р.

Згідно з п. 2.2 договору, ціна робіт є договірною, перечень робіт та їх вартість визначається локальним кошторисом, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно п. 2.3 договору договірна ціна є динамічною.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в 2 етапи: аванс на придбання матеріалів по видам робіт та розрахунок за виконані види робіт згідно графіку проведення робіт та платежів (Додаток № 1) на протязі трьох банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору підрядник приступає до робіт на протязі трьох банківських днів з моменту отримання авансу на придбання матеріалів згідно графіку платежів (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачено, що по закінченню видів робіт підрядник надає замовнику акти виконаних робіт.

Відповідно до п.5.2 договору замовник на протязі трьох днів перевіряє та підписує його в частині фактично виконаних об'ємів.

Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цим договором.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

За приписами статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

При цьому, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (п.6 ст.882 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи сторонами підписані акти приймання виконаних робіт на суму 627 292, 83 грн.: за грудень 2010р. на суму 300 959, 57 грн. (форма КБ-2В); за січень 2011р. на суму 94 510, 09 грн. (форма КБ-2В); за лютий 2011р. на суму 95 959, 72 грн. (форма КБ-2В); за лютий 2011р. на суму 79 389, 16 грн. (форма КБ-2В); за березень 2011р. на суму 56 474, 29 грн. (форма КБ-2В).

Також сторонами підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), а саме: за грудень 2010р. на суму 300 959, 57 грн.; за січень 2011р. на суму 94 510, 09 грн.; за лютий 2011р. на суму 95 959, 72 грн.; за лютий 2011р. на суму 79 389, 16 грн.; за березень 2011р. на суму 56 474, 29 грн.

Відповідач здійснив оплату виконаних робіт у сумі 542 858грн.82коп., що підтверджується даними банківських виписок.

Отже, різниця між сумою, зазначеною в актах КБ-2В і довідках КБ-3 (627 292, 83 грн.) та сумами, що сплачені відповідачем позивачу за договором підряду від 09.11.2010р. (542 858, 82 грн.) складає 84 434, 01 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частини 1 статі 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За приписами частин 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Матеріали справи свідчать, що ціна роботи у договорі підряду від 09.11.2010р. визначена сторонами в самому договорі (п.2.1 в редакції додаткової угоди № 1 від 01.12.2010р. та в додатковій угоді № 2 від 01.02.2011р.) та в договірних цінах на ремонтно-будівельні роботи, визначених згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (т.1, а.с.45-47) на суму 627 292, 83 грн.

Умовами договору сторони передбачили здійснення оплати робіт замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в 2 етапи: аванс на придбання матеріалів по видам робіт та розрахунок за виконані види робіт згідно графіку проведення робіт та платежів (Додаток № 1) на протязі трьох банківських днів з дня підписання Акту виконаних робіт (п. 2.5 Договору).

Оскільки між позивачем та відповідачем підписані акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В на загальну суму 627 292, 83 грн., сторонами були погоджені довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) на цю ж суму, тому вказані акти та довідки є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

За приписами ч.7 ст.193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Замовник, вважаючи, що підрядником завищені обсяги робіт від фактично виконаних, їх вартість, неправильно зроблені розрахунки заробітної плати та включенні до локальних кошторисів найменування робіт, які не могли бути виконані, направив на адресу ТОВ "Насінницька компанія Гібрид - С" лист від 31.01.2012р. (т.1, а.с.36) з викладенням претензій та не оплатив заборгованість в сумі 84 434,01 грн.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 10.04.2012 року по справі призначив судову будівельно-технічну експертизу. За результатами експертизи спеціалістом зроблений висновок № 1690 від 08.08.2012р., згідно якого різниця вартості будівельних робіт, заявлених в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р., за січень 2011р., за лютий 2011р. (2 акта), за березень 2011р. за договором підряду від 09.11.2010р. на виконання ремонтно-будівельних робіт фасаду будівлі по вул.Зачиняєва, 162-Б у м.Запоріжжя, та робіт, прийнятих у даному дослідженні, як виконані, завищена і складає 53 530, 24 грн.

Враховуючи, те, що підрядні роботи виконано на суму 627 292, 83грн., відповідачем на виконання умов договору перераховано позивачеві 542 858,82грн., експертом встановлено завищення вартості будівельних робіт на 53 530,24грн., слід визнати, що заборгованість ТОВ "Насінницька компанія Гібрид - С" перед ТОВ "Ділеса" складає 30 903,77грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 30 903,77 грн., про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

Позивачем пред'явлені позовні вимоги про стягнення пені в сумі 15 357грн. 78 коп.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Статтею 886 ЦК України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що сторони в договорі підряду від 09.11.2010р. не передбачили розмір пені у в випадку невиконання зобов'язання, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 15 357, 78 грн. грн.

Позивачем пред'явлені до стягнення позовні вимоги щодо стягнення 4 530грн.09коп. -інфляційних втрат, 3 005грн.45коп. -3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором підряду від 09.11.2010р. сторони інший розмір процентів не встановлювали.

Господарський суд Запорізької області здійснив перерахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, обрахувавши їх від суми заборгованості, яка підлягає стягненню у даній справі, і обґрунтовано визнав підлягаючими задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 825грн.14коп., інфляційних втрат у сумі 491грн.41коп.

Оскільки згідно рахунку № 1367 від 22.04.2012 року за проведення судової будівельно-технічної експертизи по ухвалі господарського суду Запорізької області від 10.04.2012 року по справі № 5009/737/12 суму 7 500,00грн. за квитанцією № ПН4879 від 08.05.2012 року сплатив відповідач, слід визнати обґрунтованим висновок господарського суду про стягнення з ТОВ "Ділеса" на користь ТОВ "Насінницька компанія Гібрид - С" суму сплачену за проведення судової експертизи у сумі 2 251, 50 грн.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2012р. у справі № 5009/737/12 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ділеса" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2012р. у справі № 5009/737/12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2012р. у справі №5009/737/12 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -до справи

4 -гос. суду 5 - ДАГС