Ухвала суду № 27763246, 29.11.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа № 5019/1744/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Рівненський Райагрохім"

до приватного підприємства "Ренесанс"

про витребування майна та визнання права власності,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Хомазюк О.Я. за дов. від 19 листопада 2012 року № 71,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство "Рівненський Райагрохім" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до приватного підприємства "Ренесанс" про визнання права власності на приміщення, що розташоване в місті Рівному по вулиці Курчатова, 18, та витребування даного майна з незаконного володіння відповідача.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1744/12, розгляд якої було призначено на 21 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2012 року розгляд справи відкладено на 29 листопада 2012 року.

У судовому засіданні 29 листопада 2012 року представник позивача подав заяву про відмову від позову в повному обсязі на підставі статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), та просив суд припинити провадження у даній справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття заяви публічного акціонерного товариство "Рівненський Райагрохім" про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Також згідно з вимогами частини 2 статті 78 ГПК України суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки провадження у даній справі підлягає припиненню, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення позивачу 1 677 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним до Державного бюджету України згідно платіжного доручення від 9 листопада 2012 року № 175.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову публічного акціонерного товариства "Рівненський Райагрохім" у справі № 5019/1744/12.

Провадження у справі № 5019/1744/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Рівненський Райагрохім" до приватного підприємства "Ренесанс" про витребування майна та визнання права власності припинити.

Повернути публічному акціонерному товариству "Рівненський Райагрохім" (33018, місто Рівне, вулиця Курчатова, 18, ідентифікаційний код: 05490575) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення від 9 листопада 2012 року № 175, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 5019/1744/12.

Суддя Є.В. Павленко