Ухвала суду № 27763010, 28.11.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р.Справа № 21/5025/925/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

За заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

про визнання банкрутом фермерського господарства "Поділля-Агро" с. Писарівка Волочиського району

Представники:

Від ініціюючого кредитора: Думітращук В.А. - представник за довіреністю №64/10/22-Н від 23.12.2010р.

Від боржника: Зданевич Л.І. - представник ФГ "Поділля-Агро" за довіреністю від 03.09.2012р.

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції 09.08.2012р. звернулось з заявою про порушення справи про банкрутство ФГ "Поділля-Агро" з визначенням грошових вимог у сумі 712889,44 грн., з яких 633652,02 грн. -заборгованість по кредитному договору №012/08-11/8669 від 14.09.2006р. та 79237,42 грн. - заборгованість по відсотках по вказаному договорі.

На підтвердження наявності заборгованості та неможливості її погашення боржником кредитор подав копію рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р. у справі №7/4681, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2008р. та від 08.05.2012р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.10.2009 року, акту державного виконавця від 23.10.2009р., біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.11.2009р., рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2011 року, договору застави транспортних засобів від 14.09.2006 року, тощо.

У поданому 19.09.2012р. поясненні на відзив боржника від 04.09.2012р. останній зазначає, що заставне майно - комбайн бурякозбиральний "Holmer Terra Dos", 2003 р.в., реалізовано за ціною вказаною у біржовому договорі від 03.11.2009р. Звертає увагу на відсутність державної реєстрації права власності заявника на зазначений комбайн. Кредитор зазначає, що акт державного виконавця від 30.10.2009р. є дійсним та боржником у судовому порядку не оскаржувався, що свідчить про згоду боржника на погашення заборгованості в сумі 467796,70 грн. за рахунок переданого заставного майна заявнику. У вказаному поясненні надано детальний розрахунок заборгованості боржника з урахуванням погашень по тілу кредиту, що є спірним на час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.08.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом фермерського господарства "Поділля-Агро" с. Писарівка Волочиського району, код ЄДРПОУ 32810281, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено власнику майна боржника, уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо продажу майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника.

Представник боржника у судових засіданнях та у відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство зазначив, що комбайн бурякозбиральний марки "Holmer Terra Dos", реєстраційний номер ЕР05464, 2003 року випуску був реалізований на виконання виконавчого напису нотаріуса №1854 вчиненого 04.06.2008р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М., а це, на думку боржника, спростовує твердження заявника про реалізацію вказаного комбайну на виконання наказів господарського суду №7/4681 від 17.10.2008р. Зазначене підтверджується листом №06-11/4-132 від 06.06.2008р., постановою про відкриття виконавчого провадження №8094194 ВДВС Волочиського РУЮ від 20.06.2008р. Стягнення по наказах №7/4681 від 17.10.2008р. не проводилось у зв'язку з відсутністю майна боржника відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.10.2009р. Стверджує, що заявник залишив за собою зазначений комбайн в рахунок погашення боргу по кредитному договору ФОП Кушніра В.А. №012/08-11/86669 від 14.09.2006р. в межах виконавчого провадження №8094194, на підтверджується чого надав копію листа №135258 від 19.10.2009р., повідомлення №06-11/4-1065 від 23.10.2009р., постанову начальника ВДВС Волочиського РУЮ від 30.10.2009р. Звертає увагу суду на те, що згідно з ч. 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, тобто за ціною 775 794, 16 грн., яка визначена у п.1.4 договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №19/080/09/з від 17.06.2009р. Передача вищезазначеного комбайну заявнику Ольховському Є.Ф. також підтверджується актом прийому-передачі від 30.10.2009р. З огляду на вказане, боржник стверджує, що сума заборгованості склала 547 981,26 грн. Крім того, як зазначає боржник, сума заборгованості за кредитним договором №012/08-11/8669 від 14.09.2006р. ФОП Кушніра В.А. зменшилась на 508 778,50 грн. на підставі рішення комітету з проблемних кредитів ХОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" №40 від 27.08.2008р., яким залишок коштів від реалізації майна ФГ "Поділля-Агро" скеровано на погашення кредиту ФОП Кушніра В.А. по кредитному договору №012/08-11/8669 від 14.09.2006р., що підтверджується протоколом комітету проблемних кредитів №40 від 27.08.2008р., розпорядженням заявника про розподіл коштів від реалізації заставного майна "ФГ "Поділля-Агро", меморіальними ордерами №1 від 29.08.2008р. та від 04.09.2008р., постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.12.2011р., залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.01.2012р. На підставі вищевикладеного, боржник вважає, що заборгованість ФГ "Поділля-Агро" перед заявником на даний час складає 41 423,26 грн., що становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, а тому просить суд припинити провадження у справі про банкрутство.

За спільним клопотанням представників ініціюючого кредитора та боржника з метою встановлення розміру безспірних вимог кредитора до боржника, необхідністю надання додаткових доказів по справі та витребування нових, судом в засіданнях оголошувалась перерва та розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

В послідуючому, з огляду на подані клопотання представників боржника та ініціюючого кредитора про зупинення розгляду у підготовчому засіданні справи №21/5025/925/12 до вирішення питання по розгляду заяви ФГ "Поділля-Агро" про визнання наказу господарського суду №7/4681 від 17.10.2008р. таким, що не підлягає виконанню частково, розгляд заяви про порушення справи про банкрутство зупинявся.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 25.10.2012р. заяву фермерського господарства "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 930593,00грн. по справі №7/4681 задоволено, тобто обставина, що зумовила зупинення провадження у справі №21/5025/925/12 усунута, провадження у вказаній справі поновлено.

В судовому засіданні 28.11.2012р. повноважний представник ініціюючого кредитора просить суд винести ухвалу підготовчого засідання та перейти до подальших процедур. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що при зверненні до суду безспірні вимоги ініціюючого кредитора становили більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а тому справа про банкрутство порушена правомірно, оскільки на думку ініціюючого кредитора зменшення розміру безспірних вимог відбулося лише 25.10.2012р. при винесенні ухвали суду по справі №7/4681, якою задоволено заяву фермерського господарства "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 930593,00грн. Окремо суду повідомлено, що станом на 28.11.2012р. вимоги ініціюючого кредитора до боржника становлять 745975,07 грн., в тому числі: 34693,35 грн. заборгованість за кредитом, 10,68 грн. заборгованість по простроченим відсоткам, 176472,21 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 31847,09 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 502951,73 грн. пеня за несвоєчасне подання фінансової звітності (розрахунок додано до матеріалів справи). При цьому, звернуто увагу суду, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області №2-329/2011р. від 07.04.2011р. визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло кв. №11 по вул. Фридрихівська, 17 м. Волочиськ видане на ім'я Трачука А.О., а тому заборгованість забезпечена іпотекою відсутня, оскільки предмет іпотеки вибув з володіння іпотекодавця (рішення додано до матеріалів справи).

Повноважний представник боржника в судовому засіданні 28.11.2012р. та письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, просить суд провадження у справі припинити у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з посиланням на те, що сума заборгованості перед ініціюючим кредитором становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи і заперечення представників сторін, господарським судом враховується таке:

За загальним правилом, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом (ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З огляду на викладене обов'язковою умовою порушення справи про банкрутство відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність трьох складових, зокрема безспірність вимог до боржника, їх розмір та непогашення останніх протягом трьохмісячного строку.

Згідно абзацу 7 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

В абзаці 8 цієї статті Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону справа про банкрутство не може бути порушена і у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство має бути відмовлено, якщо, зокрема, вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі становлять менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, або якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Згідно з ч. 4. ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Як встановлено під час розгляду заяви у підготовчому засіданні, ініціюючий кредитор звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство зазначає, що безспірність вимог підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р. у справі №7/4681 та наказом виданим на виконання зазначеного рішення. При цьому, останній згідно змісту заяви про порушення справи про банкрутство та письмових пояснень від 19.09.2012р. наданих до матеріалів справи, визначає, що сума боргу не забезпечена заставою, яка є підставою для порушення провадження у справі, становить 422853,02 грн., оскільки встановлена рішенням у справі №7/4681 та наказом №7/4681 від 17.10.2008р. суду заборгованість зменшилась за рахунок прийняття та продажу заставного майна на суму 252 569,48грн. При цьому, звернуто увагу, що сума боргу забезпечена майном поручителя Трачука А.О. становить 210799,00 грн.

З огляду на розбіжності в позиціях сторін щодо вартості предмету застави, зокрема бурякозбирального комбайну марки "Holmer Terra Dos" боржник - ФГ "Поділля-Агро" звертався до суду з заявою про визнання наказу №7/4681 від 17.10.2008р. таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою суду №7/4681 від 25.10.2012р. заяву фермерського господарства "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 930593,00грн. по справі №7/4681 задоволено. Визнано наказ господарського суду Хмельницької області по справі №7/4681 виданий 17.10.2008р. на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р. по справі №7/4681 про стягнення солідарно з Приватного підприємця Кушніра Володимира Анатолійовича (Дунаєвецький район, с. Маків, вул. Фрунзе, 18, кв. 17, код 2910317433), Фермерського господарства "Поділля-Агро", (Волочиський район, с. Писарівка, код 32810281) на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158) - 886 221,50грн. заборгованості по погашенню кредиту, 161 398,31грн. заборгованості по відсотках, 11 828,75грн. пені за порушення строків сплати відсотків, 40 706,56грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 223 320,30грн. пені за порушення строків подання фінансової звітності, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 930593,00грн.

Згідно поданого 28.11.2012р. ініціюючим кредитором розрахунку вимоги до боржника становлять 745975,07 грн., в тому числі: 34693,35 грн. заборгованість за кредитом, 10,68 грн. заборгованість по простроченим відсоткам, 176472,21 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 31847,09 пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 502951,73грн. пеня за несвоєчасне подання фінансової звітності.

Щодо доводів ініціюючого кредитора про те, що зменшення розміру безспірних вимог відбулося лише 25.10.2012р. при винесенні ухвали суду по справі №7/4681, якою задоволено заяву фермерського господарства "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 930593,00грн. судом враховано таке:

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою суду від 25.10.2012р. по справі №7/4681 встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі від 30.10.2009 року державний виконавець ВДВС Волочиського районного управління юстиції передав, а ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийняв комбайн Holmer Terra Dos 2003 р. в., д. н. 05464 ЕР. При цьому встановлено, що відповідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість комбайну HOLMER TERRA DOS д. н. 05464 ЕР, 2003 р. в. встановлена в розмірі 930593,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 599, 600 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо).

З огляду на викладене, сума вимог ініціюючого кредитора до боржника зменшилась при прийнятті заставного майна по акту приймання-передачі, а не при винесенні ухвали суду, як вказує про це ініціюючий кредитор, а тому доводи в цій частині судом до уваги не приймаються.

З врахуванням абз. 7, 8 ст. 1 Закону, безспірні вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до фермерського господарства "Поділля-Агро" с. Писарівка Волочиського району на момент звернення складали менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Оскільки безспірні вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до фермерського господарства "Поділля-Агро" с. Писарівка Волочиського району у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду №7/4681 від 17.10.2008р. зменшились не на 252569,48 грн., як вказував ініціюючий кредитор, а на 930593,00грн. (сума встановлена ухвалою суду від 25.10.2012р.), суд прийшов до висновку, що в ініціюючого кредитора на момент звернення до суду відсутня наявність безспірних вимог в установленому Законом розмірі, яка дає підставу для порушення провадження у справі про банкрутство ФГ "Поділля-Агро" на загальних підставах.

З огляду на викладене, заява про порушення справи про банкрутство подана безпідставно, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом враховано, що Верховним Судом України у п. 36 Постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено алгоритм дій суду для аналогічної ситуації, що склалась у цій справі. Пленум Верховного Суду України вказав, що оскільки законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Із змісту наведених роз'яснень вбачається, що господарський суд може прийняти рішення (ухвалу) про припинення провадження у справі на будь-якій процедурі, коли стане відомо про безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, оскільки цього вимагають права та інтереси боржника.

Відповідно до абзацу 2 п. 8.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснено, також, що у разі встановлення відсутності хоча б однієї з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Згідно з нормами п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №21/5025/925/12 за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький про визнання банкрутом фермерського господарства "Поділля-Агро" с. Писарівка Волочиського району припинити.

2. Мораторій, введений ухвалою суду від 15 серпня 2012 року - скасувати.

3. Повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5510,00 грн. сплачений ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код ЄДРПОУ 22985158) згідно з платіжним дорученням №63642 від 07.08.2012р.

Ухвалу надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, державному реєстратору Волочиської районної держаної адміністрації, відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, Головному управлінню статистики у Хмельницькій області, державному органу з питань банкрутства - Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області, ДПІ у Волочиському районі.

Суддя Яроцький А.М.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - ініціюючому кредитору - на адресу: м. Хмельницький, вул. Грушевського,54;

3 - боржнику - на адресу: с. Писарівка, Волочиський район, Хмельницької області;

4 - державний реєстратор Волочиської РДА - на адресу: м. Волочиськ, Хмельницька область, вул. Центральна,1;

5 - відділ Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції - на адресу: м.Волочиськ, Хмельницька область, вул.Лисенка,4;

6 - Головне управління статистики у Хмельницькій області - на адресу: м. Хмельницький, вул. Театральна, 36;

7 - Головне управління юстиції у Хмельницькій області - на адресу: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87.

8 - ДПІ у Волочиському районі - на адресу: м. Волочиськ, пл. Центральна, 3а