Ухвала суду № 27762677, 29.11.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.12 Справа №5021/1588/12.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» б/н від 28.11.2012р. (вх. № 15661 від 28.11.2012р.) про відвід судді у справі № 5021/1588/12 та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми, про стягнення 2 549 191 грн. 15 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Ромась І.М., довіреність ; 09-15/01-29 від 14.09.2012р.

від відповідача - Захарченко С.П. (голова правління), витяг з протоколу № 2 від 29.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2012р. порушено провадження у справі № 5021/1588/12 за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми, про стягнення 2 549 191 грн. 15 коп., з відстрочкою сплати судового збору за звернення до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Ремпобуттехніка» неустойки за безпідставне користування майном територіальної громади міста Суми - нежитловим приміщенням по вул. Набережна р. Стрілки, 8, а також сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ухвали від 29.10.2012р. у даній справі, заяву позивача про забезпечення позову у справі № 5021/1588/12 задоволено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» (м. Суми, пр-т Курський, 14, код 05399461) в межах заявленої позовної вимоги, а саме: в межах грошової суми в розмірі 2 549 191 грн. 15 коп.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподання ним письмово обґрунтування щодо його позиції у справі, суд ухвалою від 19.11.2012р. відклав розгляд даної справи на 29.11.2012р. об 10 год. 30 хв.

28.11.2012 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» б/н від 28.11.2012р. (вх. № 15661 від 28.11.2012р.) про відвід судді у справі № 5021/1588/12, де відповідач заявляє відвід судді Лущик М.С. та зазначає, що суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. вже неодноразово приймала рішення щодо ТОВ «Ремпобуттехніка» і ця обставина, на думку заявника, безумовно має відобразить ся на внутрішнє переконання судді щодо оцінки доказів по справі та позбавить її можливо сті розглянути справу об'єктивно та неупереджено.

В обгрунтування даної заяви відповідач посилається на викладені нижче обставини:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2007р. у справі № 9/376-07 (суддя Лущик М.С.) задоволено позов ТОВ «Ремпобуттехніка» до Управлін ня майна комунальної власності Сумської міської ради та Сумської міської ради про ви знання дійсним договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8, загальною площею 1057,5 кв. м., укладеного між ТОВ «Ремпо буттехніка» та Управлінням майном комунальної власності Сумської міської ради. В пода льшому вказане рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Вищого госпо дарського суду України від 27.01.2009р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.07.2012р. ( колегіальний розгляд справи за участю судді Лущик М.С.) у справі № 5021/666/12 частково задоволено вимоги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та стягнуто з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 1 357 145грн. 84 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. у спра ві № 5021/666/12 рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012р. у зазначеній справі ска совано в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 92 963 грн. 13 коп.. орендної плати та 1 859 грн. 28 коп. судового збору.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частина четверта зазначеної вище статті визначає, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої підпункту 1.2.1. пункту 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд, розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді, встановив, що заявник пов'язує сумніви щодо неупередженості суду при вирішенні справи № 5021/1588/12 по суті заявлених позовних вимог, з винесенням суддею господарського суду Сумської області Лущик М.С. відповідних рішень у інших господарських справах, порушених між тими ж сторонами, що і за даним спором, а також відповідач висловлює особисті припущення щодо об'єктивного та неупередженого розгляду судом даної справи, які не підтверджені належними і допустимими доказами у розумінні вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням положень ГПК України та постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., суд не вбачає об'єктивних обставин, які є підставою для відводу судді з передбачених статтею 20 названого Кодексу, а сумніви, які виникли у заявника щодо особистої упередженості судді, відповідно до суб'єктивних критеріїв на підставі його особистих переконань, суд вважає необґрунтованими, але з метою неупередженого розгляду даної справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» б/н від 28.11.2012р. (вх. № 15661 від 28.11.2012р.) про відвід судді підлягає задоволенню, а матеріали справи № 5021/1588/12 передачі на розгляд іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 1.2.1. пункту 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» б/н від 28.11.2012р. (вх. № 15661 від 28.11.2012р.) про відвід судді Лущик М.С. у справі № 5021/1588/12 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 5021/1588/12 передати на розгляд іншого складу суду.

Суддя (підпис) М.С. Лущик