Рішення № 27762279, 21.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/91/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

21.11.12 Справа № 5009/3406/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", (49006, м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд. 40-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техноелектро", (юридична адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Літературна, буд. 30-А, фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гліссерна, буд.8)

про стягнення 5 126, 76 грн. основного боргу за договором поставки № Д-75 від 25.03.2011 р., 236, 33 грн. штрафу та 461, 41 грн. пені

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Гусакова О.Б., довіреність №1 від 16.01.2012р.;

Від відповідача -не з'явився.

07.09.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м. Дніпропетровськ з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноелектро", м. Запоріжжя про стягнення 5 126, 76 грн. основного боргу за договором поставки № Д-75 від 25.03.2011 р., 236, 33грн. штрафу та 461, 41 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2012р. порушено провадження у справі № 5009/3406/12, справі присвоєно номер провадження 4/91/12, розгляд справи призначено на 03.10.2012 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. Ухвалою суду від 07.09.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 31.10.2012р. Ухвалою суду від 31.10.2012р., на підставі ст. ,ст. 69, 77ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі №5009/3406/12, розгляд справи відкладено на 21.11.2012р.

В судовому засіданні 21.11.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

21.11.2012 р. до початку судового розгляду спору позивач звернувся до суду із заявою про відмову від стягнення штрафних санкцій, а саме 236, 33 грн. штрафу та 461, 41 грн. пені, якою просить суд стягнути з відповідача 5 126, 76 грн. основного боргу за договором поставки № Д-75 від 25.03.2011 р.

Розглянувши заяву позивача про відмову від стягнення штрафних санкцій, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як то вбачається із змісту самої заяви, суд дійшов висновку, що заява подана у повній відповідності до вимог діючого законодавства України, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін і підлягає задоволенню.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України і полягають в тому, що 25.03.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №Д-75. Згідно п.3.2 договору оплата за договором провадиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок позивача шляхом здійснення 100% передплати, якщо інше не вказано у специфікації до договору. У специфікації, що є додатком до договору від 25.03.2011р. зазначається, що відповідач здійснює 50% передплату, а решту сплачує на протязі 5 банківських днів з моменту поставки. Відповідно до видаткової накладної №371 від 25.03.2011р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 10 253,53 грн. Поставлений товар за договором № Д-75 від 25.03.2011р. відповідачем був оплачений частково в сумі 5 126,77 грн. Решту суми боргу відповідач не сплатив. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техноелектро", м. Запоріжжя 5 126, 76 грн. основного боргу за договором поставки № Д-75 від 25.03.2011 р.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі №5009/3406/12 документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попереджав.

Про дату, час та місце розгляду справи № 5009/3406/12 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 07.09.2012 р. про порушення провадження у справі №5009/3406/12, яка 13.09.2012 р. була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техноелектро", про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900110993130).

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5009/3406/12.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного до/слідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техноелектро" (відповідачем у справі) був укладений договір поставки № Д-75 (надалі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (постачальник) зобов'язався поставити товар, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти і своєчасно оплатити вартість товару на умовах договору.

Пунктом 10.1 сторони узгодили, що Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 25.12.2011р., але до повного виконання стронами своїх зобов'язань.

Згідно 3.2 договору оплата за договором провадиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок позивача шляхом здійснення 100% передплати, якщо інше не вказано у специфікації до договору.

У специфікації, що є додатком до договору від 25.03.2011р. зазначається, що відповідач здійснює 50% передплату, а решту сплачує на протязі 5 банківських днів з моменту поставки.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 10 253,53 грн. що підтверджується видатковою накладною №371 від 25.03.2011р. (Оригінал зазначеного документу досліджувався судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія-залучена до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

25.06.2012 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості за договором поставки № Д-75 від 25.03.2011 р.

Відповідачем вимога залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оплата товару, за договором поставки №Д-75 від 25.03.2011р., відповідачем була здійснена частково в сумі 5 126,77 грн, що підтверджується банківською випискою від 25.03.2011р. Решту суми боргу відповідач не погасив.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні, вартість поставленого товару за Договором поставки №Д-75 від 25.03.2011р. в розмірі 5 126,76 грн. відповідачем не сплачена.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техноелектро", м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м. Дніпропетровськ 5 126, 76 грн. основного боргу за договором поставки № Д-75 від 25.03.2011 р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку із відмовою позивача від стягнення штрафних санкцій, а саме 236, 33 грн. штрафу та 461, 41 грн. пені, про що подано відповідну заяву, яка прийнята судом, в цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру і ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати присуджуються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»за відповідною ухвалою судового збору в сумі 192,81 грн. пропорційно розміру позовних вимог, щодо яких провадження по справі припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 655, 692 ЦК України, ст., ст. 44, 47, 49, 75, 78, 82-84, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техноелектро", м. Запоріжжя задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техноелектро", (юридична адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Літературна, буд. 30-А, фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гліссерна, буд.8, код ЄДРПОУ 36097859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", (49006, м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд. 40-Б, код ЄДРПОУ 3261398) 5 126 (п'ять тисяч сто двадцять шість) грн. 76 коп. основного боргу, 1 416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) грн. 69 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В частині позовних вимог про стягнення 236, 33 грн. штрафу та 461, 41 грн. пені, провадження по справі припинити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "23" листопада 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.