Ухвала суду № 27762256, 26.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 44/268-б 26.11.2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи"

до Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 23734644)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника: Бойко Д.С. -представник

Від боржника: Головацький О.С. - представник

Арб. керуючий Плахотнюк Н.В.

Арб. керуючий Клименко Я.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2011р. порушено провадження у справі № 44/268-б та призначено розгляд справи на 07.11.2011р.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.11.2011р. визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" на суму 1 003 400 (один мільйон три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Плахотнюк Наталію Володимирівну (ліцензія серії АГ № 594787 від 31.03.2011р.), якого зобов'язано у строк до 17.01.2012р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Попереднє засідання суду призначено на 06.02.2012 р.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" про порушення справи про банкрутство Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. апеляційну скаргу Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. -без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" про порушення справи про банкрутство Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012р. касаційну скаргу Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. залишено без змін.

Матеріали справи № 44/268-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012р. розгляд справи призначено на 07.05.2012р.

26.04.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012р. відкладено розгляд справи на 06.06.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 25.06.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

25.06.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2012р. задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 09.07.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012р. задоволено клопотання боржника та зупинено провадження у справі № 44/268-б до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 23.04.2011р. по справі № 5011-58/912-2012р. Вказаною ухвалою зобов'язано божника -Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю поінформувати суд про результати розгляду справи № 5011-58/912-2012р.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2012р. скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2012р.

Матеріали справи № 44/268-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

10.09.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про поновлення провадження у справі, в якому останній повідомив, що постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2012р. прийнято нове рішення у справі № 5011-58/912-2012 за позовом Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, яким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012р. поновлено провадження у справі № 44/268-б та призначено справу до розгляду на 05.11.2012р.

05.11.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" про збільшення вимог, а також відзив боржника на заяву про порушення справи про банкрутство.

Також, 05.11.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про усунення арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. від обов'язків розпорядника майна Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012р. відкладено розгляд справи на 19.11.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

16.11.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшли заяви боржника про усунення арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. від обов'язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича (ліцензія серії АВ № 397301 від 27.10.2008р.).

Також, 16.11.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни про участь у справі.

19.11.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення розпорядника майна на заяву боржника про усунення арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. від обов'язків розпорядника майна боржника.

Також, 19.11.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання заявника та розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном на шість місяців.

У судовому засіданні 19.11.2012р. розглядались заяви боржника про усунення арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. від обов'язків розпорядника майна боржника.

Представник боржника надав пояснення по суті поданих заяв.

Вказані заяви обґрунтовані наступним.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.11.2011р. розпорядником майна Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю призначено арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В.

З моменту винесення вказаної ухвали, розпорядником майна не вчинялися жодні дії, спрямовані на виконання покладених на нього обов'язків. Зокрема, розпорядник майна жодного разу не з'явився за місцезнаходженням боржника для отримання документів фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів, в якому зазначено, що заперечень від боржника не надходило. Проте, вказаний реєстр вимог кредиторів, розпорядником майна для ознайомлення боржнику не надавався, що є суттєвим порушенням його прав, оскільки загальна сума боргу, зазначена в реєстрі перевищує мільйон гривень. Боржник не погоджується з вимогами визначеними в реєстрі, підтвердженням чого є заперечення боржника на заяву про порушення справи про банкрутство.

Разом з тим, боржник також зазначає, що строк повноважень розпорядника майна закінчився ще 07.05.2012р.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням розпорядником майна покладених на нього обов'язків та закінченням строку його повноважень, боржник просить суд усунути арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. від обов'язків розпорядника майна Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жмайла О.В.

У своїх запереченнях на заяви боржника, розпорядник майна зазначає наступне.

30.11.2011р., 21.12.2011р. та 22.12.2011р. розпорядником майна було направлено на адресу боржника листи з проханням надати копії документів для проведення оцінки фінансового стану підприємства, а також повідомлення про те, які дії органів правління боржника не мають право вчиняти без згоди розпорядника майна.

Разом з тим, 21.12.2011р. та 27.12.2011р. на адресу боржника були направлені телеграми з проханням забезпечити безперешкодний доступ до приміщення боржника та підготувати документи про фінансово-господарську діяльність підприємства.

Також, 28.12.2011р., 30.12.2011р. та 17.01.2012р. на адресу боржника були направлені запити з проханням надати відзив щодо заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" та реєстр вимог кредиторів боржника.

Проте, жодної відповіді на вказані листи боржником надані не були, а вимоги розпорядника майна були повністю проігноровані.

З огляду на викладене вище, розпорядник майна просить суд відмовити боржнику в задоволенні заяв про усунення арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. від обов'язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Разом з тим, у зв'язку з закінченням строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на шість місяців.

Представник заявника у судовому засіданні також заперечив проти задоволення заяв боржника та підтримав своє клопотання, а також клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. на шість місяців.

У судовому засіданні 19.11.2012р. оголошено перерву до 20.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2012р. відкладено розгляд справи на 26.11.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

26.11.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича про участь у справі та про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 26.11.2012р. продовжувався розгляд заяв боржника про усунення арбітражного керуючого Плахотнюк Наталії Володимирівни від обов'язків розпорядника майна боржника, а також клопотання заявника та арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на шість місяців.

Представник боржника підтримав свої заяви про усунення арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. від обов'язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Арбітражний керуючий Плахотнюк Н.В. проти задоволення заяв боржника заперечила та підтримала своє клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на шість місяців.

Представник заявника також заперечив проти задоволення заяв боржника та підтримав своє клопотання та клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.11.2011р. визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" на суму 1 003 400 (один мільйон три тисячі чотириста) грн. 00 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Плахотнюк Наталію Володимирівну (ліцензія серії АГ № 594787 від 31.03.2011р.), яку зобов'язано у строк до 17.01.2012р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

У своїх запереченнях на заяви боржника, розпорядник майна зазначає, що боржник не надав жодної відповіді на листи розпорядника майна з вимогами про надання документів для оцінки фінансового стану підприємства.

В якості доказів направлення вказаних листів на адресу боржника, розпорядник майна додав копії листів від 29.11.2011р., 12.12.2011р., 22.12.2011р., копії поштових конвертів з відмітками відділу поштового зв'язку про направлення 30.11.2011р. та 12.12.2011р., а також копії описів вкладень та фіскальних чеків від 12.12.2011р. та 22.12.2011р.

Крім того, як зазначає розпорядник майна, боржником також не було надано відповіді на запити розпорядника майна від 27.12.2011р., 17.01.2012р. та 26.04.2012р. з проханням надати відзив щодо заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи", а також реєстр вимог кредиторів боржника.

В якості доказів направлення вказаних запитів та реєстру вимог кредиторів на адресу боржника, розпорядник майна додав копії повідомлень про вручення.

Натомість, самі лише повідомлення про вручення, без описів вкладень у листи, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, які б підтверджували факт направлення та отримання боржником саме реєстру вимог кредиторів та зазначених вище запитів, враховуючи, що представник боржника у судовому засіданні також заперечував факт їх отримання.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що 06.12.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника про збільшення вимог до боржника.

Доказів направлення вказаної заяви та доданих до неї документів на адресу боржника, ані заявником ані розпорядником майна суду надано не було, тоді як, заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" у повному обсязі включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, який був поданий до суду 17.01.2012р.

Наведені вище обставини, свідчать про неналежне виконання розпорядником майна покладених на нього обов'язків, а також порушення ним вимог ч. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає, що розпорядник майна при здійсненні своїх повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, розумно та враховувати у тому числі інтереси боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Плахотнюк Наталія Володимирівна була призначена розпорядником майна Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ухвалою підготовчого засідання від 07.11.2011р., то відповідно строк її повноважень, а також строк процедури розпорядження майном боржника закінчився 07.05.2012р.

Клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника було подано до Господарського суду м. Києва лише 19.11.2012р., тобто зі спливом більше ніж шести місяців з моменту закінчення наданих законом повноважень, що також дає суду підстави вважати про неналежне виконання розпорядником майна покладених на нього обов'язків, а також затягування строків розгляду справи.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Плахотнюк Наталії Володимирівни закінчився, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

16.11.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшли заява боржника про призначення розпорядником майна Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича (ліцензія серії АВ № 397301 від 27.10.2008р.), а також заява арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни про участь у справі.

Арбітражний керуючий Клименко Яна Анатоліївна повідомила суд, що має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 499104 від 30.12.2009р., виконувала повноваження розпорядника майна трьох юридичних осіб, у тому числі державного підприємства, судимості за вчинення корисливих злочинів не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович у судове засідання не з'явився, проте у своїй заяві про участь у справі повідомив, що має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 397301 від 27.10.2008р., судимості за вчинення корисливих злочинів не має, не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів, має власне офісне приміщення, матеріально-технічну базу та допоміжний персонал, необхідний для здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Разом з тим, арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович, в порушення вимог попередньої ухвали суду, не надав суду відомості про свою освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах.

Арбітражний керуючий Плахотнюк Наталія Володимирівна повідомила суд, що має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АГ № 594787 від 31.03.2011р., з моменту призначення її розпорядником майна боржника та станом на момент розгляду справи виконувала повноваження розпорядника майна лише у вказаній справі, має організаційні та технічні можливості виконувати повноваження розпорядника майна Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно пункту 3 вищевказаної статті Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як зазначається у п.6.1.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Плахотнюк Наталії Володимирівни, Жмайла Олексія Вікторовича та Клименко Яни Анатоліївни, враховуючи неналежне виконання арбітражним керуючим Плахотнюк Наталією Володимирівною раніше покладених на неї обов'язків розпорядника майна боржника, ненадання арбітражним керуючим Жмайлом Олексієм Вікторовичем відомостей про його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, разом з тим враховуючи професійний досвід арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни, а також те, що між заявником та боржником виник конфлікт інтересів, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю незалежного арбітражного керуючого, який самостійно подав заяву про участь у справі, а саме Клименко Яну Анатоліївну (ліцензія серії АВ № 499104 від 30.12.2009р.) та продовжити строк процедури розпорядження майном на шість місяців.

Керуючись ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розпорядником майна Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну (ліцензія серії АВ № 499104 від 30.12.2009р.).

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, на шість місяців, до 26.05.2013.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну ознайомитись з матеріалами справи, виконати всі необхідні дії, передбачені законом в процедурі розпорядження майном, у тому числі розглянути разом з боржником заявлені вимоги кредитора, а також повідомити суд про результати їх розгляду.

4. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та арбітражним керуючим Плахотнюк Н.В. та Жмайлу О.В.

СуддяП.П. Чеберяк