Рішення № 27762235, 14.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/14272-2012 14.11.12Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком»до Військової частини А 0351 про стягнення 29 043, 48 грн., за участю представників позивача -Тіхова О.С., довіреність від 15.06.2012 року, відповідача -Павлової В.М., довіреність від 26.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 27 657, 47 грн. боргу, 902, 75 грн. пені та 483, 26 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг за договором № 1799-8 на надання послуг для організації прямого зв'язку між кінцевими пунктами від 14.09.2004 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.11.2012 року.

05.11.2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшли відзив на позов, в якому останній заперечує проти позовних вимог, а також клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

У судовому засіданні 05.11.2012 року оголошено перерву до 14.11.2012 року.

14.11.2012 року через канцелярію суду позивач подав уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача 26 030, 56 грн. боргу, 890, 71 грн. пені та 428, 84 грн. 3 % річних, які прийнято судом.

У судовому засіданні 14.11.2012 року представник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимог позивача про стягнення пені, яке задоволено судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(найменування якого змінено 17.06.2011 року на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком») (виконавець) та Військовою частиною А 0351 (споживач) було укладено договір № 1799-8 на надання послуг для організації прямого зв'язку між кінцевими пунктами, за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався надати споживачу (відповідачу) телекомунікаційні послуги, перелічені в додатку А, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати вартість робіт по організації прямого зв'язку та щомісячну плату за надані послуги (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору позивач зобов'язувався надавати відповідачеві передбачені договором послуги зв'язку на підставі документів про обсяг виділених для оплати послуг зв'язку на певний період (місяць, квартал, рік тощо) бюджетних асигнувань, складених відповідно до вимог чинного законодавства України (зазначені документи надаються позивачеві не пізніше 20 числа місяця, що передує зазначеному періоду); організовувати та надавати прямий зв'язок між кінцевими пунктами як зазначено у додатку А; забезпечувати визначений режим роботи прямого зв'язку, згідно з додатком А, та дотримання діючих технічних норм; при зверненні відповідача щодо порушення нормальної роботи прямого зв'язку в контрольні строки усувати пошкодження ( 24 години ); при проведені планової профілактики прямого зв'язку, повідомляти відповідача не пізніше ніж за 3 (три) дні до початку робіт.

Згідно п. 2.2.3. договору відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити плату по даному договору.

Оплата проводиться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків позивача за поточний місяць. Рахунки подаються не пізніше ніж за десять діб до кінця терміну оплати (п.3.4. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року (п. 8.1. договору). Після закінчення терміну дії договору, при відсутності заперечень з боку однієї із сторін, договір вважається продовженим на кожній наступний рік на тих же умовах. Кожна із сторін має право в будь-який час розірвати договір, попередивши про це іншу сторону письмово, заздалегідь за 1 місяць. При цьому повинні бути виконані всі зобов'язання, які існували на момент розірвання договору (п. 8.2. договору).

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу послуг для організації прямого зв'язку між кінцевими пунктами, проте, останній взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав належним чином і станом на 01.09.2012 року має заборгованість перед позивачем за період з квітня 2011 року по липень 2012 року в сумі 26 030, 56 грн., що вбачається з рахунків за телекомунікаційні послуги, які містяться в матеріалах справи.

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 26 030, 56 грн. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 26 030, 56 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобов'язання з оплати телекомунікаційних послуг з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 428, 84 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Статтею 36 Закону України "Про телекомунікації" встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 4.5. договору при невиконанні пункту 2.2.3. (у разі затримки оплати) відповідач сплачує пеню яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки. В разі зазначеної затримки оплати понад один місяць позивач має право через місяць після отримання відповідачем письмового попередження відмовити йому в подальшому наданні послуг та розірвати даний договір. Припинення надання послуги та розрив договору не звільняє відповідача від оплати заборгованості. Позивач має право стягувати суму боргу в судовому порядку.

Відповідач мав здійснити оплату за надані послуги за квітень місяць 2011 року у строк до 10.05.2011 року за умовами п. 3.4. договору, та аналогічно за кожний заявлений місяць в позовному періоді.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивач звернувся до суду з даним позовом у жовтні 2012 року з пропуском строку позовної давності встановленого ч.2 ст. 258 ЦК України в частині вимог про стягнення пені у розмірі 11 388, 37 грн. за прострочення оплати наданих послуг за частину спірного періоду з квітня 2011 року по жовтень 2011 року.

Тому, в цій частині позов не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати отриманих від позивача телекомунікаційних послуг у період з березня 2012 року по вересень 2012 року обґрунтовані, проте підлягають задоволенню у розмірі 444, 76 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до умов договору та вимог закону.

Доводи, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А 0351 (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський; код 09965650) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком»(01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40; код 01189910) 26 030 (двадцять шість тисяч тридцять) грн. 56 коп. основного боргу, 444 (чотириста сорок чотири) грн. 76 коп. пені, 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 84 коп. 3% річних та 1 583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) грн. 26 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 19.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна