Рішення № 27762170, 21.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/71/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.12 Справа № 5009/3466/12

За позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора (69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, 5) в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72а)

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9)

про стягнення 14 613 грн. 15 коп. матеріальних збитків

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Кучугурна О.О., дов. б/н від 12.01.2012р.

Від відповідача: Галіченко Б.В., дов. № 75/078 від 24.07.2012р.

Від прокуратури: Борін А.Б., посвідчення № 34 від 20.12.2011р.

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод", м. Запоріжжя 14 613 грн. 15 коп. матеріальних збитків.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 12.09.2012р., справу 5009/3466/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 13.09.2012р. справу № 5009/3466/12 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/71/12 та призначено судове засідання на 18.10.2012р.

У судовому засіданні 18.10.2012р. оголошувалася перерва до 07.11.2012р., у зв'язку необхідністю надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 07.11.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, до 22.11.2012р., на підставі ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 21.11.2012р.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

21.11.2012р. продовжено судовий розгляд справи № 5009/3466/12.

21.11.2012р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 21.11.2012р. представники прокуратури, який приймав участь у справі та позивач підтримали позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Просять суд стягнути з відповідача 14 613 грн. 15 коп. матеріальних збитків.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, про що свідчить письмовий відзив, надісланий на адресу суду 11.10.2012р. (міститься в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006 року (далі - Положення) Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції.

Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

Крім того, відповідно до п. 5.3 Положення приймає в межах своєї компетенції рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств, установ та організацій та експлуатацію об'єктів (у тому числі будівництво, реконструкція, розширення) у разі порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 5.9 Положення, Інспекція має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Господарським судом встановлено, що Запорізькою міжрайонною екологічною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства України в сфері охорони навколишнього природного середовища в частині використання водних ресурсів та дотримання встановлених правил скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 14.05.2012 року № 328, проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Запорізький електроапаратний завод».

В період з 14.05.2012р. по 01.06.2012р. старшим державним інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Плесьоновим О.В., Мотренко М.С., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ємел'яновим Д.В., Григоренко О.В., у присутності: головного технолога Абаровського І.І., головного енергетика Товкач І.М., технічного директора Хмарського В.М., про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки встановлено, що згідно довідки АА № 480058 з ЄДРПОУ ПАТ "Запорізький електроапаратний завод" змінило організаційно-правову форму з «ВАТ»на «ПАТ»02.06.2011, отже дозвіл на спеціальне водокористування № Укр-5616/3ап є недійсним з 08.06.2012.

Підприємством надано дозвіл на спеціальне водокористування № Укр-5616/Зап, який виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області 26.04.2011р. строком до 31.12.2012р. ВАТ «Запорізький електроапаратний завод».

Публічне акціонерне товариство "Запорізький електроапаратний завод" всупереч вимогам п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»підприємство не переоформило вищевказаний дозвіл в установленому порядку.

Відповідно до п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»у разі виникнення підстав (в даному випадку підставою є зміна найменування суб'єкта господарювання) для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.

У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення документа дозвільного характеру та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлений на новому бланку документ дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

Одночасно з переоформленим на новому бланку документом дозвільного характеру дозвільний орган на вимогу суб'єкта господарювання видає безоплатно засвідчену ним копію такого документа дозвільного характеру.

У разі переоформлення документа дозвільного характеру дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з дня переоформлення документа дозвільного характеру приймає рішення про визнання недійсним документа дозвільного характеру, що був переоформлений, з внесенням відповідних змін до реєстру документів дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

Строк дії переоформленого документа дозвільного характеру не може перевищувати строк дії, зазначений у документі дозвільного характеру, що переоформлявся.

За переоформлення документа дозвільного характеру у випадках, передбачених законом, справляється плата, розмір якої затверджується Кабінетом Міністрів України.

Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

Таким чином, ПАТ «Запорізький електроапаратний завод»у період з 08.06.2011р. по 01.06.2012р. здійснювало скиди забруднюючих речовин зі зворотними водами у р. Дніпро без дозволу на спеціальне водокористування, чим порушило п. 8 ч. 1 ст. 44 Водного Кодексу України, відповідно до якого водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Слід зазначити, що результати перевірки відповідачем не оскаржувались.

На підставі зібраних матеріалів та довідки підприємства № 31/20 від 13.07.2012р. про кількість скинутих зворотних вод у р. Дніпро за період з 08.06.2011р. по 01.06.2012р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області на підставі Методики розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 20.07.2009р. № 389 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. за N 767/16783 (зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства екології та природних ресурсів N 220 від 30.06.2011р.) виконаний розрахунок відшкодування збитків, спричинених у результаті самовільного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами, розмір яких складає 14 613 грн. 15 коп.

Крім того, норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»щодо обов'язкового переоформлення дозволу на спеціальне водокористування у разі зміни назви суб'єкта господарювання є імперативними нормами та не містять жодних застережень щодо переходу такого дозволу в порядку правонаступництва від однієї юридичної особи до іншої.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує той факт, що 02.06.2011р. до ЄДРПОУ внесено дані щодо зміни найменування з «ВАТ «Запорізький електроапаратний завод»на «ПАТ «Запорізький електроапаратний завод», що є підставою для переоформлення дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 1.4 Методики, державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і, на підставі Методики, розраховують розмір відшкодування збитків.

Згідно п. 2.1 наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об'єкт з перевищенням ГДС вважаються: самовільний скид зворотних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

У відповідності до Методики факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб'єкту господарювання та розрахунковим методом.

Відповідно до п. 4.3 наказу Мінприроди від 10.09.2008р. № 464 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009р. за № 18/16034, перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Мінприроди, і надати копію направлення.

Даним Порядком не передбачено вручення копії направлення під розписку.

Отже, господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, поясненнями представників сторін, що ПАТ «Запорізький електроапаратний завод»всупереч вимогам п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у встановленому порядку не переоформило дозвіл на спеціальне водокористування № Укр-5616/Зап, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області 26.04.2011р. на строк до 31.12.2012р. ВАТ «Запорізький електроапаратний завод».

Статтею 110 Водного кодексу України передбачена відповідальність за порушення водного законодавства. Порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Тобто, цивільні права і обов'язки виникають не тільки за наявності прямо вказаних обставин, але й з інших юридичних фактів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно з ст. 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до п. 1.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду №02-5/744 від 27.06.2001р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього середовища" вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ст. 1166 Цивільного кодексу України, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи викладене, в даному випадку обов'язок доведення відсутності в своїх діях вини у заподіянні шкоди покладається на відповідача.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів..

Вина відповідача підтверджується матеріалами перевірки, а також матеріалами адміністративної справи стосовно головного енергетика ПАТ «Запорізький електроапаратний завод»Товкача І.М. притягнутого до адміністративної відповідальності за порушення ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України та платіжним дорученням № 2134 від 13.06.2012 про сплату штрафу згідно постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення природоохоронного законодавства є доведеним, позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди (матеріальних збитків), завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 14 613 грн. 15 коп. обґрунтовані, розрахунок здійснений вірно, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

На підставі статті 85 ГПК України -21.11.2012року суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9, код ЄДРПОУ 14281020) на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72а, код ЄДРПОУ 38025388; зарахувавши кошти до місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на р/р 33116331700007, код ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач -УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) 14 613 ( чотирнадцять тисяч шістсот тринадцять)грн. 15 коп. матеріальних збитків. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 26.11.2012р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва