Рішення № 27762082, 26.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/13452-2012 26.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Будсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант"

про стягнення 68 351,77 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Косачов Ю. Б. -представник за довіреністю

від відповідача: Кримнець Ю. О. -представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант" заборгованості за Договором підряду № 2/11-10-2011 в розмірі 68 351,77 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору № 2/11-10-2011 від 11.10.2011 позивачем виконано на користь відповідача роботи, за які відповідач розрахувався не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/13452-2012, розгляд справи призначено на 05.11.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 05.11.2012 представника відповідача розгляд справи відкладено на 26.11.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2012 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 22.11.2012 через відділ діловодства подав відзив на позов, в якому зазначив, що: роботи з залученням позивача виконувалися на об'єкті: «Реконструкція зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу аеропорту «Київ»(Жуляни) тобто на об'єкті державного замовлення і розрахунки за дані роботи проводяться з позивачем з державного бюджету. Фінансування на державних об'єктах проводиться відповідно до Закону України «Про державний бюджет», кошти є цільовими, ретельно контролюються і їх перерахунок підряднику можливий в разі визнання виконаних робіт якісними в ході перевірки генпідрядником; відповідачем було направлено позивачу лист в якому відповідач повідомляв, що ним було виявлено невідповідність якості виконаних робіт; позивач не виконав роботи на всю договірну суму, а тому мережа не функціонує; для закінчення робіт та виправлення помилок позивача відповідач уклав договір з третьою особою; позивач не надав відповідачу акти на приховані роботи, що є порушенням умов договору; враховуючи недоліки, генеральний директор відповідача не приймав виконані роботи у позивача за січень 2012; відповідач не визнає дану заборгованість з тої причини, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року були підписані не уповноваженою особою -комерційним директором; єдиною уповноваженою особою при підписанні всіх документів підприємства є генеральний директор.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.10.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 між ТОВ "Будсервіс", як генпідрядником (надалі -відповідач) та ТОВ "Будгарант", як субпідрядником (надалі -позивач) укладено Договір № 2/11-10-2011.

Згідно з пунктом 1.1. Договору Субпідрядник, у відповідності до умов Договору, за завданням Генпідрядника, проектної документації, зобов'язується своїми силами, своїм обладнанням і своїми інструментами виконати будівельні роботи з безперебійного буріння прокладання зовнішніх мереж ливневої каналізації діаметром 800мм загальною довжиною 144 метра із поліетиленових труб га об'єкті: «Реконструкція зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу аеропорту «Київ»(Жуляни), надалі Об'єкт, і здати результат Генпідряднику, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результат робіт та оплатити його.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість будівельних робіт по даному договору складає 1021200 гривень, в тому числі ПДВ 170200 гривень.

На виконання умов Договору позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 368351,77 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за листопад 2011, та січень 2012, та довідками про вартість виконаних робіт за листопад 2011, та січень 2012, які підписані представниками сторін та посвідчені печатками останніх.

Згідно з пунктом 6.2. Договору оплата вартості виконаних робіт проводиться щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту підписання довідки про вартість виконаних робіт в поточному місяці або акту приймання-передачі виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи на суму 300000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

Несплаченим залишився борг у сумі 68351,77 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи.

Відповідач у поданому суду відзиві проти задоволення позову заперечує.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 368351,77 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за листопад 2011, та січень 2012 та довідками про вартість виконаних робіт за листопад 2011, та січень 2012, які підписані представниками сторін та посвідчені печатками останніх.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи на суму 300000 грн. Несплаченим залишився борг у сумі 68351,77 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 68351,77 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що відповідачем було направлено позивачу лист з повідомленням про виявлену невідповідність якості виконаних робіт; позивач не виконав роботи на всю договірну суму, а тому мережа не функціонує; для закінчення робіт та виправлення помилок позивача відповідач уклав договір з третьою особою; позивач не надав відповідачу акти на приховані роботи, що є порушенням умов договору; враховуючи недоліки, генеральний директор відповідача не приймав виконані роботи у позивача за січень 2012; відповідач не визнає дану заборгованість з тої причини, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року були підписані не уповноваженою особою -комерційним директором; єдиною уповноваженою особою при підписанні всіх документів підприємства є генеральний директор.

На доказ повідомлення позивача про виявлення невідповідності якості виконаних робіт відповідачем позивач надав суду лист № 14 від 29.12.2012.

Дослідивши вказаний лист судом встановлено, що в листі № 14 від 29.12.2012 йде мова про акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2011. Натомість позивач обґрунтовує заборгованість відповідача актами виконаних робіт за листопад 2011, та січень 2012 та довідками про вартість виконаних робіт за листопад 2011, та січень 2012.

Разом з тим, суду не надано докази відправки зазначеного листа позивачу по справі. Факт надіслання та отримання вказаного листа позивач заперечив.

Відповідно до п. 8.1. Договору приймання робіт Генпідрядником проводить щомісячно по факту виконаних робіт з підписанням акту приймання-передачі виконаних робіт, наданих субпідрядником.

У випадку відсутності зауважень зі сторони Генпідрядника до якості та об'єму виконаних робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт повинен бути підписаний Генпідряднику протягом 10-ти робочих днів з моменту його передачі субпідрядником (п.8.2. Договору).

У випадку виявлення Генпідрядником невідповідності якості та об'єму виконаних робіт, Генпідрядник направляє свої обґрунтовані зауваження Субпідряднику, після чого сторони складають протокол з виказанням строків та об'ємів виправлень. Всі витрати з виправлення порушень, які виникли з вини Субпідрядника несе Субпідрядник (п. 8.3. Договору).

У випадку якщо протягом 10-ти робочих днів з моменту передачі Субпідрядником актів приймання-передачі виконаних робіт Генпідрядник не надасть вмотивованих зауважень до поданих актів, подані акти вважаються підписаними зі сторони Генпідрядника (п. 8.4. Договору).

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно зі статтею 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач не надав суду обґрунтованих зауважень до актів виконаних робіт за листопад 2011, та січень 2012 та довідок про вартість виконаних робіт за листопад 2011, та січень 2012 та доказів направлення вказаних зауважень відповідачу по справі. Також відповідач не надав суду протоколу з виказанням строків та об'ємів виправлень на підтвердження зазначеного у відзиві на позов.

Таким чином, роботи виконані по актах виконаних робіт за листопад 2011, та січень 2012 та довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2011, та січень 2012 вважаються прийнятими відповідачем.

Заперечення відповідача про підписання акту виконаних робіт за січень 2012 та довідки про вартість виконаних робіт за січень 2012 комерційним директором ТОВ «Будгарант»Володарським Геннадієм Юрійовичем з перевищенням повноважень до уваги судом не приймаються, оскільки додана до відзиву на позовну заяву належним чином засвідчена копія Статуту ТОВ «Будгарант», затвердженого Загальними зборами учасників Протоколом № 10 від 26.11.2009 свідчить про те, що Володарський Геннадій Юрійович є учасником товариства з часткою у розмірі 80%. Розділом 6 Статуту визначено, що вищим органом управління товариством є Загальні збори учасників. Керівництво поточною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган -дирекція на чолі з Генеральним директором.

Відповідно до п. 3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року N 17 (в редакції чинній на день підписання актів виконаних робіт) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи покладену на керівника підприємства відповідальність законності користування печаткою підприємства, останній знав або повинен був знати про використання печатки під час підписання актів виконаних робіт.

Наданий відповідачем Договір № 1 від 16.01.2012 укладений з третьою особою як доказ закінчення робіт та виправлення помилок позивача, не заслуговує на увагу, оскільки з умов зазначеного договору не вбачається, що він укладений для закінчення робіт та виправлення помилок позивача по Договору № 2/11-10/2011 від 11.10.2011.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 68351,77 грн.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; ідентифікаційний код 32596431) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Будсервіс" (03142, м. Київ, пр. Вернадського, 24; ідентифікаційний номер 24933105) основну заборгованість у розмірі 68351,77 (шістдесят вісім тисяч триста п'ятдесят одну гривню 77 коп.), судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 00 коп.)

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю"Будсервіс" (03142, м. Київ, пр. Вернадського, 24; ідентифікаційний номер 24933105) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 110,50 грн. (сто десять гривень 50 коп.) сплачений згідно з платіжним дорученням № 796 від 25.09.2012. Платіжне доручення № 796 від 25.09.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-53/13452-2012.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 30.11.2012

Суддя Грєхова О.А.