Рішення № 27762069, 26.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/1203-2012 26.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехнобуд"

про стягнення 134 027,47 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: Максимков В.А. за дов. № 9 від 24.01.2012 р.

Натальчук С.О. -директор

Від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Інтехнобуд" про стягнення 134 027,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2012 року порушено провадження у справі № 5011-19/1203-2012, розгляд справи призначено на 22.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 21.03.12 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року зупинено провадження у справі

06.07.2012 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 20.07.2012 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року в зв"язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці, справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.08.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року справу передано судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

10.08.2012 року представником відповідача подано в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 5011-58/10439-2012 за позовом ТОВ "Інтехнобуд" до ТОВ "НОВОБУД-ВС"про визнання недійсним Договору підряду № 51/10 від 07.10.2010 року, провадження по зазначеній справі порушено 06.08.2012 року, розгляд справи призначено на 10.08.2012 року .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року зупинено провадження у справі № 5011-19/1203-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-58/10439-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехнобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" про визнання недійсним Договору підряду № 51/10 від 07.10.2010 року.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року, представником позивача 13.11.2012 року через відділ діловодства суду подано заяву № 131 від 13.11.2012 р., згідно якої повідомив Господарський суд міста Києва про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року по справі № 5011-58/10439-2012 позовна заява ТОВ "Інтехнобуд" залишена без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року поновлено провадження у справі № 5011-19/1203-2012, розгляд справи призначено на 26.11.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2012 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

В судове засідання представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.11.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.10.10 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду № 51/10 (далі -Договір), відповідно до якого підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик, власними і залученими силами відповідно до проектної документації виконати роботи з благоустрою території будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в а/п Бориспіль на об'єкті: "Реконструкція їдальні РСП "Київцентраеро"Украероруху"(п.1.1 Договору).

Склад та обсяги робіт визначені в Кошторисі, що є додатком №1 до договору та невід'ємною частиною договору (п.1.2 Договору). Сторони погодили, що договірна ціна за Договором є динамічною, визначається згідно ДБН Д.1.1-1-2000, і складає 907 932,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% відповідно до кошторису (п.2.1 Договору). Строк виконання робіт складає 40 робочих днів з дня підписання договору при умові своєчасної передачі будівельного майданчика підряднику (надання фронту робіт). Згідно з п.7.3 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником проміжними платежами (з урахуванням сплачених авансів) на підставі наданих Підрядником довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3 (далі - довідка КБ-3) та Актів КБ-2в. Відповідно до п.7.4 Договору, строк оплати становить наступні п'ять робочих днів з дати підписання сторонами акту КБ-2в. Пунктом 14.1 Договору, визначено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами обов'язків за ним.

Судом встановлено, що підрядні роботи за Договором були виконані, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін довідка від 28.10.10 про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за жовтень 2010 року та Акт від 28.10.10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року; довідка від 30.11.10 про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за листопад 2010 року, Акт №1 від 30.11.10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року та Акт №2 від 30.11.10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року; довідка від 29.12.10 про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2010 року, Акт №1 від 29.12.10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року та Акт №2 від 29.12.10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року. Загалом відповідно до вказаних актів та довідок вартість будівельних робіт та витрат по будові з урахуванням ПДВ склала 827 146,25 грн.

На виконання своїх зобов'язань відповідач здійснив часткову оплату виконаних підрядником робіт на суму 690 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 21 від 11.10.2010 р., № 42 від 03.11.2010 р., № 43 від 05.11.2010 р., № 48 від 23.11.2010 р., № 54 від 25.11.2010 р., № 25 від 29.11.2010 р., № 34 від 21.12.2010 р. наявними в матеріалах справи.

За взаємозаліком ТОВ «Інтехнобуд»на підставі Акту № ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивачем зараховано суму в розмірі 16 542,92 грн..

Залишок боргу в сумі 120 603,33 грн. (827 146,25 грн. -690 000,00 грн. -16 542,92 грн.), відповідачем на сплачено.

01.06.2011 р. позивачем направлено відповідачу претензію № 57 про погашення заборгованості. Відповіді від відповідача не надійшло.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами складає 120 603,33 грн..

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договорів № 51/10 від 07.10.2010 року між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду ( абз.2 ч.1 ст.877 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що підрядні роботи за Договором позивачем було виконано, що підтверджується належним чином оформленими довідкою від 28.10.10 про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за жовтень 2010 року та Актом від 28.10.10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року; довідкою від 30.11.10 про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за листопад 2010 року, Актом №1 від 30.11.10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року та Актом №2 від 30.11.10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року; довідкою від 29.12.10 про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2010 року, Актом №1 від 29.12.10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року та Актом №2 від 29.12.10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року.

Оскільки вказані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані відповідачем та скріплені його печаткою, суд, з огляду на норми ч.4 ст.882 ЦК України, приходить до висновку, про те, що виконані позивачем роботи за спірним договором було прийнято відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником проміжними платежами (з урахуванням сплачених авансів) на підставі наданих Підрядником довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3 (далі - довідка КБ-3) та Актів КБ-2в.

Відповідно до п.7.4 Договору, строк оплати становить наступні п'ять робочих днів з дати підписання сторонами акту КБ-2в.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не спростовував заявлені позивачем обставини.

Отже, відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договорів, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

За таких обставин, судом визнається вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 120 603,33 грн., доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат та пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Акти виконаних робіт (за грудень 2010 року) були підписані 29.12.2010 року. Отже, оплата виконаних робіт повинна була бути проведена відповідачем до 07.01.2011 року.

Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми за період з 08.01.2011 р. по 01.02.2012 р. в сумі 3 856,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 5 547,75 грн..

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.1 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно сплачених коштів, за кожний день прострочення.

Позивачем правомірно нарахована пеня за період з 08.01.2011 року по 07.07.2011 року в сумі 4 020,39 грн.

Отже, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526, 875,877,879,882 ЦК України, ст. 173,193,318 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехнобуд»(юридична адреса: 01011, м. Київ, вул.. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 35918552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС»(03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 14-А, ідентифікаційний код 32845885), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 120 603 (сто двадцять тисяч шістсот три) грн.. 33 коп., 3% річних -3 856 (три тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн.. 00 коп., суму інфляційних втрат -5 547 (п'ять тисяч п'ятсот сорок сім) грн.. 75 коп., пеню в сумі 4 020 (чотири тисячі двадцять) грн.. 39 коп., судовий збір в розмірі 2 685 (дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн.. 15 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 29.11.12 р.