Рішення № 27761795, 20.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-18/8314-2012 20.11.12За позовом Міністерства охорони здоров'я України;

до Фірми «КРАС»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Державне українське об'єднання «Політехмед»;

про стягнення 1 577 812,50 грн.

Головуючий суддя Мандриченко О.В.

судді Котков. О. В.

Ващенко Т. М.

Представники:

Від позивача: Дяк Ю. М., представник, довіреність №14.02/06 від 26.03.2012 р.;

Від відповідача: Галабала М. В., представник, довіреність №б/н від 25.04.2012 р.;

Від третьої особи: Хаметов Т. Х., представник, довіреність №01-47/18 від 26.01.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. порушено провадження у справі №5011-18/8314-2012; розгляд справи призначено на 17.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне українське об'єднання «Політехмед»; відкладено розгляд справи до 23.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року продовжено термін вирішення спору на 15 днів; відкладено слухання справи до 06.09.2012 року.

В судовому засіданні 06.09.2012 року суддя оголосив про призначення у справі колегіального розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року призначено у справі колегіальний розгляд.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року справу №5011-18/8314-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Мандриченко О. В., судді -Котков О. В., Ващенко Т. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року розгляд справи призначено на 11.10.2012 року.

В судовому засіданні 11.10.2012 року було оголошено перерву до 23.10.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року справу №5011-18/8314-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Борисенко І. І., судді -Котков О. В., Ващенко Т. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року призначено слухання справи на 20.11.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року справу №5011-18/8314-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Мандриченко О. В., судді -Котков О. В., Ващенко Т. М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 058 062,50 грн. пені, 519 750,00 грн. штрафу, а також 31 566,25 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач -Фірма «КРАС»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, у своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що пунктом 7.2. договору встановлена відповідальність за порушення зобов'язань щодо строку поставки обладнання, а не строку пусконалагоджувальних робіт, введення в експлуатацію обладнання, навчання медичного персоналу; відтак нарахування штрафних санкцій може відбуватися до дати передачі (поставки) обладнання відповідачем уповноваженому підприємству замовника. Також відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені після 24 червня 2011 року.

Представник від третьої особи письмових пояснень по суті спору не надав.

Господарський суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка надійшла на адресу господарського суду 10.09.2012 року, адже позивачем не доведено того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача і від третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010 року між Міністерством охорони здоров'я України (замовник) та Фірмою «КРАС»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №217Т-2012/544/21-24-446/12.01-22, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у 2010 році поставити обладнання, зазначене в специфікації закладам охорони здоров'я, а замовник оплатити таке обладнання на умовах цього договору.

Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВ 2301290 «Централізована закупівля високовартісного обладнання для закладів охорони здоров'я».

Товар постачається уповноваженому підприємству замовника -Державному українському об'єднанню «Політехмед», з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Відповідно до п. 1.3. договору, постачальник забезпечує доставку товару до закладів охорони здоров'я після отримання від уповноваженого підприємства замовника письмового повідомлення про розподіл обладнання відповідно до наказу замовника. Постачальник проводить пусконалагоджувальні роботи, введення в експлуатацію обладнання та навчання медичного персоналу методам роботи на поставленому обладнанні.

Згідно з п. 1.4. договору, найменування товару -цифровий універсальний рентгенографічний комплекс на 3 робочі місця. Кількість -6 од.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що валютою договору є гривня України. Ціна цього договору становить 7 500 000,00 грн. без ПДВ.

У п. 3.2. договору зазначено, що ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки товару за повідомленням уповноваженого підприємства замовника про таку поставку, у разі відсутності фінансування -по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, постачальник забезпечує поставку товару, на умовах DDP -Київ (Інкотермс-2000) уповноваженому підприємству замовника у відповідності до узгодженого графіку поставки до договору (додаток №2).

Згідно з п. 5.2. договору, уповноважене підприємство замовника приймає обладнання та передає його постачальнику (згідно з оформленими документами) для подальшого постачання закладам охороно здоров'я відповідно до розподілу товарів за номенклатурою в розрізі адміністративно-територіальних одиниць та закладів охорони здоров'я, що фінансуються з державного бюджету, затвердженого наказом замовника.

Постачальник зобов'язаний доставити обладнання до закладів охорони здоров'я у строк не більше 30 календарних днів після одержання письмового повідомлення від уповноваженого підприємства замовника.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що постачальник зобов'язаний провести пусконолагоджувальні роботи, введення в експлуатацію обладнання і навчання медичного персоналу методам роботи в місці поставки у строк не більше 30 календарних днів з моменту підписання акту про повну готовність приміщення до монтажу обладнання.

У п. 5.5. договору зазначено, що зобов'язання постачальника (крім зобов'язань щодо кількості та якості обладнання) вважаються виконаними у повному обсязі з моменту поставки, пусконалагодження, введення в експлуатацію обладнання та навчання персоналу методам роботи у місці експлуатації відповідно до розподілу замовника, що засвідчується актом здачі-прийняття робіт з пусконалагодження, введення в експлуатацію обладнання та навчання персоналу, підписаних уповноваженими особами постачальника, уповноваженого підприємства замовника і закладу охорони здоров'я, який отримує обладнання.

Відповідно до п. 7.2. договору, за кожний день порушення зобов'язань щодо строку поставки обладнання, передбачених пунктами 5.1. та 5.2. договору постачальник сплачує на рахунок одержувача пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого обладнання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується на рахунок одержувача штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010 року (п. 10.1. договору).

Відповідно до графіку поставки, предмет закупівлі повинен бути поставлений у грудні місяці 2010 року.

Додатковою угодою №1 від 21.12.2010 року до договору сторони домовилися, що замовник зобов'язується здійснити 100% попередньої оплати за товари, зазначені в специфікації, а постачальник зобов'язався поставити замовнику такі товари на умовах цього договору; ціна цього договору сторонами встановлена 7 425 000,00 грн.

Пункт 4.2. договору викладено в такій редакції: «Попередня оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після надання постачальником рахунку на попередню оплату товару».

Пункт 5.1. договору викладено в такій редакції: «Постачальник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати забезпечує поставку товару та введення в експлуатацію до закладів охорони здоров'я згідно з розподілом замовника».

Відповідно до специфікації, сторони узгодили поставку товару -цифровий універсальний рентгенографічний комплекс на 3 робочих місця у кількості 6 од. на загальну суму 7 425 000,00 грн.

Згідно з графіком поставки, постачальник зобов'язався поставити замовникові товар на протязі 90 днів з моменту передплати.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.3. договору).

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві 7 425 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 27.12.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Тобто, позивач свої зобов'язання за договором виконав, а, отже, у відповідача з цього моменту виникає обов'язок здійснювати поставку товару у строк, передбачений в договорі та в кількості і якості, передбачених договором.

Згідно з графіком поставки, постачальник зобов'язався поставити замовникові товар на суму 7 425 000,00 грн. на протязі 90 днів з моменту передплати.

У п. 5.5. договору зазначено, що зобов'язання постачальника (крім зобов'язань щодо кількості та якості обладнання) вважаються виконаними у повному обсязі з моменту поставки, пусконалагодження, введення в експлуатацію обладнання та навчання персоналу методам роботи у місці експлуатації відповідно до розподілу замовника, що засвідчується актом здачі-прийняття робіт з пусконалагодження, введення в експлуатацію обладнання та навчання персоналу, підписаних уповноваженими особами постачальника, уповноваженого підприємства замовника і закладу охорони здоров'я, який отримує обладнання.

Однак, в порушення умов договору та додаткової угоди до нього, відповідачем обладнання до закладів охорони здоров'я України було поставлено з порушенням строків поставки, визначених договором, а саме:

1. КЛПУ «Обласна клінічна лікарня профзахворювань»Донецької області отримала 1 одиницю товару 29 липня 2011 року, а введено її в експлуатацію 10 жовтня 2011 року, що підтверджується накладною, повідомленням, довіреністю, актом прийому-передачі та актом готовності рентгенівськогого кабінету до проведення монтажу обладнання, які знаходяться в матеріалах справи.

Тобто, товар було поставлено та введено в експлуатацію із запізненням на 192 календарні дні, у тому числі:

71 день через неготовність закладу охорони здоров'я;

121 день через порушення строків поставки та введення в експлуатацію.

2. КЛПУ «Обласна клінічна лікарня профзахворювань»Донецької області отримала 1 одиницю товару 29 липня 2011 року, а введено її в експлуатацію 6 вересня 2011 року, що підтверджується накладною, повідомленням, довіреністю, актом прийому-передачі та актом готовності рентгенівськогого кабінету до проведення монтажу обладнання, які знаходяться в матеріалах справи.

Тобто, товар було поставлено та введено в експлуатацію із запізненням на 158 календарних дні, у тому числі:

19 днів через неготовність закладу охорони здоров'я;

139 днів через порушення строків поставки та введення в експлуатацію.

3. КУ «Обласна клінічна лікарня»Запорізької області отримала 1 одиницю товару 01 вересня 2011 року, а введено її в експлуатацію 11 жовтня 2011 року, що підтверджується накладною, повідомленням, довіреністю, актом прийому-передачі та атом готовності рентгенівськогого кабінету до проведення монтажу обладнання, які знаходяться в матеріалах справи.

Тобто, товар було поставлено та введено в експлуатацію із запізненням на 193 календарні дні, у тому числі:

26 днів через неготовність закладу охорони здоров'я;

167 днів через порушення строків поставки та введення в експлуатацію.

4. Валківська ЦРЛ Харківської області отримала 1 одиницю товару 28 липня 2011 року, а введено її в експлуатацію 12 серпня 2011 року, що підтверджується накладною, повідомленням, довіреністю, актом прийому-передачі та атом готовності рентгенівськогого кабінету до проведення монтажу обладнання, які знаходяться в матеріалах справи.

Тобто, товар було поставлено та введено в експлуатацію із запізненням на 133 календарних дні, у тому числі:

133 дні через порушення строків поставки та введення в експлуатацію.

5. Обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької області отримала 1 одиницю товару 02 серпня 2011 року, а введено її в експлуатацію 13 вересня 2011 року, що підтверджується накладною, повідомленням, довіреністю, актом прийому-передачі та атом готовності рентгенівськогого кабінету до проведення монтажу обладнання, які знаходяться в матеріалах справи.

Тобто, товар було поставлено та введено в експлуатацію із запізненням на 165 календарних дні, у тому числі:

35 днів через неготовність закладу охорони здоров'я;

130 днів через порушення строків поставки та введення в експлуатацію.

6. Республіканська клінічна лікарня ім. Семашка, АК Крим, м. Сімферополь, отримала 1 одиницю товару 02 вересня 2011 року, а введено її в експлуатацію 27 січня 2012 року, що підтверджується накладною, повідомленням, довіреністю, актом прийому-передачі та атом готовності рентгенівськогого кабінету до проведення монтажу обладнання, які знаходяться в матеріалах справи.

Тобто, товар було поставлено та введено в експлуатацію із запізненням на 303 календарних дні, у тому числі:

138 днів через неготовність закладу охорони здоров'я;

165 днів через порушення строків поставки та введення в експлуатацію.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною 1 статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно з статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (частина 1 статті 612 ЦК України).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до положень частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 7.2. договору, за кожний день порушення зобов'язань щодо строку поставки обладнання, передбачених пунктами 5.1. та 5.2. договору постачальник сплачує на рахунок одержувача пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого обладнання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується на рахунок одержувача штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача 1 058 062,50 грн. пені і 519 750,00 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання.

Уповноваженим підприємством позивача на адресу відповідача були направлені претензії №01-47/188 від 26 жовтня 2011 року про нарахування пені та штрафу за несвоєчасну поставку та введення в експлуатацію 5-ти одиниць медичного обладнання на суму 1 287 000,00 грн. та №01-47/31 від 16 лютого 2012 року про нарахування пені та штрафу за несвоєчасну поставку та введення в експлуатацію 1-ї одиниці медичного обладнання на суму 290 812,50 грн.

Відповідачу також в якості досудового врегулювання спору направлявся уповноваженим підприємством позивача лист №01-47/223 від 12.12.2011 року, в якому відповідача було зобов'язано сплатити штрафні санкції.

Відповідач -Фірма «КРАС»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, у своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що пунктом 7.2. договору встановлена відповідальність за порушення зобов'язань щодо строку поставки обладнання, а не строку пусконалагоджувальних робіт, введення в експлуатацію обладнання, навчання медичного персоналу; відтак нарахування штрафних санкцій може відбуватися до дати передачі (поставки) обладнання відповідачем уповноваженому підприємству замовника.

Однак, господарський суд не може погодитися з даним твердженням, виходячи із умов договору.

Відповідно до п. 5.1. договору, постачальник забезпечує поставку товару, на умовах DDP -Київ (Інкотермс-2000) уповноваженому підприємству замовника у відповідності до узгодженого графіку поставки до договору (додаток №2).

Додатковою угодою до договору, пункт 5.1. договору викладено в такій редакції: «Постачальник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати забезпечує поставку товару та введення в експлуатацію до закладів охорони здоров'я згідно з розподілом замовника».

Згідно з п. 5.2. договору, уповноважене підприємство замовника приймає обладнання та передає його постачальнику (згідно з оформленими документами) для подальшого постачання закладам охороно здоров'я відповідно до розподілу товарів за номенклатурою в розрізі адміністративно-територіальних одиниць та закладів охорони здоров'я, що фінансуються з державного бюджету, затвердженого наказом замовника.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що постачальник зобов'язаний провести пусконолагоджувальні роботи, введення в експлуатацію обладнання і навчання медичного персоналу методам роботи в місці поставки у строк не більше 30 календарних днів з моменту підписання акту про повну готовність приміщення до монтажу обладнання.

У п. 5.5. договору зазначено, що зобов'язання постачальника (крім зобов'язань щодо кількості та якості обладнання) вважаються виконаними у повному обсязі з моменту поставки, пусконалагодження, введення в експлуатацію обладнання та навчання персоналу методам роботи у місці експлуатації відповідно до розподілу замовника, що засвідчується актом здачі-прийняття робіт з пусконалагодження, введення в експлуатацію обладнання та навчання персоналу, підписаних уповноваженими особами постачальника, уповноваженого підприємства замовника і закладу охорони здоров'я, який отримує обладнання.

Тобто, зобов'язання постачальника, перелічені в п. 5.1. і 5.2. договору вважаються виконаними у повному обсязі тоді, коли між постачальником, уповноваженим підприємством замовника і закладом охорони здоров'я буде підписано актом здачі-прийняття робіт з пусконалагодження, введення в експлуатацію обладнання та навчання персоналу. Вказані акти підписані з простроченням строків поставки і пусконалагодження і введення в експлуатацію.

Відповідно до п. 7.2. договору, за кожний день порушення зобов'язань щодо строку поставки обладнання, передбачених пунктами 5.1. та 5.2. договору постачальник сплачує на рахунок одержувача пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого обладнання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується на рахунок одержувача штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Отже, стаття 7.2 договору передбачає відповідальність за порушення пунктів 5.1. та 5.2. договору, а вони, як вже зазначалося, вважаються виконаними у повному обсязі тоді, коли між постачальником, уповноваженим підприємством замовника і закладом охорони здоров'я буде підписано актом здачі-прийняття робіт з пусконалагодження, введення в експлуатацію обладнання та навчання персоналу.

Також відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені після 24 червня 2011 року.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно з частино 2 статті 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до наказів Міністерства охорони здоров'я України від 19.08.2010 року №704 «Деякі питання організації виконання державних програм і комплексних заходів з охорони здоров'я»та від 07.04.2011 року №197 «Про питання організації виконання державних цільових програм і комплексних заходів з охорони здоров'я», державні підприємства Міністерства охорони здоров'я України, що задіяні при виконанні державних цільових програм та комплексних заходів з охорони здоров'я -ДП «Укрвакцина», ДП «Укрмедпостач», ДУО «Політехмед»забезпечують контроль за виконанням постачальниками своїх договірних зобов'язань та участь у претензійно-позовній роботі у разі недотримання постачальниками умов договорів.

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідач, звертаючись до суду із заявою про застосування позовної давності не надав суду доказів того, що позивач дізнався про порушення відповідачем свого зобов'язання одразу ж після факту такого порушення.

Враховуючи той факт, що ДУО «Політехмед»забезпечує контроль за виконанням постачальником своїх договірних зобов'язань та участь у претензійно-позовній роботі у разі недотримання постачальниками умов договорів, господарський суд може стверджувати, що саме третя особа могла знати про фактичні строки прострочення поставки товару, однак це не стосується позивача у даній справі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фірми «Крас»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (інд. 03680, м. Київ, вул. Лисогірська, 4, код ЄДРПОУ 19128010) на користь Міністерства охорони здоров'я України (інд. 01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925) 1 058 062 (один мільйон п'ятдесят вісім тисяч шістдесят дві) грн. 50 коп. пені, 519 750 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 31 556 (тридцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Міністерства охорони здоров'я України (інд. 01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925) 10 (десять) грн. 00 коп. надмірно сплаченого судового збору. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя О. В. Мандриченкосудді О. В. Котков

Т. М. Ващенко

Дата складання рішення 27.11.2012 р.