Рішення № 27761777, 26.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/94/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

26.11.12 Справа № 5009/4216/12

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод»(вул. Івана Приходька, буд. 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621)

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Елан»(вул. Північне шосе, буд. 3-В, м. Запоріжжя, 69006)

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Бондаренко Т.Г. -дов. № 219юр-85, від 25.05.2011р.;

Биховець А.Л. -дов. № 49юр-136 від 25.07.2011р.;

від відповідача: Чубич О.В. -дов. б/н від 09.11.2012р.

про: стягнення штрафу в сумі 10 446,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»про стягнення з приватного акціонерного товариства «Елан»10 446,00 грн. штрафу за несвоєчасно поставлену продукцію.

13.11.2012р. порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані вчинити дії та надати документи, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові, при цьому стверджує, що підставою для нарахування штрафних санкцій слугувало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 80-11/0-10-259/з від 30.11.2011р. в частині своєчасної поставки продукції -стріли креслення 33-150000-000ДР в кількості однієї одиниці. Разом з штрафними санкціями позивач просить віднести витрати, пов'язанні із розглядом даної справи на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт порушення договірних зобов'язань визнає, причиною прострочення поставки зазначає несвоєчасне отримання предмету договору від виробника, яке сталося внаслідок наявної заборгованості відповідача по попередніх контрактах. У зв'язку із складним фінансовим становищем підприємства, на підставі ст. 233 Господарського кодексу України просить зменшити суму штрафних санкцій з 10 446,00 грн. до 3 000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Взаємовідносини сторін виникли 30.11.2011р. на підставі договору на постачання продукції №80-11/0-10-259/з, відповідно до пункту 1.1 якого постачальних (відповідач у справі) зобов'язався поставити, а покупець (позивач) зобов'язався оплатити та прийняти товар -стрілу креслення 33-150000-000ДР у кількості однієї одиниці. Відповідно до п. 3.2 договору, загальна ціна договору складає 208 920,00 грн., в т.ч. 34 820,00 грн. ПДВ.

В п. 4.1 договору сторони домовились, що оплата за товар здійснюється шляхом перерахування 100% передплати протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання договору на підстав виставлених постачальником рахунків.

Позивач свої зобов'язання в частині оплати вартості товару виконав належним чином, 100 % передплати в сумі 208 920,00 грн. були перераховані на рахунок постачальника, що підтверджується платіжним дорученням №80/46484 від 28.12.2011р.

В п. 2.2 договору сторони визначили строк поставки у 60 днів з моменту надходження передплати відповідно до п. 4.1 договору. Таким чином, відповідач повинен був поставити товар до 28.02.2012р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання щодо поставки товару відповідач виконав, але з запізненням, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000018 від 05.09.2012р. Несвоєчасна передача товару є порушення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.1 договору передбачена відповідальність постачальника за порушення строків поставки товару у вигляді штрафу в розмірі 5% від суми непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару. 5% від суми несвоєчасно поставленого товару (208 920,00 грн.) складають 10 446,00 грн.

26.03.2012р. позивач звертався до відповідача з претензією № 1-33юр, в якій вимагав поставки товару та сплати штрафних санкцій, але ПрАТ «Елан»претензія в частині сплати 10446,00 грн. штрафу залишена без задоволення.

Суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача 10 446,00 грн. штрафу позивачем заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Клопотання про зменшення суми штрафних санкцій до 3 000,00 грн. задоволенню не підлягає виходячи з того, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у відзиві. Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідач причиною порушення строків поставки предмету договору вказує наявність заборгованості ПрАТ «Елан»перед заводом виробником за попередніми контрактами, що знову таки свідчить про наявність вини саме відповідача.

Судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Елан»(Північне шосе, буд. 3-В, м. Запоріжжя, 69006, ЄДРПОУ 23287464) на користь публічного акціонерного товариства «Краківський вагонобудівний завод»(вул. Івана Приходька, буд. 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, ЄДРПОУ 05763814) 10 446 (десять тисяч чотириста сорок шість) грн. 00 коп. штрафу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 26.11.2012р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписано 27.11.2012р.