Рішення № 27761752, 21.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/14259-2012 21.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Інституту Дочірнього підприємства "Меркс Мобілє", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пузиріної Анастасії Михайлівни, м.Київ

про стягнення 19 767,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко К.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірне підприємство "Меркс Мобіле" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пузиріної Анастасії Михайлівни про стягнення заборгованості з оплати гарантійних коштів-забезпечення у розмірі 11 983, 26 грн., пені в сумі 594, 25 грн., штрафу в сумі 7 189, 98 грн. за Договором суборенди нежитлового приміщення № 1/АМ-0013 від 01.06.2012 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повідомив суд про погашення відповідачем частини заборгованості в сумі 4000, 00 грн., в підтвердження чого надав банківську виписку по рахунку від 26.10.2012 року, з якої вбачається про перерахування відповідачем частини заборгованості.

Припинення провадження у справі -це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.06.2012 року між Дочірнім підприємством "Меркс Мобіле", далі Орендар, та Фізичною особою-підприємцем Пузиріною Анастасією Михайлівною, далі Суборендар, було укладено Договір № 1/АМ-0013 суборенди нежитлового приміщення, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1.) Орендар передає Суборендарю у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі торгового центру на 1 поверсі, загальною площею 94, 26 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 2-А, далі Об'єкт оренди.

На виконання положень п. 1.6. Договору Орендар передав, а Суборендар прийняв в суборенду Об'єкт оренди, про що сторони склали відповідний акт № 1 приймання -передачі від 01.06.2012 року.

Пунктом 3.14 Договору визначено обов'язок суборендаря перерахувати на поточний рахунок Орендаря до 10.06.2012 року грошові кошти в сумі 30 983, 26 грн. в якості забезпечення належного виконання не грошових зобов'язань за Договором.

Строк дії Договору викладений у його п. 10.2., та закінчується, в редакції Додаткової угоди б/н від 28.09.2012 року, 30.09.2013 року.

Втім, вищевказані зобов'язання відповідача щодо перерахування грошових коштів на виконання п. 3.14 Договору не виконані в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з нього заборгованість в сумі 11 983, 26 грн.

Враховуючи прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач, з посиланням на приписи п. 7.2. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 594, 25 грн. за період з 11.06.2012 року по 09.10.2012 року. Так, відповідно до вказаного пункту Договору, у випадку затримок з боку Суборендаря в перерахування будь-яких платежів, передбачених Договором, на користь Орендаря пеню в розмірі офіційно встановленої подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення від суми заборгованості.

З посиланням на положення п. 7.2.1. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 7 189, 98 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Відповідно до вимог ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем погашено частину основної заборгованості за Договором в сумі 4000, 00 грн., провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Меркс Мобіле" до Фізичної особи-підприємця Пузиріної Анастасії Михайлівни щодо стягнення з останньої основного боргу в зазначеній сумі слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Позивачем доведено суду відповідними доказами невиконання з боку відповідача умов спірного договору щодо внесення у повному обсязі платежів, відповідно до п. 3.14 спірного Договору. Відповідачем не доведено суду неможливість виконання спірних зобов'язань, не надано доказів на спростування вказаних обставин, а тому позовні вимоги щодо стягнення з останнього заборгованості в сумі 11 983, 26 грн. з урахуванням вказаного пункту Договору обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 7 983, 26 грн.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 594, 25 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача штрафу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Законодавець вказує на те, що штраф -це визнана законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредитору у раніше встановленому розмірі або у відсотковому (кратному) відношенні до вартості предмету виконання. Таким чином, кваліфікуючими ознаками штрафу є, зокрема, обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що крім пені до Суборендаря застосовується додаткова відповідальність за прострочення виконання грошових зобов'язань, а саме:

- якщо період прострочення становить більше 1 календарного дня, то Суборендар зобов'язаний сплатити Орендарю штраф у розмірі 10 відсотків від простроченої суми грошового зобов'язання;

- якщо період прострочення становить 2-6 календарних днів, то Суборендар зобов'язаний сплатити Орендарю штраф у розмірі 20 відсотків від простроченої суми грошового зобов'язання;

- якщо період прострочення становить більше 7 календарних днів, то Суборендар зобов'язаний сплатити Орендарю штраф у розмірі 30 відсотків від простроченої суми грошового зобов'язання.

Так, наданий позивачем розрахунок штрафу відповідає вимогам вказаного пункту договору та ст. ст. 230, 231, 232 ГК України, з урахуванням чого, позовні вимоги в цій частині також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За такими обставинами позовні вимоги Дочірнього підприємства "Меркс Мобіле" до Фізичної особи-підприємця Пузиріної Анастасії Михайлівни про стягнення заборгованості з оплати гарантійних коштів у розмірі 11 983, 26 грн., пені в сумі 594, 25 грн., штрафу в сумі 7 189, 98 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 15 767, 49 грн.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, зокрема, доведення спору до судового врегулювання, господарський суд має право покласти на неї судові витрати, як це зазначено у частині другій статті 49 ГПК України. З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладаються на відповідача у справі -Фізичну особу-підприємця Пузиріну Анастасію Михайлівну, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2012 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 626, 638 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181, 188, 194, 230, 231, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Меркс Мобіле" до Фізичної особи-підприємця Пузиріної Анастасії Михайлівни щодо стягнення з останньої основного боргу в сумі 4 000, 00 грн. - припинити.

2. Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Меркс Мобіле" до Фізичної особи-підприємця Пузиріної Анастасії Михайлівни задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пузиріної Анастасії Михайлівни, 02232, м. Київ, бульвар Вигурівський, буд. 3, кв. 34, ідентифікаційний номер 2949202343, на користь:

- Дочірнього підприємства "Меркс Мобіле", 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, код ЄДРПОУ 38005157, заборгованість в сумі 7 983, 26 грн., пеню в сумі 594, 25 грн., штраф в сумі 7 189, 98 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609, 50 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -26.11.12р.

Суддя Ю.О. Підченко