Рішення № 27761736, 28.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.12р. Справа № 7/5005/9307/2012За позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення збитків, заподіяних несхоронним перевезенням вантажу, у сумі 1 545, 32 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт юридичного відділу Москаленко О.А., дов. № 92 від 30.12.2011р.;

від відповідача: провідний юрисконсульт юридичного сектору Шляєв І.В., дов. № 80 від 01.01.2012р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення з останнього на свою користь збитків, заподіяних несхоронним перевезенням вантажу, у сумі 1 545, 32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки № 4600002876 від 04.10.2010р., укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ", відповідно до залізничної накладної № 51011401 на адресу позивача зі станції відправлення Фащевка Донецької залізниці на станцію призначення Красноперекопськ Придніпровської залізниці 01.05.2012р. прибув вагон № 66111840 з вантажем -вугілля антрацит. На проміжній станції Ясинувата Донецької залізниці складений комерційний акт БН № 698067/90 від 28.04.2012р., яким встановлена вагова нестача вантажу масою 2 700 кг. Позивач визначив вартість нестачі вантажу з урахуванням природної норми втрати вантажу - 2 % та його ціни на підставі виставленого постачальником вантажу рахунку № 1101-21 від 11.01.2012р., яка становить 1 545, 32 грн. та є збитками позивача. За доводами позивача, нестача вантажу утворилась під час його перевезення, а тому відповідальним за нестачу є відповідач.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що відповідальність за нестачу вантажу повинна бути покладена на відправника, який не підготував вантаж до перевезення у вагоні відкритого типу, тоді як саме на відправника покладається обов'язок пересвідчитись перед навантаженням вантажів, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Відповідно до Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення.

Третя особа відзив на позов не надала, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечила, про поважність причин неявки у судове засідання свого повноважного представника суд не повідомила. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" здало для перевезення на станції Фащевка Донецької залізниці у вагоні № 66111840 вантаж -антрацит, сорт АО 25-50 мм, у вологому стані, завантажений нижче бортів, у кількості 69 000 кг, для доставки його одержувачу -Публічному акціонерному товариству "Кримський содовий завод", станція і залізниця призначення - Красноперекопськ Придніпровської залізниці, що підтверджується залізничною накладною № 51011401.

Вантаж перевозився у відкритому вагоні, маркування здійснене двома паралельними смугами з нанесенням вапна шириною 100 мм по довжині вагону.

Завантаження вантажу здійснене вантажовідправником.

28.04.2012р. на проміжній станції Ясинувата Донецької залізниці складено акт загальної форми № 491, в якому зазначено, що при додатковому огляді на знеструмленому шляху щодо вагону № 66111840, який перевозився за залізничною накладною № 51011401, виявлено навантаження нижче бортів 100-200 мм, маркірований. З правого боку над 2-3 люками 2 500 х 1 500 х 300 мм. Течі вантажу нема. При контрольному зважуванні виявилось: брутто 88 500 кг, тара з документа 22 200 кг, нетто 66 300 кг, менше ніж зазначено в документі на 2 700 кг. Складено комерційний акт.

Відповідно до комерційного акту БН № 698067/90 від 28.04.2012р., складеного на проміжній станції Ясинувата Донецької залізниці в доповнення до актів загальної форми станції Ясинувата № 1297 від 27.04.2012р. та № 491 від 28.04.2012р., за наслідками переважування вагону № 66111840, який перевозився за залізничною накладною № 51011401, з вантажем антрацит виявилось: брутто 88 500 кг, тара з накладної 22 200 кг, нетто 66 300 кг, що менше зазначеного у накладній на 2 700 кг. При повторному переважуванні недостача підтвердилась. Вантаж навантажено у вагон навалом, нижче бортів на 100-200 мм, маркіровано, справа над 2-3 люками маркування порушене, є поглиблення розміром 2 500 мм х 1 500 мм х 300 мм, слідів течі, просипання вантажу немає.

Залізнична накладна № 51011401 містить відмітку залізниці про складання комерційного акту БН № 698067/90 про недостачу вугілля у кількості 2 700 кг.

Вантаж виданий позивачу 04.05.2012р.

Відповідно до розділу "Ж" комерційного акту при видачі вантажу 04.05.2012р. різниці проти даного акту не встановлено.

Позивач розрахував вартість нестачі вантажу з урахуванням його вартості згідно рахунку постачальника -Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" (договір поставки № 4600002876 від 04.10.2010р., рахунок № 1101-21 від 11.01.2012р.), норми природної втрати вантажу - 2% відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів. Вартість відповідальної недостачі вантажу за розрахунком становить 1 545, 32 грн.

Недостача одержаного позивачем вантажу у вагоні № 66111840, вартість якої становить 1 545, 32 грн., і є причиною спору.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ст. 924 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

У разі втрати або нестачі вантажу за заподіяну при перевезенні шкоду перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає (ч. 3 ст. 314 ГК України).

Згідно ст. 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998р. (далі - Статут), з подальшими змінами, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до ст. 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу (ст. 115 Статуту).

Як вбачається з комерційного акту БН № 698067/90 від 28.04.2012р., виявлено недостачу вантажу у вагоні № 66111840, що перевозився за залізничною накладною № 51011401, у кількості 2 700 кг.

Оскільки вагон з вантажем був прийнятий залізницею до перевезення без зауважень до відправника, вантаж прибув у технічно справному вагоні, враховуючи дані, наведені в комерційному акті (навантаження згідно перевізного документа нижче бортів, наявність поглиблення, порушення раніше нанесеного маркування у місці поглиблення (справа над 2-3 люками), відсутність ознак слідів течі, просипання вантажу), відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу у спірних правовідносинах в силу ст. 110 Статуту покладається на залізницю.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, заподіяних несхоронним перевезенням вантажу, у сумі 1 545, 32 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, зокрема, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення; коли втрата, псування або пошкодження вантажу відбулися внаслідок завантаження вантажу відправником у непідготовлений неочищений або несправний вагон (контейнер), який перед тим був вивантажений цим же відправником.

З матеріалів справи, а саме змісту комерційного акту, не вбачається підстав для звільнення залізниці від відповідальності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) на користь Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (96000, Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, ідентифікаційний код 05444546) збитки, заподіяні несхоронним перевезенням вантажу, у сумі 1 545 (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) грн. 32 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Повне рішення складено 27.11.2012р.