Рішення № 27761648, 21.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/11427-2012 21.11.12

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування "

до відповідача приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтер ТрансПоліс"

про стягнення 22 628,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача Ігнатенко Н.В. за дов. №2633/18 від 05.09.2012р.

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" суму в розмірі 22 628,00 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2012р. порушено провадження у справі № 5011-19/11427-2012, призначено розгляд справи на 10.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 05.10.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року справу передано для розгляду судді Поляковій К.В. в зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року справу прийнято до провадження.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 21.11.2012 року

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні в повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.11.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»та Шашуба Катериною Олександрівною було укладено договір добровільного страхування № 3036546/05АВ, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Hyundai Accent» (державний реєстраційний номер АЕ 2568 ВК).

18.10.2010 року на вул.. Шамрила, 3 в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Accent» (державний реєстраційний номер АЕ 2568 ВК) та транспортного засобу «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер АА 4678 ІС), під керуванням Шостак Юрія Миколайовича.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai Accent» (державний реєстраційний номер АЕ 2568 ВК) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Шевченківського району при УДАЇ УМВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер АА 4678 ІС) гр. Шостак Ю.М., що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Донецька від 10.12.2010 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Hyundai Accent» (державний реєстраційний номер АЕ 2568 ВК) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Висновку № ZA141210 від 14.12.2010 р. оцінки вартості матеріальної шкоди розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 53 123,77 грн.

Згідно кошторису збитку, складеного аварійним комісаром Добруном Д.А. 31.03.2011 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 40 468,00 грн..

Позивач страховим актом № 14502/10/05/04 від 11.04.2011 р. визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 23 138,00 грн., виплатило вартість ремонту, згідно платіжного доручення № 8394 від 14.04.2011 р.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0522498. Франшиза -510,00 грн.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

04.07.2012 року Позивач направив на адресу Відповідача регресну вимогу про виплату страхового відшкодування № 1356АР.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом № ВЕ/0522498 розміри лімітів відповідальності та франшизи, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 22 628,00 грн. (23 138,00 грн. - 510,00 грн. франшиза за полісом № ВЕ/0522498), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 13Е; Код ЄДРПОУ 31451838) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул.. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912) шкоду у розмірі 22 628 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев»ять) грн.. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 26.11.12 р.