Ухвала суду № 27761407, 14.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.11.12 р. Справа № 29/103

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.

розглянувши скаргу: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, по справі №29/103

на: дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції

по справі за позовною заявою: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа", м.Дружківка, Донецька область

до Відповідача: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 68589,70грн., інфляційних витрат у сумі 7748,46грн., 3% річних у розмірі 3029,47грн., пені у розмірі 1521,92грн.

За участю представників сторін:

від Заявника (Позивача): Деяк А.В. (за довіреністю);

від Боржника (Відповідача): не з'явився;

від державної виконавчої служи: Зоренко А.С. (за довіреністю);

СУТЬ СКАРГИ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось 05.10.2012р. до господарського суду Донецької області із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, якою просить:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №25233260) по справі №29/103 неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 20.09.2012р. про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №25233260) по справі №29/103.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа", м.Дружківка, Донецька область до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 68589,70грн., інфляційних витрат у сумі 7748,46грн., 3% річних у розмірі 3029,47грн., пені у розмірі 1521,92грн. задоволено частково. А саме стягнуто з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" Дружківської міської ради на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа" заборгованість у розмірі 68589,70грн., 3% річних у розмірі 3029,47грн., інфляційних витрат у розмірі 7748,46грн., пені у сумі 1248,14грн., державне мито в розмірі 806,16грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,20грн.

У зв'язку з чим, 10.01.2011р. господарським судом був виданий наказ на примусове виконання рішення.

Заявник скарги, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» обґрунтовує вимоги скарги тим, що дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №25233260) по справі №29/103 є незаконними та неправомірними, оскільки державним виконавцем, замість проведення виконавчих дій, з незрозумілих підстав повернув виконавчий документ Стягувачу.

14.11.2012р. Відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції через канцелярію суду надано відзив, у якому проти скарги не заперечив.

Представник Заявника у судове засідання 14.11.2012р. з'явився, підтримав вимоги скарги.

Представник Боржника у судове засідання 14.11.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби у судове засідання 14.11.2012р. з'явився, проти вимог скарг не заперечив.

Розглянувши доводи викладені заявником у скарзі, а також надані сторонами докази, заслухавши у судовому засіданні представників сторін та представника ВДВС, суд вважає наведені вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

За змістом ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу №29/103, виданого 10.01.2011р. Господарським судом.

20.09.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №25233260) по справі №29/103 на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У даній постанові державним виконавцем, зазначено, рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, кошти на рахунках відсутні.

У пункті 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до даного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфедеційну.

На виконання вищевикладеного державним виконавцем було здійснено запит начальнику відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області №144/449/2-12 від 25.03.2012р. про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за КП „Служба єдиного замовника".

За твердженням скаржника, офіційна відповідь з боку органів ВРЕР на зазначений запит в матеріалах виконавчого провадження відсутня. Також вказана інформація не спростована Відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

В силу ст.96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Також в матеріалах справи відсутні докази перевірки майнового стану боржника, та докази відсутності коштів на рахунках у боржника, крім того представник ВДВС у відзиві на скаргу зазначив, що проти вимог скарги не заперечує.

Скаржником надано довідку №4426/10/29-013 від 23.03.2012р., яка свідчить про наявність у Боржника рахунків у фінансових установах, тоді як докази про відсутність коштів на відповідних рахунках в матеріалах справи відсутні.

Крім того відповідно рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради від 04.04.2012р. №215 відбулось покрашення фінансового стану комунального підприємства «Служба єдиного замовника» з прибутком 134,5 тис.грн.

Відтак, дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документу у зв'язку з відсутністю у боржника розрахункових рахунків та майна є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа є незаконною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, по справі №29/103 на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №25233260) по справі №29/103 неправомірними.

3. Визнати постанову про повернення виконавчого документу від 20.09.2012р. №25233260 по справі № 29/103 незаконною.

4. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 20.09.2012р. №25233260 по справі № 29/103.

Суддя Риженко Т.М.