Ухвала суду № 27761126, 28.11.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28.11.2012Справа №5002-15/3464-2011

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зупинення дії наказів та відстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 по справі №5002-15/3464-2011

За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13; ідентифікаційний код 05480536)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

Про звільнення нежитлових приміщень та стягнення 54 411,14 грн.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13; ідентифікаційний код 05480536)

Про визнання недійсним договору та стягнення 174 773,71 грн.

Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (стягувача) - Нестерова С.А., представник, довіреність № 1767 від 06.06.2012

Від відповідача (заявника) - не з'явився.

Від третьої особи - не з'явився.

Обставини справи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення площею 90,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та стягнення 54 411,14грн., з яких: 52 104,20 грн. - заборгованість по орендній платі та 2 306,94 грн. - пеня.

27.10.2011 до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя , в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір оренди №847 від 01.03.2003 нежитлового приміщення загальною площею 90 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2.

2. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору оренди №847 від 01.03.2003 нежитлового приміщення загальною площею 90 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2

3. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 помилково нараховану орендодавцем та оплачену орендарем суму орендної плати за період з червня 2009 року по листопад 2010 року в розмірі 58 226,98 грн.

4. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 111 614,00 грн. в рахунок відшкодування вартості здійсненого капітального ремонту.

5. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у зв'язку з застосуванням наслідків нікчемності правочину суму платежів по орендній платі в розмірі 1 932,73 грн.

6. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у зв'язку з застосуванням наслідків нікчемності правочину в рахунок відшкодування нанесеної моральної шкоди 3 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-15/3464-2011 від 16.02.2012 первісний позов було задоволено частково та було зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити нежитлові приміщення площею 90,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а також стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13; ідентифікаційний код 05480536) 52 104,20 грн. заборгованість по орендній платі, 521,05 грн. державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволені зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 у справі № 5002-15/3464-2011 залишено без змін.

25.07.2012 господарським судом було видано накази на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-15/3464-2011.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 по справі № 5002-15/3464-2011 відповідач за первісним позовом подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2012 касаційна скарга відповідача була залишена без задоволення, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 у справі № 5002-15/3464-2011 залишено без змін.

18.10.2012 на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у якому він просить суд зупинити дію судових наказів та відстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 по справі №5002-15/3464-2011 до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 5002-23/3081-2012 по суті та набранням рішенням законної чинності.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2012 заява була прийнята до розгляду, призначена дата розгляду заяви.

Розглянувши заяву боржника, суд вважає необхідним зауважити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Представником заявника в обґрунтуванні своєї заяви про надання відстрочки виконання судового рішення надіслано до господарського суду Автономної Республіки Крим копії ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-23/3081-2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до відповідачів:

1). Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради; 2). Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя про визнання права власності, як підстава для надання відстрочення виконання судового рішення у даній справі, оскільки заявник вважає, що задоволення судом позовних вимог по справі № 5002-23/3081-2012, може послужити підставою для звернення до господарського суду з заявою про перегляд справи №5002-15/3464-2011 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

При цьому, боржником у якості підстави для надання відстрочки виконання судового рішення зазначено - до вирішення спору у справі 5002-23/3081-2012.

Проте, суд зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставою для надання відстрочки виконання судового рішення у розумінні статей 43, 121 Господарського процесуального кодексу України. Вказані заявником обставини, у разі їх підтвердження, можуть бути підставою для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, розглянувши заяву боржника, враховуючи те, що заявником не доведено наявності особливих обставин, поважних обґрунтованих підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не доведено винятковості обставин, які обумовлюють можливість або необхідність надання відстрочки виконання рішення, не представлено достатніх доказів існування зазначених обставин, а викладені у заяві обставини не є підставою для надання відстрочки, у зв'язку з чим, суд залишає дану заяву без задоволення.

Стосовно вимог щодо зупинення дії наказів по справі №5002-15/3464-2011 обґрунтованих заявником відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає « суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.», тобто кодекс надає право касаційному суду зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду.

Заявник з клопотанням звернувся до суду першої інстанції, в компетенцію якого не входить розгляд таких клопотань.

Залишення заяви в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України без задоволення, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зупинення дії наказів та відстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 по справі №5002-15/3464-2011 залишити без задоволення.

Суддя І.А. Іщенко