Рішення № 27760924, 27.11.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.2012Справа №5002-15/3278-2012

27 листопада 2012 року справа №5002-15/3278-2012

За позовом Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (пров. Нестеровський, 7/9, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 14364757)

до Фізичної особи-підприємця Коркіна Олега Михайловича (вул. Красноармійська, 44-А, кв. 2, м. Ялта, АР Крим, 98604, ідентифікаційний номер 2419415616)

про стягнення 9 824,72 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Меркулова К.О., представник, довіреність № 206/11 від 16.11.12

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до фізичної особи-підприємця Коркіна Олега Михайловича про стягнення 9 824,72 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012, 06.11.2012 спрямовані на його адресу рекомендованою кореспонденцією повернулись на адресу суду з позначкою: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 п. 3.9.1, п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Коркіним Олегом Миколайовичем (надалі - Відповідач), був укладений договір купівлі-продажу № 1464 від 22.02.2008 (на умовах відстрочки платежу), надалі - Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язується продати у власність Покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості - в подальшому «Товар», а Покупець зобов'язується протягом дії цього Договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість.

В п. 1.2. Договору визначено, що конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість товару вказуються в накладних на товар, які після оформлення є невід'ємною частиною Договору. Асортимент, що вказаний в накладних, може бути змінений, при

цьому загальна сума Договору перед та після зміни товару одного асортименту на інший залишається незмінною.

Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та поставив товар відповідачу на загальну суму 53 177 грн. 34 коп.

Відповідно до п. 4.З. Договору Покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок Продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 14 діб від дати приймання товару.

Відповідач не оплатив Товар в повному обсязі. Відповідач повернув Товар на загальну суму 4 099, 44 грн., що підтверджується Актом звірки за період з 22.02.2008 р. по 08.08.2012 р. та оплатив Товар на загальну суму 39 253, 18 грн., що підтверджується Довідками про оплати з ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Альфа-банк», чим порушив взяте на себе зобов'язання та не оплатив вартість поставленого товару в повному обсязі, не здійснив його повернення та ігнорує свій обов'язок оплати згідно Договору.

Таким чином, борг відповідача складає 9 824,72 грн.

У відповідності до ч.2 п.4.5. Договору, до повного остаточного розрахунку за кожну партію раніше одержаного товару (за кожною накладною), будь-яке наступне перерахування Покупцем грошових коштів в оплату за товар, зараховується Постачальником як сплата за партію товару (за накладною), яку одержав Покупець раніше від інших партій товару, незалежно від того, який номер накладної (або інше формулювання про сплату) вказано в платіжному дорученні Покупця.

Таким чином, Відповідач повністю не оплатив:

- видаткова накладна 8У001089 від 18.02.2011 на суму 976,92

- видаткова накладна 8У001227 від 23.02.2011 на суму 793,20

- видаткова накладна 8У001229 від 23.02.2011 на суму 293,20

- видаткова накладна 8У001405 від 03.03.2011 на суму 837,00

- видаткова накладна 8У002255 від 05.04.2011 на суму 658,14

- видаткова накладна 8У002256 від 05.04.2011 на суму 1292,88

- видаткова накладна 8У002355 від 07.042011 на суму 516,84

- видаткова накладна 8У002492 від 13.04.2011 на суму 3792,60

А також частково (в розмірі 663, 62 грн.) не оплатив накладну:

- видаткова накладна 8У000835 від 07.02.2011 на суму 950,34

Позивач відправив вимогу 12.07.2012 на адресу відповідача але борг відповідачем повністю погашено так і не було.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаними договорами призвело до утворення заборгованості перед позивачем за поставлений товар у розмірі 9 824,72 грн., що й стало приводом для звернення позивача з даним позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

З урахуванням викладеного, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу від 21.02.2011 № 1464 в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару, а тому вимоги позивача про примусове стягнення з фізичної особи-підприємця Коркіна Олега Михайловича 9 824,72 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом сторонами не надано, в той час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 29.11.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Коркіна Олега Михайловича (вул. Красноармійська, 44-А, кв. 2, м. Ялта, АР Крим, 98604, ідентифікаційний номер 2419415616) на користь Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (пров. Нестеровський, 7/9, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 14364757) 9 824,72 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Суддя І.А. Іщенко