Постанова № 27760813, 29.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа № 5019/790/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця Кхатер Діани Володимирівнина постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.10.12у справі№ 5019/790/12господарського судуРівненської областіза позовом Фізичної особи-підприємця Кхатер Еліаса ДарвішедоПублічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"третя особаФізична особа-підприємець Кхатер Діана Володимирівнапроскасування оперативно-господарської санкціїза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомленівідповідачаСократова А.О. (дов. від 15.04.11)

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець Кхатер Еліас Дарвіше звернувся з позовом до господарського суду Рівненської області про визнання протиправним та скасування Протоколу №143 засідання комісії по розгляду актів порушення правил користування електроенергією від 08.05.12, складений на підставі акту №Р002384 від 20.04.12 про порушення Правил користування електричною енергією.

03.07.12 фізична особа-підприємець Кхатер Діана Володимирівна звернулася в господарський суд Рівненської області в межах справи № 5019/790/12 з позовною заявою, в якій просить винести ухвалу про прийняття позовної заяви та вступ у справу № 5019/790/12 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, визнати протиправним та скасувати Протокол № 143 засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією від 08.05.12 складений на підставі акту № Р 002384 від 20.04.12 про порушення Правил користування електричною енергією та стягнути з відповідача 2188 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.07.12 у справі №5019/790/12 (суддя Романюк Р.В.) у позові Фізичної особи - підприємця Кхатер Еліас Дарвіше до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Кхатер Діани Володимирівни про скасування оперативно-господарських санкцій відмовлено. Позов Фізичної особи-підприємця Кхатер Діани Володимирівни задоволено. Скасовано оперативно-господарські санкції, які були застосовані рішенням комісії ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлених протоколом № 143 від 08.05.12. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Кхатер Діани Володимирівни - 1073 грн. витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи рішення, господарський суд Рівненської області зазначив, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження повноважень ФОП Кхатер Е.Д. на представництво інтересів ФОП Кхатер Д.В. перед третіми особами, а отже фактично акт про порушення № Р 002384 від 20.04.12 оформлений без участі споживача чи його уповноваженого представника, що є порушенням пункту 6.41 Правил. Відтак, акт про порушення № Р 002384 від 20.04.12 не є, в розумінні норм чинного законодавства, належним доказом на підтвердження факту порушення ФОП Кхатер Д.В. Правил користування електричною енергією.

За результатом апеляційного перегляду справи Рівненський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Філіпова Т.Л., судів: Дужич С.П., Саврій В.А.) 10.10.12 прийняв постанову, якою рішення скасував, в позовних вимогах відмовив повністю. Постанова мотивована тим, що акт про порушення №Р002384 від 20.04.12 є належним доказом, оскільки: акт складено та підписано уповноваженими представниками споживача; в акті чітко зазначено характер виявленого порушення та пункт ПКЕЕ, що передбачає за нього відповідальність; в акті міститься чітка схема порушення та заповнені всі необхідні реквізити для визначення вартості не облікової електричної енергії; є речові докази наявності порушення -вилучено прилад для зміни та зупинки приладу обліку; акт складено в присутності співвласника будівлі, який підписав його без жодних заперечень та зауважень; проведена експертиза приладу, що вилучений під час складання акту порушення, яка підтвердила характер впливу високочастотного приладу на лічильник -повну зупинку приладу обліку при його вмиканні.

Не погоджуючись із постановою, третя особа із самостійними вимогами звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на те, що акт № Р 002384 від 20.04.12 складений з численними порушеннями.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 17.07.09 між ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго"- постачальником (правонаступником якого є ПАТ "АЕС Рівнеобленерго") та фізичною особою-підприємцем Кхатер Діаною Володимирівною - споживачем укладено договір № 3359 про постачання електричної енергії. Відповідно до умов цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з сумарною приєднаною потужністю 60 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно додатку №1 до договору користування електроенергією здійснюється за адресою вул. Соборна 197 (офісне приміщення). Приміщення за цією адресою належить на праві власності споживачу електричної енергії - Кхатер Діані Володимирівні та її чоловіку Кхатер Еліасу Дарвіше.

20.04.12 під час перевірки в адміністративному приміщенні, що належить ФОП Кхатер Д.В., розташованому за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 197 співробітниками ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" виявлено прилад для зміни показників лічильника, про що складено акт про порушення № Р 002384.

Протоколом №107 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 20.04.12 зафіксовано результати випромінювання параметрів НДП. Відповідно до результатів частота випромінювання (МГц) - 162.380125; ширина смуги частоти випромінювання (кГц) - 315.1; напруженість електричного поля (дБмкВ/м) - 61.4; клас випромінювання - невідомий; до якого типу РЕЗ, ВП, технології належить НДП - невідомо. До протоколу додано спектрограму випромінювання НДП де зазначено параметри спектру сигналу, а саме виміряна частота сигналу: 162.380125 МГц., виміряне відхилення частоти сигналу:+30.125 кГц., виміряна ширина смуги частот випромінювання на рівні - 30дБ: 315.1 кГц., виміряний рівень сигналу:44.0 дБ., а також напруженість електромагнітного поля (дБмкВ/м) яка складає 61.4.

Актом №399а про проведення експертизи лічильника електроенергії від 17.07.12 встановлено, що метрологічні характеристики лічильника відповідають вимогам ДСТУ 6/00:2009. Після зняття пломби №70075155 та включення приладу, вилученого при складанні акта про порушення №Р002384 від 20.04.12, лічильник перестав проводити облік електричної енергії. При відключенні приладу, вилученого при складанні акта про порушення №Р002384 від 20.04.12, лічильник типу НІК 2103 №0583903 відновив облік електроенергії та його метрологічні характеристики відповідали вимогам ДСТУ 6/00:2009.

08.05.12 ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" виставлено третій особі - ФОП Кхатер Д.В. рахунок по акту № Р 002384 за травень 2012 року про сплату 37 572,17 грн. вартості недооблікованої електроенергії.

Рішення відповідача про донарахування споживачу вищевказаної суми судом першої інстанції визнане недійсним з посиланням на недоведеність факту порушення ПКЕЕ споживачем, так як акт нею (споживачкою) не підписаний. Втім, з цим висновком не погодився апеляційний суд, який в позові відмовив з огляду на наступне.

Кхатер Е.Д. є співвласником будівлі №197 по вул. Соборна у м.Рівне і мав право бути присутнім під час складання акту порушення та підписувати його, оскільки згідно ст. 369 ЦКУ співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно. Зазначений факт підтверджується договором купівлі-продажу будівлі від 27.05.99, у відповідності до п.6 якого, Кхатер Д.В. набуває право власності на предмет даного договору, в приватну спільну сумісну власність подружжя (разом з чоловіком - Кхатером Е.Д.). Крім того, на засіданні комісії по акту порушення представник ФОП Кхатер Д.В. - Кхатер Е.Д. визнав порушення та підписав протокол без жодних заперечень. Також з наданої нотаріусом Січовою Т.І. довіреності номер №23404375, Кхатер Діана Володимирівна уповноважила Кхатера Еліаса Дарвіше вести від її імені справи в усіх установах, кооперативних та громадських організаціях, органах місцевого самоврядування, комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації, управліннях архітектури, земельних ресурсів та інших - незалежно від підпорядкування та форм власності, що спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень ФОП Кхатер Е.Д. на представництво інтересів ФОП Кхатер Д.В. перед третіми особами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати висновок апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 ЗУ "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до п. 6.40 зазначених Правил, у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06 № 562.

Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що встановлення приладів, які змінюють покази приладу обліку та зупиняють прилад обліку, є порушенням, пов'язаним із крадіжкою електроенергії, а тому, за вчинення таких дій споживач має відповідати шляхом сплати вартості електроенергії, обчисленої відповідно до Методики, без врахування показників приладу обліку. Сам прилад для зупинки приладу обліку у споживача вилучений, що спростовує доводи скаржника про недоведеність факту порушення.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кхатер Діани Володимирівни залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.12 у справі №5019/790/12 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

В. Палій