Ухвала суду № 27759903, 05.11.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

05 листопада 2012 року Справа №1170/2а-818/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001481700 від 23.02.12.

Позов мотивовано тим, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових витрат з податку на доходи по взаємовідносинах з ПП "Фрост-Ентоні" за період з 01.05.10 по 31.05.10, оформленої актом № 39/2/1710/НОМЕР_1 від 11.02.12. Підставою для прийняття вказаного рішення стали висновки акту перевірки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Фрост-Ентоні" за травень 2010 року, з огляду на те, що вказана юридична особа має ознаки фіктивності, а угоди, укладені між ним та позивачем, є нікчемними. Посилаючись на те, що перевірений період його діяльності та спірні взаємовідносини з ПП "Фрост-Ентоні" вже були перевірені відповідачем під час планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.09 по 30.09.10, за наслідками якої складено акт №11/2/1710/НОМЕР_1 від 26.01.11 та винесені податкові повідомлення-рішення №0000191700 від 08.02.11 про сплату податку на додану вартість та №0000181700 від 08.02.11 про сплату податку з доходів фізичних осіб, позивач стверджує про безпідставність спірного податкового повідомлення-рішення і просить суд визнати його недійсним та скасувати.

Судом установлено, що предметом спору у даній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення Знам'янської ОДПІ №0001481700 від 23.02.12, яким позивачеві за порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7, ппп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до ч.3 п.123.1 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 17 619, 79 грн., з яких - 10 068, 45 грн. - основний платіж, 7 551, 34 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що фактичною підставою для донарахування позивачеві податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 10 068, 45 грн. стали висновки перевірки про завищення позивачем податкового кредиту у травні 2010 року на суму 10 068, 45 грн., внаслідок безпідставного включення податкової накладної №29 від 27.05.10 за господарською операцією з придбання товарів у ПП "Фрост-Ентоні", яка фактично з ним не здійснювалася. Підтвердив, що податковим органом проводилися планова перевірка діяльності позивача за травень 2010 року, у ході якої перевірялися зокрема взаємовідносини позивача з ПП "Фрост-Ентоні", але за іншими господарськими операціями, зокрема, щодо придбання транспортних послуг за податковою накладною №31 від 31.05.10, яка за наслідками перевірки визнана нікчемною. Правомірність висновків цієї перевірки та донарахування позивачеві податкового зобов'язання з ПДВ податковим повідомленням-рішенням №0000191700 від 08.02.11 підтверджені постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.12 у справі №1170/2а-2891 від 25.01.12. Щодо штрафу у сумі 7 551, 34 грн., застосованого спірним податковим повідомленням-рішенням №0001481700 від 23.02.12, пояснив, що він накладений на підставі ст.123 ПК України у розмірі 75% від суми нарахованого податкового зобов'язання, у зв'язку з неодноразовим (втретє і більше протягом 1095 днів) вчиненням позивачем податкового правопорушення - заниженням податкового зобов'язання з ПДВ.

Між тим, пунктом 123.1 статті 123 ПК України (у редакції Закону України від 07.07.11 №3609-VI) передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у листі від 24.11.11№2198/11/13-11, при застосуванні розглядуваної законодавчої норми судам слід ураховувати, що підвищена відповідальність за повторне порушення норм податкового законодавства може мати місце лише в разі повторного визначення контролюючими органами податкових зобов'язань, якщо і перше, і наступні нарахування відбулися після 1 січня 2011 року та за умови, якщо всі діяння, які були підставою для нарахувань, вчинені платником податків після 1 січня 2011 року.

Повторним у розумінні статті 123 Податкового кодексу України є визначення контролюючим органом податкових зобов'язань внаслідок вчинення одного й того самого порушення: або неподання податкової декларації, або заниження податкових зобов'язань з окремого виду податку, або завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість тощо.

Як вбачається з реєстру податкових повідомлень - рішень, винесених Знам'янською ОДПІ щодо позивача, перше нарахування податкового зобов'язання з ПДВ за порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України та застосування у зв'язку з цим штрафу у розмірі 25% від суми визначеного податкового зобов'язання відбулося шляхом прийняття ППР від 16.09.11 за №0004961700 на суму 57 541, 66 грн. За наслідками апеляційного оскарження вказане ППР скасовано в частині застосування штрафної санкції на суму 11 507, 33 грн., у зв'язку з чим відповідачем винесено ППР №0009861700 від 24.11.11 на суму 46 034, 33 грн.

Встановлено, що правомірність цього податкового повідомлення-рішення була предметом перевірки в адміністративній справі №1170/2а-5247/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування рішення. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.07.12 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Воднораз, за даними автоматизованої системи "Діловодство Кіровоградського окружного адміністративного суду", вказана постанова суду не набрала законної сили, оскільки оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яким наразі справа не розглянута.

За таких обставин, суд дійшов до висновку що податкове повідомлення-рішення №0009861700 від 24.11.11, оскаржене у справі №1170/2а-5247/11, створило правові наслідки для податкового повідомлення - рішення №0001481700 від 23.02.12, яке є предметом спору у даній справі, у вигляді повторності вчинення податкового правопорушення, що дало підстави відповідачу застосувати штраф у підвищеному розмірі. Отже, від встановлення правомірності донарахування позивачеві податкового зобов'язання з ПДВ першим податковим повідомленням - рішенням залежить правомірність застосування до позивача підвищеного розміру штрафу спірним податковим повідомленням - рішенням №0001481700 від 23.02.12.

Крім того, як вбачається з постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.12 у справі №1170/2а-2891 за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання недійсними та скасування рішень, судом досліджувалися та перевірялися обставини переміщення товарів та достовірність первинних документів, на які позивач посилається у даній справі, доводячи реальність операцій з придбання цих товарів.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За даними автоматизованої системи "Діловодство Кіровоградського окружного адміністративного суду", постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.12 у справі №1170/2а-2891 не набрала законної сили, оскільки оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яким наразі справа не розглянута.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст.156, ст.ст. 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №1170/2а-818/12 за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №1170/2а-2891/11 та №1170/2а-5247/11.

2. Зобов'язати сторони повідомити про відпадання обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги на ухвалу суду, з одночасним надісланням її копії до апеляційного суду.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш