Постанова № 27759622, 18.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

18 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-5134/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмово провадження у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Голованівський лісгосп»до Контрольно- ревізійного відділу в Голованівському районі контрольно- ревізійного управління в Кіровоградській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, про визнання неправомірними дій відповідача та часткове скасування листа вимоги стосовно вжиття заходів щодо усунення порушень №04-10/1439 від 24.11.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Голованівський лісгосп»(далі- позивач, ДП «Голованівський лісгосп») звернулось до суду з адміністративним позовом до Контрольно- ревізійного відділу в Голованівському районі контрольно- ревізійного управління в Кіровоградській області, з урахуванням заміни належного відповідача, до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі-відповідач, КРВ в Голованівському районі) про визнання неправомірними дій відповідача при складанні листа-вимоги №04-10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівський лісгосп»з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року та про скасування пунктів 2.1, 3.1, 3.3, 3.9, 3.10, 3.11, 4.1, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 названого листа -вимоги стосовно вжиття заходів щодо усунення порушень, виявлених в результаті проведеної ревізії фінансово - господарської діяльності позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Контрольно - ревізійним відділом в Голованівському районі проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» за період з 01.01.2009 по 31.08.2011 рр. Термін проведення ревізії з 05 вересня по 25 жовтня 2011 року. За результатами даної перевірки складено акт ревізії № 04-10/32 від 01.11.2011 р. та лист -вимогу №04- 10/1439 від 24.11.2011 року.

Позивач не погоджується з пунктами 2.1, 3.1, 3.3, 3.9, 3.10, 3.11, 4.1, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 названого листа -вимоги, вважає неправомірними дії відповідача щодо складання названого листа-вимоги, а самі вимоги, викладені в листі такими, що не підлягають виконанню у зв'язку з їх незаконністю.

Незаконність названих пунктів листа-вимоги позивач обг'рунтовує наступним.

Перерахунок заробітної плати працівникам ДП «Голованівський лісгосп»за 2009 рік, як то зазначено п. 2.1 листа -вимоги, позивач вважає неможливим, оскільки, відповідно до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету (протокол № 14 від 12.12.2008року), з метою недопущення виникнення заборгованості з виплати заробітної плати на час подолання фінансової кризи, було прийнято рішення про залишення без змін в 2009 році мінімальної тарифної ставки робітника І розряду на кінно-ручних лісогосподарських роботах в розмірі 556 грн.

Позивач також не погоджується з викладеним у п. 3.1 листа -вимоги, у якому зазначено, що під час ревізії дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам премій підприємством порушено додаток 7 «Положення про преміювання», а саме: відповідно наказів "Про преміювання робітників цеху переробки деревини»в лютому - травні місяцях 2009 року, проведено нарахування та виплату премії робітникам цеху переробки деревини Голочанської виробничої лісогосподарської дільниці в розмірі 5% від суми реалізованої продукції на експорт продукції, хоча даний вид премії Колективним договором не передбачено. Позивач зазначає, що незважаючи на складну кризову ситуацію, за 2008 рік лісгосп мав рівень рентабельності промислового виробництва 18%. Але, внаслідок спаду активності низької купівельної спроможності споживачів, викликало стурбованість зниження обсягів реалізації промислової продукції, тому пріоритетом для підприємства було збереження кваліфікованих робітників, безумовне забезпечення виплати їм повноцінної заробітної плати, можливість збільшення обсягів реалізації лісопродукції на експорт. Тому на початку 2009 року було прийнято рішення про виплату премії працівникам цеху переробки деревини за реалізовану продукцію на експорт. І, у зв'язку з цим, позивач вважає неможливим стягнення коштів з осіб, які їх отримали ці кошти.

Позивач заперечує викладене у п. 3.3 листа - вимоги щодо незаконного проведення нарахування та виплату одноразового заохочення директору підприємства ОСОБА_1 до свят, а саме: дня працівника лісу, Великодня, дня Конституції. дня захисника Вітчизни, дня Незалежності України, в той час коли відповідно до розділу 3 «Умови матеріального забезпечення керівника»контракту від 11 березня 2009 року, вказані виплати не передбачені.

Заперечення позивач обг'рунтовує тим, що оскільки на підприємстві діє Колективний договір, який розроблено на основі Законів України «Про колективні договори і угоди», «Про оплату праці», КЗпП Українри,, Генеральної та Галузевої угод та інших нормативно-правових актів з метою регулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин, узгодження інтересів працівників і власника з питань, що є предметом договору. Згідно п. 1.5 умови Колдоговору поширюються на всіх працівників підприємства і керівник не є винятком. Позивач також пояснив, що виплата одноразового заохочення до професійного або іншого встановленого свята директору лісгоспу завжди погоджується з обласним управлінням.

Позивач вважає незаконним п. 3.9 листа -вимоги, оскільки залишок посадкового матеріалу, закупленого за державні кошти, утворився не з вини Підприємства. Дані державні кошти були використані за цільовим призначенням для закупівлі посадкового матеріалу або насіння, на що вони і були використані. А щодо виділення земельних ділянок під залісення -то дане питання відноситься компетенції сільських, селищних рад, а за межами населених населених пунктів в компетенції райдержадміністрацій та облдержадміністрацій.

Сіянці дуба звичайного, придбані підприємством в червні 2009 року в ДП «Оникіївське лісове господарство» в кількості 230.77 тис. шт. на суму 30000 грн.. та сіянці дуба звичайного, придбано в ДП «Чорноліське навчально - виробниче лісове господарство»в кількості 230.77 тис. шт. на суму 30000 грн. Вищезазначені матеріальні цінності підприємством були передані на відповідальне зберігання відповідно ДП «Оникіївське лісове господарство» та ДП «Чорноліське навчально - виробниче лісове господарство

Позивач зазначив, що залишок невикористаного посадкового матеріалу 301.54 тис. шт. утворився внаслідок того, що відповідно до додатків 5.6.7 обласної програми «Ліси Кіровоградщини,. затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради 12.05.2010 року, Державному Підприємству «Голованівське лісове господарство» повинно було бути передано земельних ділянок запасу, прибережних захисних смут, деградованих, малопродуктивних та техногеннозабруднених у постійне користування не менше, ніж наведено в додатку 4 Програми, і навіть більше. Так. наприклад в 2010 році відповідно до Програми для залісення 170 га фактично було створено на площі 158.2 га.. на 2011 р. - 240 га.. створено 89,8 га.. на 2012 р. - 521 га.. а прийнято земель 62.7 га. в тому числі по Голованівському районі 0 га., при плані 90га.

Позивач пояснив, що на момент перевірки посад матеріал знаходився на центральному розсаднику ДП «Голованівське ЛГ»на дорощуванні і після інвентаризації лісових культур був використаний на доповнення і посадку нових лісів.

Позивач не згоден з п. 3.10 листа - вимоги та висновками відповідача щодо того, що підприємством допущено порушення та проведено зайві виплати внаслідок завищення вартості виконаних робіт, наданих послуг: користування транспортними послугами сторонніх підприємств, а саме: про надання ФОП ОСОБА_4 послуг по перевезенню лісоматеріалів грузовим автомобілем. Відповідач вказує, що в розрахунок вартості послуг на перевезення лісопродукції було включено суму податку на додану вартість і дане порушення призвело до зайвих виплат коштів на загальну суму 29110.35 грн.

Однак, зазначає позивач, калькулювання собівартості на послуги, що надає підприємство (навантаження лісопродукції, перевезення) здійснюється на підставі Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України, затверджених наказом Держкомлісгоспу від 08.11.2002 р. № 146. Так як лісгосп є платником податку на додану вартість, то в калькуляцію па перевезення включається сума ПДВ в розмірі 20 %

Враховуючи незадовільний технічний стан МТП підприємства за період 2009-2010 рр. та 8 місяців 2011 року лісгосп скористався, з метою економії коштів, послугами СПД. Під час укладання договору з ФОП ОСОБА_4 були враховані її розрахунки на 1 машинозміну автомобіля ЗІЛ-131 та витрати на перевезення 1 кбм. лісопродукції.

Позивач не погоджується з викладеним п. 3.11 листа-вимоги, у якому зазначено, що підприємством надання спонсорської допомоги у 2009 році не було передбачено затвердженим фінансовим планом підприємства на 2009 рік, а у 2010 році надання спонсорської допомоги проводилось в більших розмірах, ніж передбачено фінансовим планом Підприємства на 2010 рік. що є порушенням п.1 ст.75 та п. 5 ст. 89 Господарського кодексу України.

Позивач пояснив, що згідно п.13 Постанови КМУ від 26.11.2006 року №1673 підприємство може надавати благодійну і спонсорську допомогу у розмірі не більше як 1% обсягу чистого прибутку за попередній рік. У разі виникнення об'єктивної причини надання допомоги понад граничні розміри або за відсутності чистого прибутку, обсяг встановлюється за рішенням органу уповноваженого управляти майном.

Крім того, позивачем зазначено, що за 2008 рік лісгосп отримав 315 тис. грн. чистого прибутку. За 2009 рік лісгоспом надано благодійної допомоги на суму 7250 грн.. На 2010 рік фінансовим планом підприємства передбачено надання благодійної допомоги на суму 10 тис. гри.. Фактично надано на суму 10838 грн. Відхилення від плану становить 838 грн. По кожному конкретному випадку є дозвіл Держкомлісгоспу. Тому позивач вважає свої дії правомірними.

Позивач також вважає неправомірним п. 4.1 листа -вимоги, де зазначено, що в липні 2010 року за рахунок бюджетних коштів підприємством придбано тракторні шини, запчастини до тракторів. Сільськогосподарську техніку та автомобілі на загальну суму 66830.13 грн.. в той час. коли Переліком робіт використання коштів на дані цілі не передбачено і що це призвело до нецільового використання бюджетних коштів та порушено п.8 ст. 7 Бюджетного Кодексу України.

Позивач пояснив, що. придбання запчастин для лісогосподарської техніки, яка використовується при створенні захисних лісових насаджень і потребує поточного ремонту, можливе під час виконання лісокультурних робіт. Технологічний процес по створенню захисних лісових насаджень включає в себе: виплату основної та додаткової заробітної плати робітникам, соціальні відрахування, витрати на паливно-мастильні матеріали, амортизацію лісогосподарської техніки та витрати на її утримання, вартість посадкового матеріалу.Виробничі операції під час створення захисних лісових насаджень пов»язані з підготовкою грунту, посівом, посадкою, доглядом за лісовими культурами на непридатних для використання в сільському господарстві (ярах, балках, крутосхилах), деградованих і малопродуктивних землях. Всі ці роботи складають один виробничий цикл, в якому найбільша питома вага саме механізованої праці.

Для використання механізованих робіт, а також технічного обслуговування тракторів і машин - знарядь на кожному агрегаті необхідно мати комплект інструменту і приладдя, зазначених у технічному паспорті. Доцільно також на агрегаті мати запасні частини, список яких встановлюється механіком відповідно до умов виробництва. При обрахунку в травні 2009 року бюджетного запиту на 2010 рік лісгосп мав тільки оперативну інформацію щодо обсягів земельних ділянок під залісення. Тому було заплановано садіння і висів лісу на площі 250 га.. на загальну суму витрат 799 тис.гри., або 3196грн/га.

При затвердженні виробничо - фінансового плану на 2010 рік було сплановано створити захисні насадження на площі 150 га.. видатків сплановано на суму 547.3 тис. грн... або 3649 грн/га. На придбання запчастин для техніки, що використовується в процесі створення захисних лісових насаджень було заплановано 66.8 тис. грн.В плані використання бюджетних коштів на 2010 рік по КПКВК 1901070 на предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування було заплановано 157.9 тис. грн.., з них:на придбання запчастин - 66,8 тис. грн.;ПММ-71.1 тис. грн.;насіння - 20.0 тис.грн. Фактично на протязі 2010 року придбано за рахунок бюджетних коштів запчастин на суму66.8 тис. грн..

Тому, позивач вважає незаконною вимогу щодо повернення до державного бюджету коштів в сумі 66830.13грн.оскільки дані кошти були використані за цільовим призначенням.

Позивач також не згодний з п. 5.1 листа -вимоги, де зазначено, що в порушення Колективного договору, укладеного між адміністрацією та працівниками ДП «Голованівське ЛГ»на 2009 рік видано наказ директора «про приватизацію житла», яким дозволено приватизувати житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 Голованівського району головному лісничому ОСОБА_5. та будинки - кордони в кварталі 39 Голованівського лісництва ОСОБА_6. та в кварталі 25 Голочанського лісництва майстру лісу ОСОБА_7

Позивачем пояснено, що враховуючи факт, що ОСОБА_5 має безперервного стажу в лісовому господарстві більше 10 років, адміністрація та профспілковий комітет надали згоду на приватизацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Стаж роботи майстра лісу ОСОБА_7 - 17 років. ОСОБА_6 прийнятий на роботу по переводу і на той момент стаж роботи складав 8 років, і в зв'язку з необхідністю забезпечення працівників підприємства житлом, профкомом було надано згоду на приватизацію даних будинків - кордонів. Після приватизації даних будинків їх було знято з балансу підприємства. Балансова вартість будинку - кордону в кварталі 39 Голованівського лісництва складає 7162 грн.. а залишкова - 5275.25 грн.. балансова вартість будинку кордону в кварталі 25 Голочанського лісництва складає 4445.58 грн.. залишкова - 2312.41 грн.Крім того, як пояснив позивач, відповідно до листа Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства № 07 - 15/1074 від 23.03.2009 року. Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»не передбачено надання згоди вищестоящих організацій на зняття з балансу підприємства приватизованого житлового фонду. Тому позивач вважає незаконною вимогу відповідача про повернення на баланс Підприємства житловий будинок та будинки - кордони та відповідно збільшення майна в сумі 32429.69 грн.

Позивач також заперечує викладене у п. 5.2 листа-вимоги, де відповідач вказує на факт незаконного відчуження майна на суму 4867.33 грн, а саме: встановлення «леснічного маршу»у житловий будинок, який приватизувався, та який було списано з балансу Голованівського лісництва. Даний «леснічний марш»був знятий з балансу підприємства разом з житловим будинком по АДРЕСА_1 Голованівського району. Тому позивач вважає незаконною вимогу щодо відшкодування вартості «леснічного маршу»в сумі 4867.33 грн.

Позивач також не погоджується з викладеним у п 5.4 та п.5.5 листа -вимоги, у яких зазначено, що при обстеженні ділянки лісу на території Вільшанського лісництва в кварталі 36 та 37 виявлено факт самовільної рубки дерев та розмір шкоди становить 493129,18 грн.

Свою незгоду позивач обґрунтовує нормою, визначеною наказом від 09.09.2011 року №110 "ІІро проведення раптової ревізії»майстерської дільниці Вільшанського лісництва, де було виявлено самовільну рубку. Позивач зазначив, що відповідно до наказу №13/1 від 14.09.2011 року було проведено службове розслідування щодо причетності до факту лісо порушення майстра лісу Вільшанського лісництва ОСОБА_8 та складено акт спеціалістами лісгоспу, у якому визначено суму збитків 263964.56 грн. Особу, що вчинила дане порушення, виявлено не було. Матеріали порушення, виявленого спеціалістами лісгоспу в ході раптової ревізії, були використані працівниками відділу екологічного контролю біоресурсів та природозаповідного фонду та працівниками КРУ в Голованівському районі.

Крім того, пояснює позивач, 30.09.2011 року за №01 - 06/380 начальнику Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області Бескупському С.А. були направлені зібрані матеріали для порушення кримінальної справи та встановлення особи порушника. Дана заява була розглянута і за результатами перевірки було винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи по п.2 ст.6 КПК України. Тобто, враховуючи викладене, вимогу про звернення до правоохоронних органів з метою визначення винних осіб та відшкодування завданої шкоди позивач вважає незаконною.

Тому, враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідачів при складанні листа - вимоги № 04 -10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» за період з 01 січня 2009 року по 31 серпня 2011 року та визнати незаконними та скасувати пункти 2.1, 3.1, 3.3, 3.9, 3.10, 3.11, 4.1, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5названого листа -вимоги.

У судових засіданнях представники позивача підтримали позов повністю та просили його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю, просить у позові відмовити, оскільки вважає, що викладені у листі-вимозі № 04 -10/1439 від 24.11.2011 року порушення законодавства фактично мали місце в роботі позивача і для їх усунення у встановленому порядку вручений названий лист-вимога.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову наступним.

Так, у п.2.1 листа-вимоги зазначено, що головним економістом ДП «Голованівське ЛГ»Осіпенко Л.Ф. проводились розрахунки розмірів тарифних ставок робітника першого розряду нормальними умовами праці менше розміру мінімальної заробітної плати протягом 2009 року, чим порушено ст.6 Закону України «Про оплату праці», п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Розділу 5 Галузевої угоди на 2007-2009 роки та п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Розділу 5 Колективного договору на 2009 рік.

Дане порушення в послідуючому вплинуло на неправильне встановлення змірів посадових окладів для працівників ДП «Голованівське ЛГ», що извело до недорахування посадових окладів сто чотирнадцяти працівникам загальну суму 55680,17 грн.

Крім цього відповідачем зазначено, що як виняток, допускається оплата праці нижче від норми, визначеної Угодами на період подолання фінансових труднощів ДП «Голованівське ЛГ», терміном не більш як шість місяців, але не нижче від законодавчо визначеного розміру мінімальної робітної плати.

Відповідач не вбачає підстав для скасування п.2.1 листа-вимоги, оскільки прошення вищеназваних норм було встановлено також і перевіркою територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області, але відповідачем не вжито заходів щодо донарахування коштів працівникам підприємства.

Відповідач також не вважає доцільним скасування п.3.1 листа-вимоги, оскільки в ДП «Голованівське ЛГ»є в наявності Колективний договір, яким чітко визначено види премій.

Відповідач пояснив, що ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій, інших заохочувальних виплат, було встановлено, що в порушення додатку 7 «Положення про преміювання керівника, ІТП, службовців і лісників ЛГ, лісництв та майстрів цехів по обробці деревини»Колективного договору на 2008 відповідно наказів директора ДП «Голованівське ЛГ»за 2009 рік «Про преміювання робітників цеху переробки деревини»в лютому - травні місяцях року проведено нарахування та виплату премії робітникам цеху переробки вини Голочанської виробничої лісогосподарської дільниці відповідача в розмірі 5 % від суми реалізованої продукції на експорт, а додатком 7 Колективного договору на 2008 рік даний вид премії не передбачено, внаслідок чого зайво виплачено 18762,44 грн.

Проте, при видачі наказів директором підприємства, умови Колективного договору не були враховані.

Відповідач також не вбачає підстав для скасування п.3.3 листа -вимоги, так як частиною 3 ст.21 Кодексу законів про працю України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору. В контракті визначаються строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Статтею 20 Закону України «Про оплату праці»визначено, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням у мов контракту. Тобто, якщо контрактом, яким визначені умови оплати праці працівника, що працює за контрактом, не враховано положення Колективного договору, до внесення змін до контракту, яким врегульовано порядок оплати праці працівника, що його уклав, оплата праці здійснюється згідно умов укладеного контракту. В даному випадку контрактом не передбачено здійснення виплат разових заохочувальних премій до державних та професійних свят, тому нарахування та виплати таких заохочень суперечать вимогам частини З ст. 21 Кодексу законів про працю України, і відповідно, здійснені незаконно.

Відповідач пояснив, що ревізією оплати праці за контрактною формою трудового договору встановлено, що згідно наказів директора ДП «Голованівське ЛГ»у 209-2011 роках директору ДП «Голованівське ЛГ»ОСОБА_1 проведено нарахування та виплату одноразового заохочення відповідно до дня працівника лісу, Великодня, дня Конституції, дня захисника Вітчизни, дня Незалежності України, в той час коли згшідно розділу 3 «Умови матеріального забезпечення керівника»контракту від 11 березня 2009 року, вищевказані виплати, не передбачено. Таким чином, вважає відповідач, неналежна організація бухгалтерського обліку, а саме: видача наказів на виплату одноразового заохочення призвело до зайвого нарахування на заробітну плату та перерахувань до державних цільових фондів.

Відповідач заперечує проти скасування п.3.9 листа-вимоги, так як відповідно до планових показників виробничо-фінансового плану сума придбання сінців дуба звичайного становила 60000,00 грн., фактично було придбано на суму -80999,40 грн., з яких станом на момент проведення ревізії не використано -39200,10грн.Крім того, зазначає відповідач, державні акти на право постійного користування земельними ділянками, на яких планувалось виконувати роботи по лісорозведенню на Підприємстві, відсутні. Виконання робіт по лісорозведенню на земельних ділянках без документів, що посвідчують право користування землею є порушенням ст.125,126 Земельного кодексу України та ст. 53-1 КУпАП.

Відповідач зазначив, що витрачання бюджетних коштів ДП «Голованівське ЛГ»здійснювалось за КПКВ 1901070, відповідно до кошторису та плану використання бюджетних коштів. Відповідно абзацу 4 пункту 2 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ 28.02.2002 №228, план використання бюджетних коштів - це розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі, в розрізі видатків, структура яких відповідає повній економічній класифікації видатків та класифікації кредитування бюджету. Показники видатків повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками. Касові видатки за КЕКВ 1171 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм»у 2009 році, відповідають отриманому фінансуванню, тобто асигнування використано в повному обсязі. Відповідач, враховуючи той факт, що на день завершення ревізії сіянці дуба в кількості 301,54 тис. шт. на суму 39200,10 грн. не використані, а планові показники виробничо-фінансового плану по садінню лісу та доповненню лісових культур посадкою сіянців за 2009 рік виконані в повному обсязі, прийшов до висновку, що при розрахунку потреби придбання сіянців дуба завищено їх обсяг, чим порушено п.22 Постанови 228 на загальну суму 39200,10 гривень.

Також відповідач не вбачає підстав для скасування п.3.10 листа-вимоги, так як витрати на перевезення 1 кбм. лісопродукції, в залежності від відстані перевезення, були більшими, ніж передбачено умовами договорів(22,00 грн.). Крім того, враховуючи лист ФОП ОСОБА_4, в якому вказано, що калькуляцію собівартості на перевезення протягом 2009-2010 років лісопродукції грузовими автомобілями ЗІЛ 131, яка була підставою для визначення розміру вартості послуг, розраховував економічний відділ ДП «Голованівське ЛГ», до якої вднесено і податок на додану вартість, в той час коли ФОП ОСОБА_4 не є платником зазначеного податку. Тому, вважає відповідач в акті здійснено обгрунтовані висновки, що дане завищення калькуляції призвело до зайвих виплат коштів державного підприємства на загальну суму 29110,35 гривень.

Відповідач не вбачає підстав для скасування п.3.11 листа -вимоги, так як відповідно до законодавчих документів, а саме: п.1 ст.75 та п.5 ст.89 Господарського кодексу України надання спонсорської допомоги можливе лише в межах запланованих показників фінансових планів, а не за рішенням органу уповноваженого управляти майном -за дозволом Держкомлісгоспу

Так, відповідач пояснив, що ревізією правильності визначення фінансових результатів, було встановлено, що відповідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 79 "Фінансові результати" та виписок банку, протягом 2009 року, позивачем було надано благодійної (спонсорської, безповоротної) допомоги підприємствам, організаціям, установам та фізичній особі на загальну сумуу 7250,00 грн., в 2010 році - 10838,00 грн., за 1-ше півріччя 2011 року -5300,00 грн.

Надання спонсорської допомоги у 2009 році не було передбачено затвердженим фінансовим планом ДП «Голованівське ЛГ»на 2009 рік, у 2010 році надання спонсорської допомоги проводилось у більших розмірах, ніж передбачено фінансовим планом ДП «Голованівське ЛГ»на 2010 рік, що є порушенням п.1 ст.75 та п.5 ст.89 Господарського кодексу України в частині зобов'язання виконувати заплановані показники фінансових планів.

Таким чином, вважає відповідач, спрямування частини прибутку на надання спонсорської допомоги здійснено всупереч вимогам Господарського кодексу України та розділу VIII Колективних договорів Підприємства, що призвело до завищення витрат на загальну суму 9052,00 грн.: 2009 рік - 8214,00 грн., 2010 рік - 838,00 грн.

Відповідач також заперечує проти скасування п.4.1 листа -вимоги, оскільки придбані шини та запасні частини встановлено на трактори, які працювали не лише на роботах по створенню захисних лісових насаджень та полезахисних лісових смуг, а і на роботах по заготівлі лісопродукції. Використання в 2010 році бюджетних коштів на придбання тракторних шин, запасних частин до тракторів, сільськогосподарської техніки та автомобілів на суму 66830,13 грн., здійснено без обґрунтування розрахунку сум необхідних на утримання транспортних засобів та механізмів пропорційно їх використанню, а саме: для проведення робіт із створення захисних лісових насаджень та полезахисних лісових смуг.

Так, пояснив відповідач, в квітні, липні 2010 року, за рахунок бюджетних коштів позивача придбано тракторні шини, запасні частини до тракторів, сільськогосподарської техніки та автомобілів на загальну суму 66830,13 грн., в той час коли Переліком робіт, використання коштів на дані цілі не передбачено. Відповідно до наданого для ревізії розрахунку інших видатків та комунальних послуг на 2010 рік по загальному фонду Держбюджету по ДП «Голованівське ЛГ»за програмою 1901070 до бюджетного запиту на 2010 рік видатків на придбання тракторних шин, запасних частин до тракторів, сільськогосподарської техніки та автомобілів, не передбачались.

І відповідне порушення, вважає відповідач, призвело до нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 66830,13 грн., чим порушено п.8 ст.7 Бюджетного Кодексу України.

Відповідач не вбачає підстав для скасування п.5.1 листа-вимоги, оскільки укладений Колективний договір поширюється лише на працівників ДП «Голованівське ЛГ, яким передбачена приватизацію житла при умові роботи працівника на даному підприємстві не менше 10 років, а відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_5 - трудову діяльність в ДП «Голованівське ЛГ»він розпочав у 2006 році, тобто стаж: його роботи на даному підприємстві - менше 10 років. Тому, враховуючи вимоги Колективного договору, приватизація житла ОСОБА_5 неможлива. Приватизація будинку-кордону в кварталі 39 Голованівського лісництва лісничим Голочанського лісництва ОСОБА_6, а також будинку-кордону в кварталі 25 Голочанського лісництва майстром лісу ОСОБА_7 здійснена в порушення п.2 статті 2 Закону України від 19.06.1992 №2482-ХІІ «Про приватизацію державного житлового фонду», в якому зазначено, що будинки, віднесені у встановленому порядку до числа службових, не підлягають приватизації.

Відповідно до п.2 статті 2 Закону України від 19.06.1992 №2482-ХІІ «Про приватизацію державного житлового фонду», будинки, які віднесено у встановленому порядку до числа службових, не підлягають приватизації. Будинки-кордони є основними засобами ДП «Голованівське ЛГ», використовуються як службові приміщення для тимчасового мешкання працівників лісової охорони. Відповідно бухгалтерських даних, на зазначені будинки-кордони не нараховувалась індексація житлового фонду. Вони не віднесені до житлового фонду, як це передбачено статтею 4 Житлового кодексу України. Крім того, погодження органу управління майном на приватизацію будинків-кордонів відсутнє, чим порушено частину 5 статті 75 Господарського Кодексу України.

Також відповідач не вбачає підстав для скасування п.5.2 листа-вимоги, так як в ході документальної перевірки законності вибуття основних засобів встановлено, що станом на 01 травня 2010 року по оборотно-сальдовій відомості Голованівського лісництва ДП «Голованівське ЛГ»рахунку 10 «Основні засоби»субрахунку 109 «Інші основні засоби»рахувався «Лестнічний марш»балансовою вартістю 5000,00 грн. Станом на 01 червня 2010 року по оборотно-сальдовій відомості даний об'єкт не рахується. Відповідно до пояснення бухгалтера Голованівського лісництва Кадіївської О.А., «Лестнічний марш»було списано з балансу Голованівського лісництва, так як він був встановлений у житловий будинок, який приватизувався. Підтверджувальні документи, які б свідчили про встановлення «Лестнічного маршу»в житловий будинок відсутні.

Дане порушення призвело до незаконного відчуження майна на загальну суму 4867,33 грн. (залишкова вартість), чим порушено частину 5 статті 75 Господарського Кодексу Українни.Внаслідок допущеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4867,33 гривень.

Тому відповідач заперечує проти скасування п.5.2 листа - вимоги, так як приватизація житлового будинку ОСОБА_5 проведено в порушення вимог Колективного договору.

Відповідач також не вважає доцільним скасування п.п. 5.4, 5.5 листа-вимоги, оскільки 24 жовтня 2011 року головним спеціалістом відділу екологічного контролю біоресурсів та природно-заповідного фонду - держінспектором з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Екштейном І.Є., у присутності заступника начальника КРВ в Голованівському районі Григораш Л.І., інженера лісових культур ДП «Голованівське ЛГ»Ільчика П.Я., лісничого Вільшанського лісництва Марківського Ю.Л., старшого майстра лісу Вільшанського лісництва Гончарука Б.М. та майстра лісу дільнииі №9 ОСОБА_8 проведено заміри пнів у корі біля шийки кореня, знищених до ступеня припинення росту дерев на території Вільшанського лісництва -квартал 36 виділи 6, 15, 17, 19 та квартал 37 виділи 1, 15, 19, 20, 21. В результаті чого виявлено факти самовільних рубок дерев в кількості 230 одиниць, з них: сухостійних - 46 одиниць, чим порушено Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою КМУ від 23.05.2007 №761. та ст. 69 Лісового кодексу.Розмір шкоди, заподіяної лісу по фактично виявленим пням становить 493129,18 грн. Станом на 24 жовтня 2011 року польові перелікові відомості пнів повернуті не підписаними.

Висновки про розміри збитків від самовільної рубки дерев, виявленої при обстежені ділянки лісу на території Вільшанського лісництва (квартал 36 виділи 6, 15, 17, 19 та квартал 37 виділи 1, 15, 19, 20, 21) обраховано профільними фахівцями - залученими спеціалістами відділу екологічного контролю біоресурсів та природно-заповідного фонду - держінспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області. Зокрема за участю фахівців - екологів проведено заміри пнів у корі біля шийки кореня знищених до ступеня припинення росту дерев. В результаті замірів встановлено розбіжності між: даними замірів на самовільних рубках, які зафіксовані фахівцями ДП «Голованівське ЛГ»та даними замірів спеціалістів екологічного контролю, а саме: всі дерева самовільних рубок виявлених ДП «Голованівське ЛГ»були сухостійні, а із загальної кількості дерев - 230 одиниць, які виявлені спеціалістами екологічного контролю, лише 46 були сухостійні. Отже, розмір обрахованої шкоди завданої лісу по фактично виявленим пням становить 493129,18 гривень.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що дії службових осіб органу ДКРС при проведенні ревізії, при складанні акту ревізії та при направленні вимоги про усунення порушень позивачу проводилися у відповідності до Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та за результатами проведеної ревізії керівнику об'єкту контролю направлено лист-вимогу щодо усунення виявлених ревізією недоліків та порушень від 24.11.2011 року № 04-10/1439. Тому відповідач просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог та закрити провадження у справі.

У судових засіданнях представники відповідача заперечили позов повністю та просили відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи п. 1 ч.І ст. З КАС України спір, який виник між сторонами є публічно-правовим і тому підлягає розгляду у адміністративному суді.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник позивача в судове засідання, яке призначено, після поновлення провадження у справі (а.с.114,т.5) на 18.10.2012 року, з'явився, надав до суду клопотання (а..с118,т.5) в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18.10.2012 року, з'явився, надав до суду клопотання (а..с117,т.5) в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, враховуючи клопотання представників сторін у справі, суд вирішив розгляд справи не відкладати та розглянути її у порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені до справи документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Встановлено, що Державне підприємство "Голованівське лісове господарство" є юридичною особою, має організаційно-правову форму: державне підприємство, зареєстровано Голованівською районною державною адміністрацією, має ідентифікаційний код 00992194, та діє відповідно Статуту Державного підприємства "Голованівське лісове господарство" (а.с.11,205-216, 217,218 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"(чинному на час спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі -підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.10 зазначеного Закону Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.11 вказаного Закону, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Пунктом 5 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N550 (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) визначено, що планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 6 Порядку планування контрольно-ревізійної роботи органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2001 р. №955 (в редакції чинній на час проведення перевірки) (далі -Порядок), терміни підготовки та порядок затвердження планів контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ, контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також планів контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах, районах у містах, у тому числі міжрайонних контрольно-ревізійних відділів, визначаються ГоловКРУ.

Згідно з п. 5 Порядку, плани контрольно-ревізійної роботи Голов КРУ, контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також плани контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах, районах у містах, у тому числі міжрайонних контрольно-ревізійних відділів, розробляються на підставі Плану основних напрямків контрольно-ревізійної роботи органів державної контрольно-ревізійної служби та включають інші питання, вирішення яких належить до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Відповідно п. 1.1.5.1 плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в Голованівському районі (Голованівська міжрайонна державна фінансова інспекція) ) на Ш-й квартал 2011 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівське ЛГ»за період з 1.01.2009 по 31.08.2011.

Контрольно-ревізійний відділ в Голованівському районі є підрозділом головного підприємства Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, у подальшому реорганізованому у Державну фінансову інспекцію у Кіровоградській області (а.с.205-209,т.2)

За результатами проведеної перевірки складений "Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Голованівське лісове господарство" від 01.11.2012 року № 04-10/32 за період з 1.01.2009 року по 31.08.2011 року (а.с.70-133,т.1). У названому акті встановлені окремі фінансові порушення та встановлені недоліки, допущені позивачем під час здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідачем 24.11.2011 року на адресу позивача направлено лист-вимогу № 07-10/1439, у якому вимагалось опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Позивач не погодився з окремими висновками, визначеними у листі-вимозі, та звернувся до суду про визнання неправомірними дій відповідача та часткове скасування листа вимоги стосовно вжиття заходів щодо усунення порушень.

Зокрема, п.2.1 листа-вимоги визначено, що ревізією дотриманню законодавства при встановленні посадових окладів, тарифних ставок в порушення ст.6 Закону України «Про оплату праці», пунктів 5.1,5.2,5.3 Розділу 5 Галузевої угоди на 2007 - 2009 роки та пунктів 5.1,5.2,5.3 Розділу Колективного договору на 2009 рік(зареєстровано відділом праці управління праці та соціального населення Голованівської РДА, реєстраційний номер 229-к від 06.10.2009 року, який діяв з 07.05.2009 року по 28.03.2011 року, розмір тарифної робітника першого розряду, за умови виконання місячної (годинної) праці, встановлювався нижче розміру мінімальної заробітної плати на відповідний рік. Назване порушення призвело до неправильного встановлення та, відповідно, недорахування посадових окладів в січні - квітні, листопаді - грудні 2009 року сто чотирнадцяти працівникам позивача на загальну суму 55680,17 грн., у зв'язку з чим зобов'язано позивача донарахувати та виплатити працівникам посадові оклади в сумі 55680,17 грн.

Документи, на які відповідач посилається як на підставу для донарахування та виплати працівникам посадових окладів визначено у додатках (т.4 а.с.82-114) до Акту ревізії відповідача від 01.11.2011 року № 04-10/32 (а.с.70-133,т.1).

Проаналізувавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про безпідставність доводів позивача по п.2.1 листа - вимоги та вважає вірною позицію відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізією дотримання законодавства при встановленні посадових окладів, тарифних ставок встановлено, що відповідно статті 6 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці», пунктів 5.1, 5.2, 5.3 Розділу 5 Галузевої угоди на 2007-2009 роки та пунктів 5.1, 5.2, 5.3 розділу 5 Колективного договору на 2009 розмір тарифної ставки робітника першого розряду за умови виконання місячної (годинної) норми праці, встановлюється не нижче розміру законодавчо визначеного розміру мінімальної заробітної плати на відповідний рік. Відповідно п. 5.4, розділу 5 Колективного договору на 2009 рік, як виняток, допускається оплата праці нижче від норми, визначеної Угодами на період подолання фінансових труднощів терміном не більш як шість місяців, але не нижче від законодавчо визначеного розміру мінімальної заробітної плати (а.с.120,т.3; а.с.85-86,т.4).

Проте, позивачем проводились розрахунки розмірів тарифних ставок робітника першого розряду з нормальними умовами праці менше розміру мінімальної заробітної плати протягом 2009 року, чим порушено вищевказані норми. Дане порушення в послідуючому вплинуло на неправильне встановлення розмірів посадових окладів для працівників ДП «Голованівське ЛГ», що призвело до недорахування посадових окладів сто чотирнадцяти працівникам на загальну суму 55680,17 грн.( (а.с.97-99, т.2).

Крім того, як встановлено судом та підтверджено представниками сторін у справі, підтвердженням обґрунтованості внесення вимоги по п.2.1 листа - вимоги є те, що в березні 2010 р. територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області була проведена перевірка ДП «Голованівський лісгосп»з питань додержання законодавства про працю (протокол № 11-09-019/0251, припис № 11-09-019/0350-0360) та встановлено порушення вимог ст.96 КЗпП України щодо міжпосадових співвідношень, порушення вимог ст.97 КЗпП щодо дотримання норм і гарантій, передбачених законодавством , генеральною та галузевою угодами (а.с.83-96,т.3). Рішенням суду директора лісгоспу ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адмінпорушення шляхом накладення штрафу у розмірі 510 грн. Вказані юридичні факти мають преюдиційне значення для вирішення спору стосовно правомірності внесення п.2.1 листа- вимоги, внесення якого судом визнається правомірним

Суд вважає неправомірною позицію позивача про залишення без змін в 2009 році мінімальної тарифної ставки робітника І розряду на кінно-ручних лісогосподарських роботах в розмірі 556 грн., з посиланням на спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету (протокол № 14 від 12.12.2008року), та що перерахунок заробітної плати працівникам ДП «Голованівський лісгосп»за 2009 рік є неможливим -із зазначених вище підстав.

Тому суд приходить до висновку про правомірність п. 2.1 листа - вимоги відповідача №04-10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівський лісгосп»з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року.

Як вбачається з п.3.1 листа-вимоги, ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам премій встановлено, що в порушення додатку 7 «Положення преміювання керівника, ІТП, службовців і лісників ЛГ, лісництв та майстрів цехів по переробці деревини»Колективного договору на 2008, зареєстрованого відділом праці управління праці та соціального населення Голованівської РДА 28.05.2008 року за реєстраційним номером 180-к ( який діяв по 06 травня 2009 року), відповідно наказів директора ДП "Голованівське ЛГ" в лютому - травні місяцях 2009 року, проведено нарахування та виплату премій робітникам цеху переробки деревини Голочанської виробничої лісогосподарської дільниці ДП "Голованівське ЛГ"" в розмірі 5 % від суми реалізованої продукції на експорт продукції (тоді як додатком 7 Колективного договору на 2008 рік даний вид премії не передбачено). Розрахунок незаконного встановлення премії за лютий-травень 2009 року працівникам позивача наведено у додатку 56 (т.2 а.с.103-106) до Акту ревізії відповідача від 01.11.2011 року № 04-10/32 (а.с.70-133,т.1). Відповідні порушені призвели до зайвого нарахування та виплати премії працівникам на загальну суму 1 8762,44 грн. у зв'язку з чим необхідно стягнути кошти з осіб, які їх отримали безпідставно в сумі 18762,44 грн. в добровільному порядку, в разі відмови - провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.133 - 136 КЗпП України. Документи, на які відповідач посилається як на підставу для стягнення коштів з осіб, які їх отримали, на думку відповідача безпідставно, визначено у додатках (т.4 а.с.66-80) до Акту ревізії відповідача від 01.11.2011 року № 04-10/32 (а.с.70-133,т.1).

Проаналізувавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування п.3.1 листа - вимоги відповідача та вважає вірною позицію позивача у справі, враховуючи наступне.

Премія - грошова сума, що виплачується понад основну заробітну плату, як заохочення за успішну трудову діяльність. Умови (порядок) преміювання і розміри премій, якими можуть бути заохочені працівники підприємства, визначаються в Положенні про преміювання працівників підприємства, розробленому власником (господарем) підприємства або уповноваженим ним органом, узгодженому з представниками трудового колективу (профспілки) і включеному до Колективного договору. Потрібно звернути увагу на такий дуже важливий момент: якщо виплата премій не передбачена в Колективному договорі, то підприємство у разі її виплати не має права віднести суму премії до складу валових витрат. Отже, як засвідчує стала судова практика, законодавством передбачено певні умови віднесення суми виплачених поза умовами Колективного договору премій до складу валових витрат, тобто законодавство та практика проведення бухгалтерських операцій виходить не з принципів заборони виплати такиїх премій, а передбачає навіть спосіб їх обліку в бухгалтерському та податковому обліку.

Власник (господар) підприємства може надати право (на великих підприємствах) розробляти і затверджувати Положення про преміювання працівників керівникам внутрішньогосподарських підрозділів (цехів, дільниць, служб тощо). Судом також враховуються теоретичні позиції про те, що умови преміювання включають в себе певний набір показників, досягнення або недопущення яких з боку працівника або групи працівників є підставою для нарахування їм премій, визначають періодичність нарахування премій, розмір премії.

Розділом 5 Колективного договору ДП «Голованівське ЛГ»на 2008 рік встановлений порядок оплати і нормування праці (а.с.107-108,т.3).

Пунктами 5.10, 5.11 названого Колективного договору визначено виплату винагороди, зокрема, за підсумками роботи за рік, та передбачено не допускати зниження загального рівня оплати праці порівняно з раніше прийнятим. Додатком 7 до цього Колективного договору затверджено положення про преміювання працівників позивача (а.с.113-114,т.3).

У додатку 7 «Положення про преміювання керівника, ІТР, службовців і лісників ЛГ, лісництв та майстрів цехів по переробці деревини», Колективного договору на 2008 рік визначено порядок виплати щомісячних премій, премій, які виплачуються за півріччя та премій за інші види діяльності. У Порядку преміювання і затвердження премій визначено, що преміювання проводиться за рахунок економії фонду оплати праці та премії затверджуються директором та погоджуються з профкомом.

Слід зазначити, що у додатку 7 «Положення про преміювання керівника, ІТР, службовців і лісників ЛГ, лісництв та майстрів цехів по переробці деревини», вищеназваного Колективного договору на 2008 рік відсутня конкретна назва премії: "за реалізацію продукції на експорт", але визначено поняття "Інші премії". Суд вважає, що саме під цю категорію можна віднести премію, виплачену працівникам цеху переробки деревини за реалізовану продукцію на експорт при рівні рентабельності промислового виробництва 18%.

Тому, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання неправомірним та скасування п.3.1 листа- вимоги відповідача №04-10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівський лісгосп»з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року.

У пункті 3.3 листа-вимоги зазначено, що ревізією щодо оплати праці за контрактною формою трудового договору встановлено, що згідно наказів директора ДП «Голованівське ЛГ»в вересні 2009 року, березні, червні 2010 року, лютому, квітні, серпні 2011 року директору ДП «Голованівське ЛГ»ОСОБА_1 проведено нарахування та виплату одноразового заохочення відповідно до дня працівника лісу, Великодня, дня Конституції. дня захисника Вітчизни, дня Незалежності України, в той час коли відповідно до розділу 3 «Умови матеріального забезпечення керівника»контракту від 11 березня 2009 року, вищевказані виплати, не передбачено. Розрахунок зайвого нарахування премії директору ДП «Голованівське ЛГ»визначено у додатку 60 (т.2 а.с.108) до Акту ревізії відповідача від 01.11.2011 року № 04-10/32 (а.с.70-133,т.1).

Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати заохочувальних виплат зазначеному працівнику на загальну суму 750,00 грн., у зв'язку з чим необхідно стягнути кошти з особи, яка їх отримала безпідставно в сумі в, сумі 750,00 грн. в добровільному порядку, в разі відмови - провести претензійно- позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133 - 136 КЗпП України.

Проаналізувавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про безпідставність доводів позивача по п.2.1 листа - вимоги та вважає вірною позицію відповідача, враховуючи наступне.

Приписами ч.3 ст.21 Кодексу законів про працю України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. В контракті визначаються строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і оплати праці.

Як вбачається з укладеного трудового контракту від 10.03.2009 року виплата одноразових премій керівнику підприємства до дня працівника лісу, дня Великодня, дня Конституції, дня захисника Вітчизни, дня Незалежності України не передбачена. Наявність погодження Кіровоградського управління лісового та мисливського господарства на виплату вказаних одноразових премій не може вплинути на законність цих виплат, оскільки умови оплати праці та заохочення керівника підприємства вирішуються Державним органом по управлінню майном- Державним агенством лісових ресурсів України або Державним комітетом лісового господарства України (а.с.117-128,т.4).

Разом з тим, суд не погоджується з обґрунтуванням своєї позиції відповідачем з посиланням на допущене порушення п.6 ст.8, п. 1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки згідно до бухгалтерських документів було правильно відображено операції по видачі премій ОСОБА_1, а порушення мало місце не при бухгалтерському обліці вказаної операції, а при виданні безпідставних наказів про преміювання ОСОБА_1

Тому суд приходить до висновку про правомірність п. 3.3 листа - вимоги відповідача №04-10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівський лісгосп»з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року.

Пунктом 3.9 листа-вимоги визначено, що ревізією дотримання законодавства при отриманні та використанні в 2009 році бюджетних коштів за кодом програмної класифікації видатків 1901070 «Створення захисних лісових насаджень та полезахисних лісових смуг»( далі - КПКВ 1901070) встановлено, що ДП «Голованівське ЛГ»придбано сіянці дуба звичайного в кількості 611,54 тис. шт. на загальну суму 80999,40 грн., з яких, станом на день завершення ревізії не використано 301,54 тис. шт. на суму 39200,00 грн. Враховуючи те, що планові показники виробничо-фінансового плану по садінню лісу та доповненню лісових культур посадкою сіянців дуба за 2009 рік виконані в повному обсязі, а показники видатків не обґрунтовані відповідними розрахунками, порушено п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ 28.02.2002 №228 та ДП «Голованівське ЛГ»зайво отримало бюджетних коштів на загальну суму 39200,00 грн., в зв'язку з чим ДП «Голованівське ЛГ»необхідно повернути до державного бюджету зайво отримані бюджетні кошти в сумі 39200.00 грн. Документи, на які відповідач посилається як на підставу для повернення зайво отриманих бюджетних коштів визначено у додатках (т.4 а.с.132-160) до Акту ревізії відповідача від 01.11.2011 року № 04-10/32 (а.с.70-133,т.1).

Проаналізувавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування п.3.9 листа - вимоги відповідача та вважає вірною позицію позивача у справі, враховуючи наступне.

В ході документальної перевірки встановлено, та не заперечується сторонами у справі, що що сіянці дуба звичайного, придбані Підприємством в червні 2009 року в ДП «Оникіївське лісове господарство» в кількості 230.77 тис. шт. на суму 30000 грн., та сіянці дуба звичайного, які придбано в ДП «Чорноліське навчально - виробниче лісове господарство»в кількості 230,77 тис. шт. на суму 30000 грн.. протягом 2009 року не використано. Вищезазначені матеріальні цінності підприємством були передані на відповідальне зберігання відповідно ДП «Оникіївське лісове гоподарство»та ДП «Чорноліське навчально - виробниче лісове господарство». На день завершення ревізії сіянці дуба в кількості 301.54 тис. шт.. на суму 39200.10 грн. не використані, а планові показники виробничо - фінансового плану по садінню лісу та доповненню лісових культур посадкою сіянців на 2009 рік виконані в повному обсязі. Залишок невикористаного посадматеріалу 301,54 тис. шт. утворився внаслідок того, що відповідно до додатків 5,6,7 обласної програми «Ліси Кіровоградщини», затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради 12.05.2010 року, Державному Підприємству «Голованівське лісове господарство» повинно було бути передано земельних ділянок запасу, прибережних захисних смуг, деградованих. малопродуктивних та техногеннозабруднених земель у постійне користування не менше, ніж наведено в додатку 4 Програми.Так, в 2010 році відповідно до Програми для залісення 170 га фактично було створено на площі 158.2 га.. на 2011 р. - 240 га., створено 89,8 га., на 2012 р. - 521 га.. а прийнято земель 62,7 га. в тому числі по Голованівському районі 0 га. при плані 90га.

Ревізією щодо законності використання в 2009 році коштів за програмою «Створення захисних лісових насаджень та полезахисних лісових смуг»встановлено, що в березні, квітні, червні, вересні 2009 року, підприємством в державних лісгоспах придбано сіянці дуба звичайного в кількості 611,54 тис. шт. на загальну суму 80999,40 гривень.

В ході документальної перевірки встановлено, що сіянці дуба звичайного однорічні), які були придбані підприємством в червні 2009 року, згідно договорів купівлі-продажу №30/06 від 30.06.2009 р. в ДП «Оникіївське лісове господарство» в кількості 230,77 тис. шт. на суму 30000,00 грн. та сіянці дуба звичайного, які придбано згідно договору купівлі-продажу №118 від 23,09.2009 р. в ДП «Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство»в кількості 230,77 тис. шт. на суму 30000,00 грн., протягом 2009 року не використано. Зазначені сіянці дуба оприбутковано в бухгалтерському обліку в повному обсязі на загальну суму 60000,00 грн., відповідно накладної №30 від 30.06.2009 та товарно-транспортної накладної №024751 від 23.09.2009р. Відповідно до наданого для ревізії додатку від 01.07.2009 №1 до договору купівлі-продажу 30/06 від 30.06.2009 р. та додатку від 23.09.2009 р, №118 до договору купівлі-продажу від 23.09,2009, вищевказані матеріальні цінності підприємством передані на відповідальне зберігання відповідно ДП «Оникіївське лісове господарство» та ДП «Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство». При цьому, в зазначених додатках не вказано на який саме термін передано матеріальні цінності на відповідальне зберігання, акти. приймання-передачі або розписки, відсутні. Таким чином, передача сіянців дуба звичайного на зберігання, здійснено в порушення ст. 936 Цивільного кодексу України від 13.01.2003 №435-ІУ. Згідно оборотно-сальдових відомостей центрального складу підприємства за 2009 2010, 2011 роки, в бухгалтерському обліку по субрахунку 201 «Сировина і матеріали»за період з 01.10.2009 р. по 1.04.2011 р. рахувались сіянці дуба звичайного в кількості 461,54 тис. шт. на суму 60000,00 гривень.

За результатами зустрічної звірки проведеної в ДП «Оникіївське лісове господарство» встановлено, що однорічні сіянці дуба, які були передані на відповідальне зберігання в повному обсязі рахуються в бухгалтерському обліку на позабалансовому рахунку 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні», наявність яких підтвердилась в ході проведення інвентаризації однорічного сіянця дуба (в коробах) станом на 01.10.2011 року. За результатами зустрічної звірки проведеної в ДП «Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство»встановлено, що сіянці дуба звичайного відпущено ДП «Голованівське лісове господарство» відповідно до товарно-транспортної накладної від 30.09.2009 №024751 в кількості 230,77 тис.шт. на суму 30000,00 грн. Отримання сіянців дуба ДП «Голованівське лісове господарство» проведено по довіреності серії НБЛ №636587 виписаної 21 вересня 2009 року на ім'я ОСОБА_5 Вивезення сіянців дуба звичайного здійснювалось транспортом Голованівського держлісгоспу із розсадника Богданівського лісництва. Договір відповідального зберігання, акти приймання-передачі сіянців на відповідальне зберігання до звірки ДП ««Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство», не надано.

В ході документальної ревізії встановлено, що в квітні місяці 2011 року, відповідно до накладних №75, №76 від 13.04.2011 р. сіянці дуба з центрального складу передані до Голочанського лісництва в кількості 80,00 тис.шт. на суму 10400,00 грн. та Вільшанському лісництву в кількості 80,00 тис.шт. на суму 10400,00 грн. Залишок невикористаних сіянців дуба звичайного складає 301,54 тис. шт., з яких 230,77 тис. шт. знаходяться на відповідальному збереженні в ДП «Оникіївське ЛГ», а 70,77 тис. шт. знаходяться в ДП «Голованівське ЛГ».

В ході ревізії було проведено інвентаризацію фактичної наявності сіянців дуба звичайного. В результаті вказаної перевірки встановлено, що сіянці дуба звичайного (трьохрІчного віку) є в наявності в лісорозсаднику Голованівського лісництва в кількості 70,77 тис. шт.

Відповідно до показників виробничо-фінансового плану, звіту про виконання виробничого плану по лісовому господарству (форма 10-ЛГ), проектів лісових культур, промислових плантацій на весну, осінь 2009 року (форма ОЗ) планувалось створення захисних лісових насаджень на площі 234 га, в тому числі садіння лісових культур на площі 85 га. Крім того, планувалось доповнення лісових культур на площі 100 га, з них посадка сіянців на площі 45 га. Сінців дуба звичайного планувалось придбати в кількості 400 тис. шт. на суму 60000,00 грн. Фактично посаджено сінців на площі 89,8 га, доповнення лісових культур посадкою сіянців проведено на площі 45,9 га. Всього зикористано сіянців дуба звичайного на створення захисних лісових насаджень 49,93 тис. шт. на суму 20999,40 грн. придбаних за бюджетні кошти та 144,57 тис. шт. сіянців дуба звичайного придбаних за рахунок власних коштів.

Витрачання бюджетних коштів ДП «Голованівське ЛГ»здійснювалось за КПКВ 1901070, відповідно до кошторису та плану використання бюджетних коштів. Відповідно абзацу 4 пункту 2 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ 28.02.2002 №228 (Далі - Постанова 228) план використання бюджетних коштів - це розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі, в розрізі видатків, структура яких відповідає повній економічній класифікації видатків та класифікації кредитування бюджету.

Касові видатки за КЕКВ 1171 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм»у 2009 році відповідають отриманому фінансуванню, тобто асигнування використано в повному обсязі. Враховуючи той факт, що на день завершення ревізії сіянці дуба в кількості 301,54 тис. шт. на суму 39200,10 грн. не використані, а планові показники виробничо-фінансового плану по садінню лісу та доповненню лісових культур посадкою сіянців за 2009 рік виконані в повному обсязі, то при розрахунку потреби придбання сіянців дуба завищено їх обсяг, чим порушено п.22 Постанови 228 на загальну суму 39200,10 гривень.

Визначальним для вирішення спору є той факт, що сіянці дуба є в наявності в повному розмірі, зберігаються в належному стані та за наявності земельних ділянок можуть бути висадженими в грунт для створення лісових масивів (т.2 а.с.112- 119).

Тому, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання неправомірним та скасування п.3.9 листа- вимоги відповідача №04-10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівський лісгосп»з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року.

Відповідно п.3.10 листа-вимоги, ревізією дотримання законодавства встановлено, що Підприємство протягом 2009 - 2010 років, відповідно до укладених договорів користувалось транспортними послугами ФОП ОСОБА_4 по перевезенню лісопродукції вантажним автомобілем ЗІЛ 131. Відповідно до умов договорів - пунктів 3.1 розділів 3 «Вартість послуг та умови розрахунку»оплата за надані послуги проводиться з розрахунку 22,00 грн. за 1 м згідно акту виконаних робіт. Під час ревізії КРВ в Голованівському районі на адресу СПД ОСОБА_4 направлено лист щодо надання калькуляції собівартості на перевезення протягом 2009-2010 років лісопродукції зазначеним автомобілем. Із одержаної відповіді встановлено, що калькуляцію собівартості, розраховував економічний відділ ДП «Голованівське ЛГ». В період проведення ревізії, головним економістом ДП «Голованівське ЛГ», була надана калькуляція собівартості на перевезення лісопродукції ЗІЛ 131, в результаті чого встановлено, що в розрахунок вартості послуг з перевезення лісопродукції було включено суму податку на додану вартість. На адресу заступника начальника інспекції - начальника Голо:ванівського відділення Гайворонської МДПІ направлено лист щодо надання про те, чи зареєстрована платником податку на додану вартість фізична особа - підприємець ОСОБА_4. Із відповіді встановлено, що підприємець ОСОБА_4 знаходиться на спрощеній системі оподаткування, сплачує єдиний податок.

Підпункт 7.2.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачає, що нарахування податку на додану вартість надається виключно зареєстрованим як платники податку у встановленому порядку. Тому, враховуючи, що калькуляцію собівартості на перевезення протягом 2009-2010 років лісопродукції вантажним автомобілями розраховував економічний відділ ДП "Голованівське ЛГ" і до вартості послуг на перевезення лісопродукції було включено суму податку на додану вартість, то дане порушення призвело до зайвих витрат загальну суму 29110,35 гри., в зв'язку з чим позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не надані послуги (різницю у вартості послуг) в сумі 29110,35 грн. та провести претензійно-позовну роботу з ФОП ОСОБА_4 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів, або виконання відповідного обсягу наданих послуг, а у іншому випадку стягнути з осіб, винних у понесенні зайвих витрат суму 29110,35 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.133 - 136 КЗпП України. Документи, на які відповідач посилається як на підставу для стягнення коштів, визначено у додатках (т.4 а.с.163-176) до Акту ревізії відповідача від 01.11.2011 року № 04-10/32 (а.с.70-133,т.1).

Проаналізувавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування п.3.10 листа - вимоги відповідача та вважає вірною позицію позивача у справі, враховуючи наступне.

Встановлено, що 30 січня 2009 року між директором ДП «Голованівське ЛГ»ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено договір №24 про надання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 послуг по перевезенню лісоматеріалів грузовим автомобілем (строк дії договору з 30.01.2009 по 31.12.2009). Аналогічно, 04 січня 2010 укладено договір № 11 (строк дії договору з 04.01.2010 по 31.12.2010). Протягом 2009-2010 років та 8-ми місяців 2011 року інші договори між директором ДП «Голованівське ЛГ»ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 з надання послуг по перевезенню лісоматеріалів грузовим автомобілем, не укладалися, про що свідчить акт обстеження укладених протягом 2009-2010 років та 8-ми місяців 2011 років договорів між ДП «Голованівське ЛГ»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 по наданню послуг з перевезення лісоматеріалів грузовим автомобілем від 07 жовтня 2011 року.З моменту укладання вищезазначених договорів, сторонами не вносилися доповнення до даних договорів в письмовій формі.

Відповідно пунктів 3.1 розділу 3 вищевказаних договорів «Вартість послуг та умови розрахунку»оплата за надані послуги проводиться з розрахунку 22,00 грн. за 1 куб.м згідно акту виконаних робіт.

28 вересня 2011 року КРВ в Голованівському районі на адресу СПД ОСОБА_4 направлено лист за №04-10/1153 щодо надання калькуляції собівартості на перевезення протягом 2009-2010 років лісопродукції грузовим автомобілем ЗІЛ 131. Із одержаної відповіді без номера та дати встановлено, що калькуляцію собівартості на перевезення протягом 2009-2010 років лісопродукції грузовими автомобілями ЗІЛ 131 розраховував економічний відділ ДП «Голованівське ЛГ». В період проведення ревізії, ДП «Голованівське ЛГ»була надана калькуляція собівартості на перевезення лісопродукції ЗІЛ 131, в результаті чого встановлено, що в розрахунок вартості послуг на перевезення лісопродукції було включено суму податку на додану вартість.

07 жовтня 2011 року КРВ в Голованівському районі на адресу заступника начальника інспекції - начальника Голованівського відділення Гайворонської МДПІ направлено лист за №04-10/1217 щодо надання інформації про те, чи зареєстрована платником податку на додану вартість протягом 2009 - 2010 років фізична особа - підприємець ОСОБА_4. Із одержаної відповіді від 10.10.2011 №2900/10/17-016 встановлено, що підприємець ОСОБА_4 знаходиться на спрощеній системі оподаткування, сплачує єдиний податок.

Підпункт 7.2.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачає, що право на нарахування податку на додану вартість надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у встановленому порядку.

В умовах розвитку і впровадження нових організаційних, ринкових форм господарювання в лісовому господарстві, спостерігається успішний розвиток приватного сектору в усіх сферах виробничої діяльності і в т. ч . в лісовому господарстві. Ці фактори вимагають поглибленого вивчення позитивного досвіду роботи передових країн для можливості і доцільності його використання при веденні лісового господарства вітчизняними підприємствами.

В першу чергу іде мова про широке залучення СПД до виконання всього комплексу лісогосподарських робіт. Вивчення досвіду роботи лісових підприємств зарубіжних країн за останні 10-15 років свідчить, що в більшості європейських країн лісогосподарські роботи в державних підприємствах виконують суб'єкти підприємницької діяльності приватної власності.

Починаючи з 1985-1990 років така організація господарювання в державних лісогосподарських підприємствах зарубіжних країн набирає дедалі більшого поширення.

Залучення СПД до виконання лісогосподарських заходів повністю узгоджується з Державною програмою ведення лісового господарства "Ліси України" на 2002-2015 роки, а також Концепцією реформування та розвитку лісового господарства, затвердженої постановою КМ України №208 від 18.04.06 року, в якій передбачено: З метою покращення інвестиційної привабливості лісозаготівельного виробництва планується щорічне збільшення обсягів виконання робіт суб'єктами недержавної форми власності

Обсяг виконання таких робіт заплановано довести до кінця 2011 року до 100 відсотків. В переліку робіт та послуг лісового господарства, для виконання яких можуть залучатись СПД, роботи та послуги, згруповані в 3 розділи: лісове господарство та мисливство, головне користування, інші роботи, послуги які, в свою чергу, розподілені на групи та види робіт, згідно прийнятій класифікації. Інші роботи, послуги включають всі інші роботи та послуги, у виконанні яких може виникнути потреба в лісогосподарських підприємствах.

Лісова галузь -специфічна галузь промисловості. Окремі види робіт відносяться до робіт з підвищеною небезпекою з точки зору охорони праці та техніки безпеки та мають притаманну лише їм методику проведення нарахувань по оплаті вартості виконаних робіт.

Насамперед, додатками до кожного з договорів є кошториси на виконання робіт (надання послуг), а також форми розшифровок трудових, матеріальних витрат і витрат на утримання та експлуатацію обладнання.

Кошторис (калькуляція) витрат на лісогосподарські роботи (послуги) представляє собою розрахунок нормативної собівартості одиниці продукції, робіт, послуг, здійснений за статями витрат. Нормативний кошторис складається відповідно до "Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України", розроблених відповідно доручень та Постанов Кабінету Міністрів України і затвердженої наказом Міністерства фінансів України та наказом Державного комітету лісового господарства України (№146 від 08.11.2002 року). Кошторис (калькуляція) одиниці робіт, послуг потрібен для вирішення багатьох господарських задач, а саме: - визначення розмірів фінансування, що потрібні для запланованих обсягів виробництва; - правильного розрахунку затрат на підприємстві і повного їх відображення в системі державного статистичного обліку; - оцінки результатів виконання підприємствами планів виробництва; - економічного аналізу виробничої діяльності підприємства і оперативного управління виробництвом; - оцінки порівняльної ефективності різних технологій виробництва, або застосування різних видів технічних засобів; - установлення рівня цін на продукцію (послуги), закінчені і проміжні об'єкти та послуги; - застосування економічних методів управління виробництвом. При організації власної діяльності кожен СПД повинен володіти інформацією, що допомогла б йому вирішити завдання, пов'язані з реалізацією предмету діяльності: отриманням необхідних ліцензій, дозволів, укладенням договорів, налагодженням матеріально-технічного забезпечення, безпосереднім виконанням робіт та наданням послуг.Під підтримкою СПД, які виконуватимуть роботи та надаватимуть послуги лісовому господарству слід розуміти надання їм певних переваг для компенсації нерівних умов функціонування в порівнянні з іншими секторами економіки та стимулювання в зв'язку з суспільною важливістю.

З метою створення умов для позитивних структурних змін в економіці України, сприяння формуванню і розвитку малого підприємництва, підтримки вітчизняних виробників в 2000 році був прийнятий Закон України «Про державну підтримку малого підприємництва», який визначив правові засади державної підтримки суб'єктів малого підприємництва. За приписами ст.5 означеного Закону передбачено наступні напрями державної підтримки: 1) формування інфраструктури підтримки і розвитку малого підприємництва, організація державної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів для суб'єктів малого підприємництва; 2) встановлення системи пільг для суб'єктів малого підприємництва; 3) запровадження спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності; 4) фінансово-кредитна підтримка малого підприємництва; 5) залучення суб'єктів малого підприємництва до виконання науково-технічних і соціально-економічних програм, здійснення поставки продукції (робіт, послуг) для державних та регіональних потреб.

Крім того, судом приймається до уваги, що визначальним для вирішення спору є не застосування приписів підпункту 7.2.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) який передбачає право на нарахування податку на додану вартість, а приписи ст.ст. 179-180 ГК України про порядок та мови укладання господарських договорів. Крім того, Цивільний кодекс України від 16.01.2003 № 435-IV містить загальні положення щодо процедури укладення договорів. Дані положення застосовуються при укладенні договорів між суб'єктами господарювання, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладання господарського договору - це зустрічні договірно-процедурні дії двох або більше господарюючих суб'єктів щодо вироблення умов договору, які відповідають їх реальним намірам та економічним інтересам, а також юридичне оформлення договору (надання цим умовам певної форми) як правового акта. Особливістю господарських договорів є те, що при їх укладанні застосовуються певні техніко-юридичні процедури, тобто порядок висловлення пропозиції укласти договір (оферти) та прийняття її (акцепту).

Окрім того, у ч. 4 ст. 179 ГК України закріплено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Сторонами господарського договору було укладено реальний до виконання господарський договір, виконано його повністю без будь- яких заперечень чи претензій, а визнання вказаного договору частково недійсним фактично після закінчення його терміну дії та повного виконання через неправильне калькулювання частини затрат є не зовсім доречним. (а.с.40- 51,т.4).

Тому, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання неправомірним та скасування п.3.10 листа- вимоги відповідача №04-10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівський лісгосп»з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року.

У пункті 3.11 листа-вимоги визначено, що ревізією визначення фінансових результатів та законність використання отриманого прибутку встановлено спрямування Підприємством в 2009, 2010 роках частини прибутку на надання благодійних, спонсорських допомог підприємствам, організаціям, установам та фізичній особі всупереч вимогам п.1 ст.75 та п.5 ст.89 Господарського кодексу України та розділу 5 Колективних договорів Підприємства, зокрема: протягом 2009 року благодійна, спонсорська допомога в сумі 8214,00 грн. не була передбачена фінансовим планом Підприємства на 2009 рік, а у 2010 році спонсорської допомоги на суму 838,00 грн., проводилось у більших розмірах, ніж передбачено фінансовим планом Підприємства на 2010 рік, у зв'язку з чим зобов'язано позивача провести претензійно-позовну роботу з одержувачами бла спонсорської допомоги щодо повернення коштів. В іншому випадку сі осіб, винних у безпідставному наданні благодійної, спонсорської дот суму 9052,00 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. Кодексу законів про працю України. Документи, на які відповідач посилається як на підставу для обґрунтування надання благодійної, спонсорської допомоги визначено у додатках (т.4 а.с.178-195) до Акту ревізії відповідача від 01.11.2011 року № 04-10/32 (а.с.70-133,т.1).

Встановлено, що відповідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 79 «Фінансові результати»та виписок банку, протягом 2009 року, ДП «Голованівське ЛГ»було надано благодійної (спонсорської, безповоротної) допомоги підприємствам, організаціям, установам та фізичній особі на загальну суму 7250,00 грн., в 2010 році - 10838,00 грн., за І-ше півріччя 2011 року - 5300,00 гривень.

Надання спонсорської допомоги у 2009 році не було передбачено затвердженим фінансовим планом ДП «Голованівське ЛГ»на 2009 рік, у 2010 році надання спонсорської допомоги проводилось у більших розмірах, чим передбачено фінансовим планом ДП «Голованівське ЛГ»на 2010 рік, що є порушенням п.5 ст.89 Господарського кодексу України в частині зобов'язання виконувати заплановані показники фінансових планів.

Надання спонсорської допомоги в бухгалтерському обліку відображено за дебетом рахунку 79 «Фінансові результати», кредитом рахунку З 11 «Поточні рахунки у національній валюті».Таким чином, спрямування частини прибутку на надання спонсорських допомог здійснено всупереч вимогам Господарського кодексу України та розділу VIII Колективних договорів Підприємства, що призвело до завищення витрат на загальну суму 9052,00 грн. (2009 рік - 8214,00 грн., 2.010 рік - 838,00 грн.) . Відповідно п.1 ст.75 та п.5 ст.89 Господарського кодексу України надання спонсорських допомог можливе лише в межах запланованих показників фінансових планів, а не за рішенням органу уповноваженого управляти майном -дозвіл Держкомлісгоспу.

Проаналізувавши правові позиції сторін, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення п.3.11 листа- вимоги враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем дійсно допущено факти надання спонсорської допомоги в порушення вимог п.5 ст.89 ГК України та розділу V111 Колективних договорів підприємства в 2009 році на суму 7250,00 грн., в 2010 році -з перевищенням визначеної фінансовим планом на вказаний рік в розмірі 838 грн.(сума перевищення ).

Разом з тим, суд не визнає за підставне посилання відповідача в своїх поясненнях на п.1 ст.75 ГК України, оскільки за приписами вказаної норми права регулюються особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств, а підприємство позивач не є комерційним підприємством. Згідно до ст.73 ГК України підпрпиємство- позивача є державним унітарним підприємством, яке утворене компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова "державне підприємство".

Натомість, за приписами п.5 ст. 89 ГК України господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, зобов'язане на кожний наступний рік складати і виконувати річний фінансовий план відповідно до статті 75 цього Кодексу(т.2 а.с.122).

Тому суд приходить до висновку про правомірність п. 3.11 листа -вимоги відповідача №04-10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівський лісгосп»з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року.

У пункті 4.1 листа-вимоги зазначено, що ревізією законності використання в 2010 році бюджетних коштів КПКВ 1901070 встановлено, що в квітні, липні 2010 року, в порушення Переліку робіт із створення захисних лісових насаджень та поле лісових смуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21.02.2007 р. №253 «Про порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів з ведення лісового і мисливського господарства та для створення захисних лісових насаджень і полезахисних смуг», придбано тракторні шини, запасні частини до тракторів, сільськогосподарської техніки та автомобілів на загальну суму 66830,13 грн. , у зв'язку з чим позивача зобов'язано повернути до державного бюджету кошти, використані за нецільовим призначенням в сумі 66830,13 грн. Документи, на які відповідач посилається як на підставу для повернення бюджетних коштів визначено у додатках (а.с.196-242,т.4) до Акту ревізії відповідача від 01.11.2011 року № 04-10/32 (а.с.70-133,т.1).

Судом встановлено, що у квітні, липні 2010 року, за рахунок бюджетних коштів «Голованівське ЛГ»придбано тракторні шини, запасні частини до тракторів, сільськогосподарської техніки та автомобілів на загальну суму 66830,13 грн., в той час коли Переліком робіт, використання коштів на дані цілі не передбачено. Згідно до Розрахунку Інших видатків та комунальних послуг на 2010 рік по загальному фонду Держбюджету по ДП «Голованівське ЛГ»за програмою 1901070 до бюджетного запиту на 2010 р індивідуальний (форма 2008-2), видатки на придбання тракторних шин, запасних частин до тракторів, сільськогосподарської техніки та автомобілів, не передбачались.

Зазначені товарно-матеріальні цінності встановлено на трактори, які працюють не лише на роботах по створенню захисних лісових насаджень та полезахисних лісових смуг, а і на роботах по заготівлі лісопродукції. Накази про закріплення тракторів, які повинні використовуватись на роботи з реалізації програми «Створення захисних лісових насаджень та полезахисних лісових смуг», не видавались.

Тобто, придбані шини та запасні частини встановлено на трактори, які працювали не лише на роботах по створенню захисних лісових насаджень та полезахисних лісових смуг, а і на роботах по заготівлі лісопродукції. Використання в 2010 році бюджетних коштів на придбання тракторних шин, запасних частин до тракторів, сільськогосподарської техніки та автомобілів на суму 66830,13 грн., здійснено без обґрунтування розрахунку сум, необхідних на утримання транспортних засобів та механізмів пропорційно їх використанню, а саме: для проведення робіт із створення захисних лісових насаджень та полезахисних лісових смуг. Так як, кошти державної програми «Створення захисних лісових насаджень та полезахисних лісових смуг»мають цільове призначення, а зв'язок здійснених витрат не обґрунтовано відповідними розрахунками щодо обсягів коштів на утримання техніки при виконанні робіт із створення захисних лісових насаджень та полезахисних лісових смуг, бюджетні кошти використано всупереч Переліку робіт із створення захисних лісових насаджень та полезахисних лісових, смуг до Порядку використання коштів державного бюджету, що виділяються для створення лісових насаджень та полезахисних лісових смуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007р. №253.

Тому суд приходить до висновку про правомірність п. 4.1 листа - вимоги відповідача №04-10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівський лісгосп»з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року.

Як вбачається з п.5.1 листа-вимоги, ревізією дотримання законності вибуття основних засобів встановлено, що в порушення п.2 статті 2 Закону України від «Про приватизацію державного житлового фонду», пункту 8.5 Розділу VIII Колективного договору укладеного між адміністрацією та працівниками ДП «Голованівське ЛГ»на 2009 рік, відповідно до наказу директора ДП «Голованівське ЛГ»від 01.10.2009 року №134 «Про приватизацію житла»здійснено приватизацію будинків - кордонів в кварталі Д2 Голованівського лісництва ОСОБА_6, в кварталі 25 Голочанського лісництва ОСОБА_7 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, Голованівського району головному лісничому ОСОБА_5

Відповідно до бухгалтерського обліку Підприємства, будинки-кордони відносяться до основних засобів і використовуються як службові приміщення для тимчасового мешкання працівників лісової охорони та не відносяться до житлового фонду, а відповідно до п.2 ст.2 названого Закону України, будинки, віднесені до числа службових, не підлягають приватизації. Згідно п.8.5 Розділу VIII Колективного договору на 2009 рік, приватизація житла можлива при умові роботи працівника на Підприємстві не менше 10 років, проте стаж роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ДП «Голованівське ЛГ», відповідно до записів в трудових книжках - менше 10 років. Крім того, дозвіл на приватизацію будинків-кордонів відсутній, чим порушено частину 5 статті 75 Господарського Кодексу України. Відповідне порушення призвело до незаконного списання (відчуження) майна на користь фізичних осіб на загальну суму 32429,69 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано повернути на баланс ДП «Голованівське ЛГ»незаконно відчужені житловий будинок та будинки - кордони та відповідно збільшити вартість майна в сумі 32429,69 грн.. Документи, на які відповідач посилається як на підставу для повернення на баланс будинків визначено у додатках (а.с.2-17, т.5) до Акту ревізії відповідача від 01.11.2011 року № 04-10/32 (а.с.70-133,т.1).

Судом встановлено, що наказом директора ДП «Голованівське ЛГ»від 01.10.2009 року №134 «Про приватизацію житла»дозволено приватизувати житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, Голованівського району головному лісничому ОСОБА_5; будинок-кордон в кварталі 39 Голованівського лісництва лісничому Голочанського лісництва ОСОБА_6 Відповідно до пункту 8.5 Розділу VIII Колективного договору укладеного між адміністрацією та працівниками ДП «Голованівське ЛГ»на 2009 рік (зареєстровано відділом праці управління праці та соціального населення Голованівської РДА, реєстраційний номер 229-к від 06.10.2009 року, який діяв з 07 травня 2009 року по 28 березня 2011 року) Колективного договору, приватизація житла можлива при умові роботи працівника на підприємстві не менше 10 років. Відповідно записів в трудових книжках ОСОБА_5 розпочав трудову діяльність в ДП «Голованівське ЛГ»з 15.08.2006 року, ОСОБА_6 - з 06.07.2006 року.

Проаналізувавши правову ситуацію, яка склалася у звязку з заявленням контролюючим органом вимоги про фактичне повернення вказаних приміщень на баланс позивача та фактичне виселення з вказаних будинків сімей працівників, які продовжують працювати на підприємстві, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача про скасування вказаної вимоги є обгрунтованими враховуючи наступне.

Судом не приймається до уваги та розцінюється як безпідставне посилання відповідача для виправдання внесеної вимоги на пункт 8.5 розділу VIII Колективного договору укладеного між адміністрацією та працівниками ДП «Голованівське ЛГ»на 2009 рік, оскільки вказаний договір був зареєстрований відділом праці управління праці та соціального населення Голованівської РДА, реєстраційний номер 229-к лише 06.10.2009 року, а наказ №134 «Про приватизацію житла»був виданий 01.10.2009 року. Посилання відповідача на те, що Колективний договір діяв з 07 травня 2009 року є недоречним, оскільки вказаний документ в обов'язковому порядку повинен пройти державну реєстрацію і вступає в силу лише після проведення такої реєстрації.

Натомість, аналізуючи приведену в якості обґрунтування законності внесення листа - вимоги тезу про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час вирішення питання про виділення їм житла не мали 10-річного стажу роботи на підприємстві суд приходить до переконання, що вказані обставини працівниками відповідача належним чином не були перевірені, оскільки ОСОБА_6 зарахований на підприємство в порядку переводу, де, коли і на якій посаді він працював раніше під час перевірки не з'ясовувалось. Поряд з цим, враховуючи, що перевірка працівниками відповідача проводилась станом на 2009 рік, на даний час ОСОБА_6 вже має 10- річний стаж роботи, причому згідно до укладеного контракту з державним органом, який розпоряджається державним майном підприємства ОСОБА_6 призначений на посаду директора ДП «Голованівський лісгосп». При укладанні контракту на виконання обов'язків директора та призначення на посаду директора підприємства враховувався факт забезпечення ОСОБА_6 житлом та проживання безпосередньо на території, яка обслуговується лісогосподарським підприємством.

Разом з тим, суд не визнає за підставне посилання відповідача в своїх поясненнях на п.2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в якому зазначено, що будинки, віднесені у встановленому порядку до числа службових, не підлягають приватизації та п.5 ст.75 ГК України, згідно до якого державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом, оскільки за приписами вказаної норми права регулюються особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств, а підприємство позивача не є комерційним підприємством. Згідно до ст.73 ГК України підприємство - позивача є державним унітарним підприємством, яке утворене компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Крім того, як пояснив позивач, відповідно до листа Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства № 07 - 15/1074 від 23.03.2009 року. Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»не передбачено надання згоди вищестоящих організацій на зняття з балансу підприємства приватизованого житлового фонду.Кожен лісгосп є окремою юридичною структурою.

Позивачем пояснено, та не заперечно документально відповідчем, що що ОСОБА_5 має безперервного стажу в лісовому господарстві більше 10 років, адміністрація та профспілковий комітет надали згоду на приватизацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Стаж роботи майстра лісу ОСОБА_7 - 17 років. ОСОБА_6 прийнятий на роботу по переводу і на той момент стаж роботи складав 8 років, і в зв'язку з необхідністю забезпечення працівників підприємства житлом, профкомом було надано згоду на приватизацію даних будинків - кордонів. Після приватизації даних будинків їх було знято з балансу підприємства. (т.2 а.с.174-179).

Тому, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання неправомірним та скасування п.5.1 листа - вимоги відповідача №04-10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівський лісгосп»з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року.

Відповідно п.5.2 листа-вимоги, ревізією дотримання законодавства встановлено, що станом на 01.05.2010 року по оборотно-сальдовій відомості Голованівського лісництва ДП «Голованівське ЛГ»рахунку 10 «Основні засоби»субрахунку 109 «Інші основні засоби»рахувався «Лестнічний марш»балансовою вартістю 5000,00 грн., який було списано з балансу Голованівського лісництва. Відповідно, до пояснення бухгалтера Голованівського лісництва Кадіївсьхої О.А., «Лестнічний марш»було списано з балансу Голованівського лісництва, так як він був встановлений у житловий будинок, який приватизувався. При цьому, підтверджуючі документи, які б свідчили про встановлення «Лесінічного маршу»в житловий будинок відсутні. Відповідне порушення призвело до незаконного відчуження майна на загальну суму 4867,33 грн. (залишкова вартість), чим порушено частину 5 етапі 75 Господарського Кодексу України, у зв'язку з чим: позивача зобов'язано провести відшкодування вартості незаконно відчуженого майна «Лестнічний марш»в сумі 4867.33 грн., в добровільному порядку з особи, яка отримала його незаконно. В іншому випадку стягнути з особи, винної у незаконному відчуженні майна кошти у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України. У разі повернення незаконно приватизованого будинку на баланс Підприємства, збільшити на зазначену суму вартість майна. Документи, на які відповідач посилається як на підставу для відшкодування вартості відчуженого майна визначено у додатках (а.с.19-25, т.5) до Акту ревізії відповідача від 01.11.2011 року № 04-10/32 (а.с.70-133,т.1).

В ході документальної перевірки засобів встановлено, що станом на 01 травня 2010 року по оборотно-сальдовій відомості Голованівського лісництва ДП «Голованівське ЛГ»рахунку 10 «Основні засоби»субрахунку 109 «Інші основні засоби»рахувався «Лестнічний марш» балансовою вартістю 5000,00 грн. Станом на 01 червня 2010 року по оборотно-сальдовій відомості даний об'єкт не рахується. Відповідно до пояснення бухгалтера Голованівського лісництва Кадіївської О.А., «Лестнічний марш»було списано з балансу Голованівського лісництва, так як він був встановлений у житловий будинок, який приватизувався.

Зазначену операцію в бухгалтерському обліку відображено в журналі-, ордері №10 за травень 2010 року за дебетом рахунку 103 «Будинки та споруди», кредитом рахунку 109 «Інші основні засоби»; дебетом рахунку 42. «Додатковий капітал», кредитом рахунку 103 «Будинки та споруди».

Проаналізувавши спір в сукупності з нормами цивільного права, суд прийшов до переконання, що вказана вимога заявлена безпідставно враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи сходові марші були зняті з балансу підприємства разом з житловим будинком по АДРЕСА_1 Голованівського району, що підтверджується копіями накладних. Судом приймається до уваги, що позивачем та відповідачем вживається не правильний переклад на українську мову назви сходового маршу як «леснічний марш».

За приписами ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. . Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. . При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Таким чином, визнавши правомірним виділення та передачу в користування житлового будинку по АДРЕСА_1 Голованівського району, суд визнає право на користування і сходовим маршем.

Саме таку правову позицію викладено в Методичних рекомендаціях стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності, на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом Міністерства юстиції України «660/5 від 14.04.2009 року, згідно до яких при здійсненні державної реєстрації прав власності на нерухоме майно слід ураховувати частину першу статті 186 Кодексу ( 435-15 ), згідно з якою річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Так, приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому, є залежною від головної речі і має допоміжний статус. За загальним правилом приналежність наслідує долю головної речі. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарського призначення речі. І приналежність, і головна річ є фізично самостійними речами, але головна річ має самостійне значення, а приналежність - допоміжне і служить найбільш повному і найкращому використанню головної речі. Головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ. Водночас державній реєстрації підлягає право власності на головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про приналежну річ у розділі "опис нерухомого майна".

У зв'язку з чим, сходовий марш був виокремлений в бухгалтерському обліку не зрозуміло, однак у разі потреби, під час проведення перевірки відповідач повинен був провести більш детальне дослідження та, при необхідності, залучити до цього дослідження необхідних спеціалістів.

Тому, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання неправомірним та скасування п.5.2 листа - вимоги відповідача №04-10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівський лісгосп»з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року.

В п. 5.4 та п. 5.5 листа - вимоги зазначається, що в ході ревізії, комісією в складі працівників навколишнього природного середовища у Кіровоградській області, працівників ДП «Голованівське ЛГ»в присутності заступника начальникаКРУ у Голованівському районі проведено заміри пнів у корі біля шийки знищених до ступеня припинений росту дерев в території двох кварталів Вільшанського лісництва, в результаті чого виявлено факти самовільних рубок дерев не визначеними особами в кількості 230 одиниць, з них: сухостійних 46 одиниць, чим порушено Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою КМУ від 23.05.2007 №761 та ст. 69 Лісового кодексу. Розмір шкоди, заподіяної лісу по фактично виявленим пням становить 49312.9,18 грн., у зв'язку з чим позивача зобовязаноз метою визначення винних осіб та відшкодування заподіяної шкоди звернутись до правоохоронних органів.

Крім того, комісією проведено обстеження ділянки Вільшанського лісництва квартал 35 на предмет виявлення самовільних лісових насаджень. За результатами проведеного обстеження було виявлено факт самовільної рубки невстановленими особами в кількості 24 дерева, чим порушено Порядок №761 та ст. 69 Лісового кодексу. Загальна сума завданих навколишньому природному середовищу становить 31815,6 зв'язку з чим позивача зобов'язано, з метою визначення винних осіб та відшкодування заподіяної шкоди, звернутись до правоохоронних органів. Документи, на які відповідач посилається як на підставу для відшкодування вартості відчуженого майна визначено у додатках (а.с.26-34, т.5) до Акту ревізії відповідача від 01.11.2011 року № 04-10/32 (а.с.70-133,т.1).

Судом встановлено, що при обстеженні ділянки лісу на території Вільшанського лісництва в кварталі 36 та 37 виявлено факт самовільної рубки дерев. Висновки про розміри збитків обраховано профільними фахівцями і розмір обрахованої шкоди, завданої лісу по фактично виявленим пням становить 493129,18 грн.

Позивач не погоджується з вказаною сумою збитків, оскільки відповідно до Наказу №110 від 09.09.2011 року »Про проведення раптової ревізії»майстерської дільниці Вільшанського лісництва було виявлено самовільну рубку. Відповідно до Наказу №13/1 від 14.09.2011 року було проведено службове розслідування щодо причетності до факту порушення майстра лісу Вільшанського лісництва ОСОБА_8 та складено акт спеціалістами лісгоспу на суму 263964.56 грн. Особу, що вчинила дане порушення, виявлено не було. Матеріали порушення, виявленого спеціалістами лісгоспу в ході раптової ревізії, були використані працівниками відділу екологічного контролю біоресурсів та природозаповідного фонду та працівниками КРУ в Голованівському районі.

30.09.2011 року №01 - 06/380 начальнику Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області Бескупському С.А. були направлені зібрані матеріали для порушення кримінальної справи та встановлення особи порушника. Дана заява була розглянута і за результатами перевірки було винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи по п.2 ст.6 КПК України(за відсутністю складу злочину). Тобто вимогу про звернення до правоохоронних органів з метою визначення винних осіб та відшкодування завданої шкоди позивач вважає незаконною.

Фактично 24 жовтня 2011 року головним спеціалістом відділу екологічного - контролю біоресурсів та природно-заповідного фонду - держінспектором з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Екштейном І.Є. в присутності заступника начальника КРВ в Голованівському зайоні Григораш Л.І., інженера лісових культур ДП «Голованівське ЛГ»Ільчика П.Я., лісничого Вільшанського лісництва Марківського Ю.Л., старшого майстра лісу Вільшанського лісництва Гончарука Б.М. та майстра лісу дільниці ОСОБА_8 проведено заміри пнів у корі біля шийки кореня знищених ло ступеня припинення росту дерев на території Вільшанського лісництва - квартал 36 виділи 6, 15, 17, 19 та квартал 37 виділи 1, 15, 19, 20, 21. В результаті замірів та обстеження виявлено факти самовільних рубок дерев в кількості 230 одиниць, з них: сухостійних - 46 одиниць, чим порушено Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою КМУ від 23.05.2007 №761 та ст. 69 Лісового кодексу.

Розмір шкоди, заподіяної лісу по фактично виявленим пням становить 493129,18 грн. (Довідка у Додатку 163 до акта).Станом на 24 жовтня 2011 року польові перелікові відомості пнів повернуті не підписаними. Пояснення лісничий Вільшанського лісництва Марківський Ю.Л., не надав.

Висновки про розміри збитків від самовільної рубки дерев, виявленої при обстежені ділянки лісу на території Вільшанського лісництва (квартал 36 виділи 6, 15, 17, 19 та квартал 37 виділи 1, 15, 19, 20, 21) обраховано профільними фахівцями - залученими спеціалістами відділу екологічного контролю біоресурсів та природно-заповідного фонду - держінспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області. Зокрема за участю фахівців - екологів проведено заміри пнів у корі біля шийки кореня знищених до ступеня, припинення росту дерев. В результаті замірів встановлено розбіжності між даними замірів на самовільних рубках, які зафіксовані фахівцями ДП «Голованівське ЛГ»та даними замірів спеціалістів екологічного контролю, а саме: всі дерева самовільних рубок виявлених ДП «Голованівське ЛГ»були сухостійні, а із загальної кількості дерев -230 одиниць, які виявлені спеціалістами екологічного контролю, лише 46 були сухостійні. Отже, розмір обрахованої шкоди завданої лісу по фактично виявленим пням становить 493129,18 гривень.

Судом проаналізовано правові позиції сторін та вмотивування кожною із них своєї позиції. Надані відповідачем доводи є більш переконливими. Обстеження місць самовільної порубки лісу та відповідні заміри проводились за участю представників позивача. Однак, позивач не надав будь- яких доказів для їх спростування. Натомість, як вбачається із позовних вимог, позивач заявляє лише вимогу про визнання незаконною вимоги про звернення до правоохоронних органів з метою визначення винних осіб та відшкодування завданої шкоди. Розмір обрахованої шкоди спричиненої лісовим насадженням позивачем фактично не оскаржений. Суд також критично відноситься до пояснень позивача стосовно наявності його звернення до правоохоронних органів із заявою про встановлення винних осіб, оскільки лише одне звернення із заявою до Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за результатами якого прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи за п. 2 ст.6 КПК України(за відсутністю складу злочину), суд не може визнати як достатнє та вичерпне реагування позивача на виявлені явні ознаки скоєного злочину. Позивач мав можливість звернутись з відповідною заявою в порядку ст..97 КПК України до прокурора району та, у разі наявності підстав, постанова Голованівського РВ УМВС України в області могла бути скасована. (т.2 а.с.180-186).

Тому суд приходить до висновку про правомірність п. п. 5.4 та п. 5.5 листа -вимоги відповідача №04-10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівський лісгосп»з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року.

При розгляді справи судом враховано, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержуватись Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" відповідачу надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Проте, дане право слід розглядати у контексті з нормами статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", які встановлюють обов'язок службових осіб об'єктів, що ревізуються, виконувати лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Отже, органи державної контрольно-ревізійної служби під час пред'явлення підконтрольним установам, що ревізуються, вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства та обираючи спосіб усунення цих порушень повинні виходити з того, щоб при виконанні цих вимог у зазначений спосіб підконтрольні суб'єкти не вчиняли нових порушень чинного законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ"від 06.03.2008 року № 2 . З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, при направленні позивачу листа-вимоги №04-10/1439 від 24.11.2011року, у якому зазначені пункти: 3.1, 3.9, 3.10, 5.1, 5.2 - не надано доказів, які б переконливо свідчили про порушення позивачем відповідних нормативно-правових актів, зазначених у цих пунктах.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що оскаржувані пункти: 3.1, 3.9, 3.10, 5.1, 5.2 листа-вимоги №04-10/1439 від 24.11.2011року Контрольно- ревізійного відділу в Голованівському районі контрольно - ревізійного управління в Кіровоградській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, винесені не на підставах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивачем заявлена позовна вимога про визнання неправомірними дій відповідача при складанні листа-вимоги №04-10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівський лісгосп»з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року.

Фактично, вимоги щодо визнання нечинними, недійсними, неправомірними, незаконними дій та відповідача - є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме: визнання дій протиправними.

Позивач просить визнати неправомірними дії при складанні листа-вимоги, хоча фактично лист-вимога вже складений, він підписаний посадовими особами позивача та відповідача, йому присвоєний відповідний номер.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відтак, суд зобов'язаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.

Оскільки ревізія у позивача вже проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваних пунктів листа-вимоги протиправними та їх скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як це не є підставою для спростування того, що ревізія вже проведена та лист-вимогаи вже складений.

Суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при складенні листа-вимоги, можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку його складання, в даному ж випадку позивач звернувся до суду 08.12.2011 року року, тобто вже після отримання листа-вимоги.

Крім того, посадові особи державної контрольно-ревізійної служби при складені листа-вимоги, діяли у межах повноважень, наданих їм законом.

Відтак, позовна вимога про визнання неправомірними дій відповідача при складанні листа-вимоги №04-10/1439 від 24.11.2011 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голованівський лісгосп»з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року - не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Вбачається, що за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 28 грн.23 коп. (т.1 а.с.10). (а.с.90). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачеві судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 12 грн.45 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов Державного підприємства «Голованівський лісгосп» задовольнити частково.

2. Скасувати пункти 3.1, 3.9, 3.10, 5.1, 5.2 Листа- вимоги №04-10/1439 від 24.11.2011 року Контрольно- ревізійного відділу в Голованівському районі контрольно- ревізійного управління в Кіровоградській області правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області

3. Присудити позивачеві з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 12 грн.45 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько