Постанова № 27759371, 19.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2012 р. Справа №2а-12247/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Айвазовске»

до Державної податкової інспекції в м. Алушта АРКрим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача - Руденко В.П. - пред-к, дов. від 03.01.2012 р.

від відповідача - Сахарова С.В. - пред-к, дов. № 10111/9/10 від 09.11.2012 р.

Суть спору: Державне підприємство «Айвазовске» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Алушті АРКрим Державної податкової служби (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.09.2012 р. № 0000302200. Вимоги мотивовані тим, що представники податкового органу при проведенні планової виїзної перевірки позивача зробили помилкові висновки про порушення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ПК України.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні , яке відбулось 19.11.2012 р., надав заперечення на позов , в яких зазначив,що відсутні підстави для задоволення позову.

Представники сторін наполягали на вимогах та запереченнях, викладених у позов та відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012 р., за результатами якої 16.07.2012 р. був складений акт № 592/23/04792883. У зазначеному Акті перевірки зафіксовано, зокрема, порушення позивачем ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України , порушення п.п. 139.1.9 п.139 ст.139 Податковго кодексу України , в наслідок чого звищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 1825 грн. за 2 кв. 2011р., заниження податку на прибуток в сумі 4693грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 25.07.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 009362301, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 4693грн. , застосовані штрафні санкції у розмір 1173,25 грн.

Позивач оскаржив вказане повідомлення - рішення до ДПС в АРК, ДПС України. За результатами розгляду скарг позивача ДПС України прийняти рішення про відмову у задоволенні скарг позивача.

Відповідачем 17.09.2012 р. прийняте податкове повідомлення-рішення №000302200, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 4693грн.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ ІІІ якого регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств.

У п.1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України зазначено,що р.ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р. , якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Приймаючи до уваги те,що відповідачем перевірялось питання достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток в тому числі за жовтень 2010 р.- березень 2012р. , суд вважає,що підлягають застосуванню норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» та ПК України.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на час проведення перевірки позивача) під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлювала , що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначав, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів .

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в акті № 592/23/04792883 від 16.07.2012 р. зазначив, що до складу витрат , понесених платником податків в період часу,що перевірявся, ним безпідставно включені сплачені суми вартості товарів, придбаних у ПП «Команд». Представник відповідач наполягав на тому, що діяльність ПП «Команд» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.

До матеріалів справи залучена копія договору купівлі-продажу № 217, укладеного 04.05.2011 р. з ПП «Комманд» .Предметом зазначеного договору було постачання останнім товару ( добрив) на адресу позивача.

Факт постачання ПП «Комманд» на адресу позивача добрив підтверджено оформленими останнім видатковими накладними №185 від 01.06.2011 р. ( на суму 2190 , в тому числі 365грн. ПДВ), №97 від 5.08.2011 р. (на суму 2610,30 грн., в тому числі ПДВ 435,5грн.), ), №122 від 18.08.2011р. (на суму 6400 грн., в тому числі ПДВ 1066,67грн.), №163 від 27.08.2011 р. (на суму 13285 грн., в тому числі ПДВ 2214,17грн.), рахунками фактурами №174 від 12.05.2011 р., №179 від 26.09.2011 р., податковими накладними № 185 від 31.05.2011р., №97 від 15.08.2011 р., №122 від 18.08.2011р., №153 від 27.09.2011 р.

Позивачем надані копії платіжних доручень № 261від 31.05.2011р., №439 від 15.08.2011 р., №448 від 18.08.2011 р., № 532 від 27.08.2011 р. , яки свідчать про перерахування ПП «Комманд» вартості придбаних у нього добрив по договору купівлі-продажу № 217 від 04.05.2011 р.

Відповідачем не надано доказів, яки спростовували б твердження позивача про придбання у ПП «Комманд» товару по договору купівлі-продажу № 217 від 04.05.2011 р.

До матеріалів справи залучені копії Постанови Верховної ради АРК №286-2/ 98 від 19.11.1998 р. «Про оголошення територій та об'єктів парками - пам'ятками садово - паркового мистецтва місцевого значення», Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КМ № 003335 , документів бухгалтерського обліку, щодо руху добрив, актів списання матеріалів.

Вивчивши надані позивачем документи, суд встановив,що знайшов підтвердження факт наявності у нього об'єкту - парку , на територій якого він здійснює господарську діяльність, для підтримання якого в належному стані ним були використані добриві , придбанні у ПП «Комманд» по договору купівлі-продажу № 217 від 04.05.2011 р.

За таких обставин , приймаючи до уваги відсутність в матеріалах перевірки доказів встановлення факту неотримання позивачем добрив , суд вважає , що висновок податкового органу про завищення ним валових витрат , зроблений в акті перевірки акті № 592/23/04792883 від 16.07.2012 р., не відповідає фактичним обставинам.

З огляду на зазначене вище існують підстави для визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення рішення відповідача №000302200 від 17.09.2012р.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.11.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 23.11.2012 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АРКрим Державної податкової служби № 009362301 від 25.07.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м. Алушті АРКрим Державної податкової служби, на користь Державного підприємства «Айвазовське» ( м.Алушта, смт.Партеніт, вул.Васильченко, 1а, код ЄДРПОУ 04792883) 111,80 грн. судового сбору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.