Постанова № 27759172, 11.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2012 р. 11:54 Справа №2а-7713/12/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Вовк В.І., посвідчення № 15360, довіреність № 89 від 30.12.2011 року;

від відповідача - Белущенко К.С., паспорт НОМЕР_1, довіреність № 21/10-0 від 06.09.2012 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби по нарахуванню пені у розмірі 3 810,45 грн. згідно Акту № 65 від 19.06.2012 року при здійсненні звірення розрахунків платника з бюджету за період з 30.01.2012 року по 01.06.2012 року. Спонукання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби анулювати запис у картці особливого рахунку позивача з ПДВ про нарахування пені з ПДВ за період з 30.01.2012 року по 29.05.2012 року у сумі 3 810,45 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.07.2012 року відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2012 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.10.2012 року проти позовних вимог заперечував з підстав, викладений у запереченнях на адміністративну позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» зареєстровано Виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради Автономної Республіки Крим 03.08.1998 року, за реєстраційним номером 1 142 120 0000 000005, ідентифікаційний номер юридичної особи 05444546, місцезнаходження: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Проектна, 1, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ № 408234.

Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 100347699, яке видане 19.08.2011 року.

Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» перебуває на податковому обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно ст. 49 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Судом встановлено, що Публічним акціонерне товариство «Кримський содовий завод», у травні 2012 року до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби було подано уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2011 - квітень 2012 року. Вказаними уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань позивач збільшив, та зменшив свої податкові зобов'язання минулих податкових періодів.

При проведенні звірення розрахунків платника з бюджетом по податку на додану вартість за період з 30.01.2012 року по 29.05.2012 року відповідно до вимог пункту 4.2.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Міністерством юстиції України 2 серпня 2005 року за № 843/11123, відповідачем було нараховане пеню у розмірі 3 810,25 грн.

Не погодившись з результатами звіряння Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вих. № 01/72 від 11.06.2012 року) з проханням зняти нараховану пеню з податку на додану вартість з особового рахунку платника податків.

Відповідач листом за № 634/10/2010 від 22.06.2012 року вимогу позивача залишив без задоволення, у зв'язку з тим, що імпортування в картку особливого рахунку збільшених сум податку на додатну вартість, та суму заниження податкового зобов'язання в автоматичному режимі нарахована пеня.

Згідно матеріалів справи головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» Пістушенко Тетяною Іванівною до Державної податкової адміністрації України було надіслано запит з питаннями:

- Чи нараховується пеня при самостійному виправленні помилок за ряд місяців у разі, якщо спочатку (в першому періоді) відбулося зменшення податкових зобов'язань, у наступних періодах як збільшення так і зменшення податкових зобов'язань, але спочатку виправлень (наростаючим підсумком) постійного було зменшення, при цьому на особовому рахунку платника податків не утворився податковий борг?

- Чи слід нараховувати пеню при самостійному виправленні помилок у разі збільшення податкового зобов'язання при тому, що на особовому рахунку платника податків значна переплата по податку та податковий борг не утворився.

27 червня 2012 року на сайті Державної податкової адміністрації України було опубліковано відповідь на поставлене запитання, відповідно до якої відповідно до п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (далі - ПКУ) пеня нараховується після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. При самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання. Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності ( п.п.14.1.39.п. 14.1 ст. 14 ПКУ). Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ). Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (п.129.4. ст. 129 ПКУ). Отже, пеня не нараховується при зменшенні платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке не призводить до зміни суми грошового зобов'язання не сплаченого платником податків у встановлений строк. Пеня нараховується виключно на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) (п.129.4 ст.129 ПКУ).

Відповідь відповідача є податковою консультацією в розумінні ст. 52 ПК України.

Відповідно ст. 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 129.1 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п. 129.4. ст. 129 пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

Статтею 129.3 ПК України наведено вичерпаний перелік обставин закінчення її нарахування. Так відповідно п. 129.3.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені закінчується:

у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Тобто при нарахуванні пені убачається чи то нарахування пені на суму податкового боргу, чи то момент погашення податкового боргу. Теж саме судження викладене у роз'ясненні Державної податкової адміністрації України від 27 червня 2012 року.

Відповідно матеріалів справи у позивача протягом вказаного періоду була переплата податку, тобто був відсутній податковий борг, тобто у відповідача були відсутні підстави для нарахування пені у сумі 3 810,45 грн.

Відповідно п. 53.1 ст. 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Суд зазначає, що позивач не нарахував пеню після подачі уточнених розрахунків податкових зобов'язань, так як керувався податковою консультацією Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно матеріалів справи (розрахунок ДПІ та картка особливого рахунку позивача) пеня нарахована за період з 30.01.2012 року по 29.05.2012 року, тому належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання відповідача виключити запис у картці особливого рахунку позивача з ПДВ про нарахування пені з ПДВ за період з 30.01.2012 року по 29.05.2012 року у сумі 3 810,45 грн.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.10.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови, відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 15.10.2012 року

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби по нарахуванню пені Публічному акціонерному товариству "Кримський содовий завод" з ПДВ за період з 30.01.2012 року по 29.05.2012 року у сумі 3 810,45 грн.

3. Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби виключити запис у картці особливого рахунку позивача з ПДВ про нарахування пені з ПДВ за період з 30.01.2012 року по 29.05.2012 року у сумі 3 810,45 грн.

4. Стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (ЄДРПОУ 005444546) витрати зі сплати судового збору у сумі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.