Постанова № 27758731, 31.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2012 р. (15:26 год.) Справа №2а-9946/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шемет Зоя Вікторівна, довіреність № 01-17/01 від 17.01.12р., паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача: Бора Ігор Юрійович, довіреність № 4/10-0 від 01.03.12р., службове посвідчення серія УКР №067366;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпобутсервіс»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпобутсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005371503 від 08 червня 2012 року на суму 299,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.05.2012 року відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань єдиного податку до бюджету, за результатами якої було складено акт № 2083/15-3/03061507 про порушення позивачем п. 120.1. ст.120 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з єдиного податку.

05.06.2012 р. позивачем надіслано до ДПІ в м. Сімферополі заперечення на Акт № 2083/15-3/03061507 від 30.05.3012 р., в якому позивач не погоджуєтся з висновками цього Акту в частині встановлення порушення ТОВ «Сімпобутсервіс» граничних строків сплати узгодженої суму податкового зобов'язання з єдиного податку.

08.06.2012р. на адресу ТОВ «Сімпобутсервіс» надійшла відповідь на заперечення № 9272/10/15-3 від 07.06.12р., а 09.06.2012 р. позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0005371503 від 08.06.2012 року на суму 299,59 грн.

ТОВ «Сімпобутсервіс» не згодне з цим податковим повідомленням-рішенням з наступних підстав.

15.06.2012 р. ТОВ «Сімпобутсервіс», не погодившись з рішенням ДПІ у м. Сімферополі № 0005371503 від 08.06.2012 року, направило на адресу ДПС в АРК скаргу на податкове повідомлення - рішення в порядку адміністративного оскарження у зв'язку з тим, що податкове повідомлення-рішення № 0005371503 від 08.06.2012 року було винесене на підставі Акту № 2083/1503/03061507 від 06.06.2012р., який позивач не отримував.

11.07.2012 року позивачем був отриманий лист від ДПІ у м. Сімферополі від 09.07.2012р. № 13951/10/15-3 про те, що в податковому повідомленні-рішенні від 08.06.2012р. вказаний в рішенні Акт перевірки необхідно читати у наступній редакції: відповідно до акта перевірки № 2083/15-3/03061507 від 30.05.2012р.

18.07.2012р. ТОВ «Сімпобутсервіс» отримало від ДПС в АРК рішення про результати розгляду первинної скарги № 1944/10/10-0223 від 16.07.2012р. яким первинну скаргу залишено без задоволення у зв'язку з отриманням ТОВ «Сімпобутсервіс» (майже через місяць після отримання рішення) листа від ДПІ у м. Сімферополі від 09.07.2012р. № 13951/10/15-3.

30.07.2012р. ТОВ «Сімпобутсервіс», не погодившись з рішенням про результати розгляду первинної скарги № 1944/10/10-0223 від 16.07.2012р., відправило скаргу (вих. № 7 від 30.07.2012р.) в ДПС України, зазначивши про те, що Податковий кодекс України не передбачає такого способу виправлення помилки в податковому повідомленні-рішенні, як надсилання будь-якого листа, тим більше надсилання листа вже після оскарження податкового повідомлення-рішення.

30.08.2012 року позивач отримав від ДПС України рішення про залишення повторної скарги ТОВ «Сімпобутсервіс» без розгляду (№ 729/0/61-12/10-2215 від 22.08.2012р.) у зв'язку з порушенням законодавчо встановленого 10 денного строку для подання скарги (хоча, як зазначив позивач, рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС АРК № 1944/10/10-0223 від 16.07.2012р. було отримано ним 18.07.2012р. у зв'язку з чим останній день оскарження припав на суботу 28.08.2012р. та скарга на це рішення (вих. № 7 від 30.07.2012р.) була подана ТОВ «Сімпобутсервіс» відповідно до п. 56.13 cт. 56 ПКУ у перший робочий день після 28.07.2012р. - 30.07.2012р.).

01.07.2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24.05.2012 року відповідно до якого ч. 2 п. 7 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України був доповнений нормою такого змісту: «Штрафні санкції до платників єдиного податку за порушення у 2012 році порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій платника єдиного податку та повноти сплати сум єдиного податку платниками не застосовуються».

Посилаючись на ст. 58 Конституції України, ТОВ «Сімпобутсервіс» вважає податкове повідомлення-рішення № 0005371503 від 08 червня 2012 року на суму 299,59 грн. таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.09.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позов (а.с. 45).

Зокрема, зазначив, що ТОВ «Сімпобутсервіс» 04.04.2012 р. була надана податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи (вх. № 9016714275 - E-mail) за 1 квартал 2012 р. Самостійно визначено грошове зобов'язання за 1 квартал 2012 р. у сумі 5337,18 грн. граничний строк сплати 20.05.2012 p. сплачено п/д № 129 від 21.05.12 р. в сумі 3042,19 грн. Сума боргу на 20.05.12 p. з урахуванням раніше сплаченої суми (переплата 2341,25 грн.) склала - 2995,93 грн.

Враховуючи норми чинного законодавства, фахівцями ДПІ у м. Сімферополі по вищезазначеному факту було складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань єдиного податку до бюджету № 2083/15-3/03061507 30.05.2012., який надіслано з поштовим повідомленням ТОВ «Сімпобутсервіс», вручено 31.05.2012 р.

Податкове повідомлення-рішення № 0005371503 від 08.06.2012 р. на суму 299,59 грн. надіслано з поштовим повідомленням ТОВ «Сімпобутсервіс», вручено 11.06.2012 р.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що висновки, викладені в акті про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань єдиного податку до бюджету № 2083/15-3/03061507 від 30.05.2012 р. та податковому повідомленні-рішенні № 0005371503 від 08.06.2012 р. на суму 299,59 грн., відповідають нормам чинного законодавства.

Розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ст. 150 КАС України.

У судовому засіданні 31.10.2012 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, з причин, викладених у письмових запереченнях.

Суд зазначає, що повним найменування відповідача є Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи були правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у зв'язку з прийняттям такого повідомлення - рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімпобутсервіс» (далі - ТОВ «Сімпобутсервіс») має статус юридичної особи з 27.12.2005р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А № 437414, виданим Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим та довідкою Головного управління статистики в АР Крим АА № 525198 про включення до ЄДРПОУ від 30.01.2012р. (а.с.30-31).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Сімпобутсервіс» є суб'єктом господарювання, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що 30.05.2012 року посадовою особою ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань єдиного податку до бюджету за податковою декларацією платника єдиного податку - юридичної особи за 1 квартал 2012 року, про що було складено Акт № 2083/15-3/03061507 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань єдиного податку до бюджету (а.с.7).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата єдиного податку:

Податкове зобов'язання в сумі 5337,18 грн.;

Граничний термін сплати - 20.05.2012 року;

Сплачено платіжним дорученням № 129 від 21.05.2012 року на суму 3042,19 грн.;

Кількість днів затримки - 1 день.

Не погодившись з висновками Акту перевірки № 2083/15-3/03061507 від 30.05.2012 року, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС (а.с.8-10).

Відповіддю від 07.06.2012 року за №9272/10/15-3 ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС повідомило, що висновки, викладені в Акті перевірки № 2083/15-3/03061507 від 30.05.2012 року, відповідають нормам чинного законодавства (а.с.11-13).

На підставі Акту перевірки № 2083/15-3/03061507 від 30.05.2012 року, ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС винесене податкове повідомлення - рішення № 0005371503 від 08.06.2012 року, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 299,59 грн. (а.с.14).

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням № 0005371503 від 08.06.2012 року, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС в АР Крим (а.с.15-16).

Рішенням про результати розгляду скарги від 16.07.2012 року № 1944/10/10-0223 ДПС в АР Крим залишила без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 0005371503 від 08.06.2012 року, а первинну скаргу без задоволення (а.с.18-21).

Позивачем рішення ДПС в АР Крим про результати розгляду скарги № 1944/10/10-0223 від 16.07.2012 року оскаржене до ДПС України (а.с.22-24).

ДПС України рішенням про залишення повторної скарги без розгляду від 22.08.2012 року № 729/0/61-12/10-2215 залишила без розгляду скаргу позивача та повернула її (а.с.27-28).

Не погодившись з висновкам податкових органів, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначені види перевірок.

Так, відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З урахування зазначених норм судом зроблений висновок про те, що Податковий кодекс України визначає камеральну перевірку, як таку, що повинна проводитися виключно на підставі даних, відображених у податковій звітності.

Суд зазначає, що в Акті перевірки № 2083/15-3/03061507 від 30.05.2012 року податковим органом зазначено, що позивачем порушено п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, відповідно до якої неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання, тоді як фактично позивачем порушені норми ст. 126 Податкового кодексу України, згідно якої у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд зазначає, що листом від 06.06.2012 року за вих. № 9156/10/15-3 ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС довела до відома ТОВ «Сімпобутсервіс», що у зв'язку з допущеною технічною помилкою в акті № 2083/15-3/03061507 від 30.05.2012 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань єдиного податку до бюджету, який було направлено 30.05.2012 року з поштовим відправленням, вказані п. 120.1. ст.120 Податкового кодексу України необхідно читати у наступній редакції:

«п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України» (а.с.55).

Підставою прийняття податкового повідомлення - рішення № 0005371503 від 08.06.2012 року стало встановлене податковим органом порушення позивачем п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України, крім того, представник позивача не заперечував, що ТОВ «Сімпобутсервіс» сплачено єдиний податок юридичної особи за 1 квартал 2012 року з порушенням строків сплати на один день.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем порушено норми ст. 126 Податкового кодексу України, а зазначення посадовою особою податкового органу в Акті перевірки про порушення позивачем п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України є помилковим, однак при цьому вказаний факт не зазначався позивачем як підстава для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005371503 від 08 червня 2012 року та не є, на думку суду, підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005371503 від 08 червня 2012 року.

Стосовно посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на ст. 58 Конституції України та те, що 01.07.2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24.05.2012 року відповідно до якого ч. 2 п. 7 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України був доповнений нормою такого змісту: «Штрафні санкції до платників єдиного податку за порушення у 2012 році порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій платника єдиного податку та повноти сплати сум єдиного податку платниками не застосовуються», суд зазначає наступне.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24.05.2012 року № 4834-VI набрав чинності 01.07.2012 року, тоді як оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0005371503 від 08 червня 2012 року було прийняте ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС 08.06.2012 року, тобто до набрання чинності норми, на яку позивач посилається як на підставу визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0005371503 від 08 червня 2012 року.

Таким чином, норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24.05.2012 року № 4834-VI не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки на момент прийняття оспорюваного податкового повідомлення - рішення норми, що скасовує відповідальність особи, ще не існувало.

Що стосується посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що зазначеного у тексті податкового повідомлення - рішення ДПІ в АРК ДПС № 0005371503 від 08.06.2012 року Акту перевірки № 2083/1503/03061507 від 06.06.2012 року позивач не отримував, а ним було отримано Акт перевірки № 2083/15-3/03061507 від 30.05.2012 року, суд зазначає, що допущені в податковому повідомленні - рішення ДПІ в АРК ДПС № 0005371503 від 08.06.2012 року описки у номері акту та його даті (замість вірного номеру 2083/15-3/03061507 помилково зазначено номер 2083/1503/03061507; замість вірної дати акту 30.05.2012 року, помилково вказано дату 06.06.2012 року) носять формальний характер та не впливають на наявність порушення позивачем терміну сплати єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2012 року на один день, тому не можуть бути визнані судом достатніми підставами для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 0005371503 від 08.06.2012 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005371503 від 08 червня 2012 року на суму 299,59 грн. задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 31.10.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 05.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.