Рішення № 27758560, 22.11.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/6941/2012

2/2035/2151/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Шуліка Ю.В.

при секретарі -Євсюковій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання безпровідного доступу до мережі Інтернет, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство „МТС УКРАЇНА" в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв*язку з посиланням на ті обставини, що між ПрАТ „МТС УКРАЇНА" та відповідачем було укладено договів про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4855809 від 31.10.2009р., а також додаткову угоду до нього № 4519851 від 31.10.2009р.

Згідно з умовами договорів, додаткових угод та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ПрАТ „МТС УКРАЇНА", як складовою частиною договору, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні Послуги та розірвати ці договори. Призупинення надання послуги та розірвання договорів не звільняє Абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки. 28.04.2012р., у зв'язку з наявністю у Відповідача заборгованості за надані послуги, договори було розірвано за ініціативою Позивача, та на підставі п.1.5. додаткових угод, ст.546 ЦК України, нараховано договірну санкцію. Після чого, 25.05.2012 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 897 грн. 13 коп., яка складається з заборгованості за послуги зв'язку -414,19 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України -6, 24 грн. та договірної санкції -476,70 грн., а всього -897,13грн. Після отримання претензії Відповідач на користь ПАТ "МТС УКРАЇНА"нічого не сплатив.

Представник позивача позов підтримував, просив його задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ „МТС УКРАЇНА" та відповідачем було договори про послуг мобільного зв'язку, а саме: № 4855809 від 31.10.2009р, а також додаткову угоду до нього № 4519851 від 31.10.2009р;

Згідно з умовами договорів, додаткових угод та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ПрАТ „МТС УКРАЇНА", як складовою частиною договору, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні Послуги та розірвати ці договори. Призупинення надання послуги та розірвання договорів не звільняє Абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки. 28.04.2012р., у зв'язку з наявністю у Відповідача заборгованості за надані послуги, договори було розірвано за ініціативою Позивача, та на підставі п.1.5. додаткових угод, ст.546 ЦК України, нараховано договірну санкцію. Після чого, 25.05.2011 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 897 грн. 13 коп., яка складається з заборгованості за послуги зв'язку -414,19 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України -6, 24 грн. та договірної санкції -476,70 грн., а всього -897,13грн. Після отримання претензії Відповідач на користь ПАТ "МТС УКРАЇНА"нічого не сплатив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98 р., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має заборгованість за надання безпровідного лоступу до мережі Інтернет перед позивачем, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, у зв'язку з чим вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 897,13 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 218 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 546, 610, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання безпровідного доступу до мережі Інтернет- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА" /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 897 /вісімсот дев*яносто сім/ грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА" /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 218 /двісті чотирнадцять/ грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя- Ю.В. Шуліка