Вирок № 27758153, 27.11.2012, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

67900, смт.Красні Окни, Одеської областівул.Шевченка, 4, телефон (04861)2-10-82

Справа № 1517/191/2012

провадження № 1/1517/49/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012р.смт.Красні Окни27 листопада 2012 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А..

за участю прокурора ЛАБУШНЯК Т.П.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Іскренне Шполянського району Черкаської

області, мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України , з середньою освітою,

в шлюбі не перебуває , непрацюючого , в порядку ст.87 КК

України судимостей не має,

в скоєнні злочинів ,передбачених ч.1 ст.309,ч.2 ст.315,ч.2 ст.317,ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2011 року ОСОБА_3 на узбіччі польової дороги ,яка веде до с.Вижине Красноокнянського району Одеської області , маючи умисел на незаконне виготовлення,придбання,зберігання наркотичних засобів , з метою власного використання ,зібрав дикоростучу коноплю - марихуану, висушив,роздрібнив і зберігав у власному будинку в АДРЕСА_1 , цей особливо небезпечний наркотичний засіб, заборонений до обігу, достовірно знаючи , що це є речовиною,забороненою до обігу.

17 грудня 2011 року ,перебуваючи у власному будинку ,ОСОБА_3 схилив ОСОБА_4 до вживання наркотичного засобу -маріхуани, і вони спільно вживали вказаний наркотичний засіб шляхом куріння.

При цьому ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 одне із приміщень свого будинку, який розташований в с.Вижине Красноокнянського району ,для незаконного вживання наркотичних засобів.

17 грудня 2011 року при огляді будинку ОСОБА_3 було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб і згідно із висновком біолого-хімічної експертизи, зазначена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено - каннабисом / маріхуаною/ і її вага складає 6,23. / а.с.68-73 /

Крім того, ті є ж дати із будинку ОСОБА_3 було вилучено два фрагменти поліетиленових пляшок ,на яких було виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу,обіг якого заборонено - екстракта каннабису загальною масою 0,736г .

В судовому засідання підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково , щиросердно розкаявся та пояснив , що 28 листопада 2011 року він на узбіччі дороги ,яка веде з кладовища до с.Вижине Красноокнянського району,зірвав дикоростучу коноплю . Знаючи,що таку речовину заборонено зберігати,він все ж таки, з метою власного використання,зібрав її, висушив,роздрібнив і зберігав у своєму будинку для власного вживавання . Після цього,приблизно на початку грудня він самостійно виготовив пристрій із пластикових пляшок для вживання коноплі шляхом куріння.17 грудня 2011 року ввечері під час спільного вживання спиртних напоїв у себе вдома він запропонував недавньому знайомому ОСОБА_4 вжити наркотичний засіб - коноплю, на що той згодився і вони спільно вживали вказаний наркотичний засіб шляхом куріння у одній із кімнат.

Крім визнання підсудного,його вина підтверджується добутими і перевіреними у судовому засіданні доказами :

- показаннями свідка ОСОБА_6,яка повідомила ,що з кінця жовтня 2011 року разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 винаймала квартиру у ОСОБА_3 16 та 17 грудня 2011 року в будинок ОСОБА_3 приходив якісь чоловік на ім»я ОСОБА_4 ,який шукав свою знайому ОСОБА_4. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вечеряли, вживали спиртні напої. В один із цих днів за запахом у кімнаті вона зрозумілі,що вони вживали коноплю шляхом куріння ,але хто кому пропонував покурити ,вона не чула.

- Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7

- Показаннями свідка ОСОБА_5,відносно якого застосовані засоби безпеки та який повідомив суду ,що 16 грудня 2011 року він у с.Вижине та с.Гулянка шукав свою знайому ОСОБА_4 . У с.Вижине ,проходячи біля будинку,як він потім взнав, ОСОБА_3, він запитав його про ОСОБА_4 і так між ними зав»язалася розмова ,в ході якої він запропонував ОСОБА_3 випити,на що той згодився. Вони вечеряли втрьох: він,ОСОБА_3 та чоловік на ім»я ОСОБА_10.Потім він пішов,так як уже було пізно ,а на другий день знов прийшов в село шукати ОСОБА_4 та зайшов до ОСОБА_3 ,як до знайомого.Вони знов повечеряли,вживали спиртні напої ,і під час вечері ОСОБА_3 запропонував йому покурити коноплі,на що він згодився і в одній із кімнат вони за допомогою «бульбулятора» курили коноплю.

- Показаннями свідка ОСОБА_8,який повідомив,що був понятим при огляді будинку ОСОБА_3,в ході якого була вилучена речовина рослинного походження, схожа за виглядом на чай.

- Аналогічними показанями свідка ОСОБА_9

- Протоколом огляду будинку ОСОБА_3,/дозвіл на огляд надав ОСОБА_3./,в ході якого було виявлено та вилучено із столу в одній із кімнат вказаного будинку два згортки із газетного паперу ,у кожному із яких знаходилася речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору .Крім того,в одній із кімнат,за кухонним столом було виявлено та вилучено двохлітрову пластикову пляшку з відрізаною горловиною та іншу пляшку коричневого кольору ємністю 1,5 л ,з трубками. На пробках пляшкок є нашарування коричневого кольору із специфічним запахом . / а.с.20-22/

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп»яніння №239 від 18 грудня 2011 року , проведеного лікарем-наркологом Красноокнянськ об 11.00 г ,ОСОБА_3 знаходився в стані наркотичного сп»яніння. / а.с. 26/

Згідно із висновком експертизи наркотичних засобів №4 від 16 січня 2012 року, вилучена із будинку ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом ,обіг якого заборонено - канабісом і загальна маса канабіса у висушеному стані склала 6,23 г.На внутрішніх поверхнях пластикових пляшок і пробці з отвором,які були вилучені із домоволодіння ОСОБА_3, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб ,обіг якого заборонено -екстракт канабісу,маса якого по сухому залишку склала 0,736г./а.с.68-73/

Суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати як незаконне придбання ,виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту , схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, а також надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

Його вина у скоєнні злочинів ,передбачених ч.1 ст.309,ч.1 ст.315,ч.1 ст.317 КК України,доведена повністю.

Що стосується інкримінування підсудному незаконного збуту наркотичних засобів,вчених особою ,яка раніше вчинила один із злочинів,передбачених ст..ст.308-310,312,314,315,317 КК України,а також схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів,вчинене щодо двох осіб,повторно, а також надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів,повторно,то обвинувачення за даними епізодами не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні .

Так ,свідки ОСОБА_6та ОСОБА_7 протягом всього судового слідства давали суперечливі показання,плуталися у поясненнях: то повідомили суду,що сам,і без пропозиції ОСОБА_3 курили коноплю,при цьому не могли пояснити,де вони взяли особливо небезпечний наркотичний засіб,то наполягали на тому ,що ОСОБА_3 пропонував їм курити коноплю приблизно за місяць - півтора перед тим,як у ОСОБА_3було вилучено коноплю,що мало місце 17 грудня 2011 року. Однак при цьому слід зазначити,що і досудовим,і судовим слідством встановлено,що ОСОБА_3 лише 28 листопада 2011 року незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб і у грудні 2011 року виготовив пристрій із пластикових пляшок для вживання наркотичних засобів і тому будь-яких доказів щодо схилання ОСОБА_3 до вживання наркотичних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до моменту назаконного придбання ОСОБА_3 наркотичних засобів,немає.

Що стосується показань свідка ОСОБА_5./відносно якого застосовані заходи безпеки/ щодо збуту йому підсудним ОСОБА_3 особливо небезпечних наркотичних засобів ,то ці свідчення не витримують будь-якої критики. Так, зазначений свідок плутався у причинах,з яких він двічі приходив до будинку ОСОБА_3і фактично не надав суду обгрунтованих причин відвідування малознайомого йому ОСОБА_3 Крім того, при написанні заяви про застосуванні до нього заходів безпеки від 19 січня 2012 року він повідомив,що йому від ОСОБА_3 стало відомо,що відносно останнього порушено кримінальну справу і тому він вирішив видати згорток з наркотичною речовиною,яку йому ОСОБА_3 збув безоплатно двічі - і 16 ,і 17 грудня 2011 року .При цьому у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_3,так і свідок ОСОБА_5 повідомили суд,що після 17 грудня 2011 року вони один одного не бачили і не розмовляли. Натомість,свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив,що ОСОБА_3 збув йому наркотичний засіб лише 17 грудня 2011 року і після збуту йому ОСОБА_3 наркотичних засобів він зателефонував знайомому оперу на ім»я ОСОБА_10 і повідомив про цю подію. Разом з тим,заява про видачу наркотичного засобу від ОСОБА_5 була прийнята лише понад місяць,при цьому будь-яке процесуальне рішення щодо ОСОБА_5 за ст..309 КК України взагалі не прийняте.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати , що обвинувачення органами досудового слідства щодо збуту наркотичних засобів грунтувалися на поясненнях легендованої особі . Рішенням Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2005 року по справі «ОСОБА_9 проти Російської Фендерації» зазначено, що міліція спровокувала придбання наркотичних засобів, оскільки обвинувачення ОСОБА_9 у придбанні та зберіганні героїну, ґрунтувалося головним чином на доказах, отриманих у ході міліцейської закупки, у тому числі на показаннях легендованої особи та співробітників міліції. Таким чином, втручання з боку міліції та використання отриманих внаслідок цього доказів при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_9, підривало право останнього на справедливий суд. Відповідно, мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Виходячи із практики Європейського суду як джерела права ,суд вважає ,що докази ,отриманні з процесуальними порушеннями ,не можуть бути визнані допустимими і бути покладенеми в основу обвинувального вироку .

Тому ,відповідно із ч.3 ст. 62 Конституціі України,п.18 Пленуму Верховного Суда України від 01 листопада 1996 року № 9 " Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя " ,всі сумніви відносно доведеності вини повинні тлумачитися на користь підсудного.

При призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість вчинених злочинів , обставини його скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання ,особу підсудного.

Підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся , вважається таким,що не має судимостей, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє тяжким захворюванням,що судом визнано обставинами , які пом"якшують покарання.

Обставин , які б обтяжували покарання , немає.

Суд вважає , що покарання відносно підсудного слід обрати згідно із санкцією ст. 309 ч. 1, ч.1 ст.315,ч.1 ст.317 КК України - у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене ,суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання , з випробуванням ,відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов*язків відповідно до ст. 76 КК України.

Речові докази - емаліровану кастрюлу ,ложку,сито,на яких не виявлено залишків наркотичнох речовин - повернути засудженому ОСОБА_3.

Речові докази - каннабис / маріхуану / вагою 6,23 г / а.с.128/ ,а також фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу, вага якого по сухому заллишку склала 0,736 г - відповідно до п.2 ч.1 ст.81 КК України слід знищити.

Відповідно до ст.93 КПК України з підсудного ОСОБА_3 слід стягнути витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів у сумі 1265 грн 76 коп

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів ,передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315,ч.1 ст. 317 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України - 2 /два / роки позбавлення волі.

- за ч.1 ст.315 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі .

- за ч.1 ст.317 КК України - 3 роки позбавлення волі

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування вважати 3 /три / роки позбавлення волі .

Згідно із ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком один рік та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1/ не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

2/ повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

3/періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи

Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишити таким же - підписку про невиїзд.

Речові докази - каннабис / маріхуану / вагою 6,23 г / а.с.128/ ,та фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу, вага якого по сухому заллишку склала 0,736 г - які зберігаються у камері речових доказів Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.

Речові докази - емаліровану кастрюлу ,ложку,сито - повернути засудженому ОСОБА_3.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів у сумі 1265 грн 76 коп,/,які слід перерахувати НВЕКЦ при УМВС України в Одеської області ,р/р 31250272210015 код ЄДРПОУ 25574222 МФО 828011 в УДК України в Одеській області. Призначення платежу : за експертизу наркотичних засобів ФО2 КПК 1001050

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягам 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О. Л. Чеботаренко