Рішення № 27757404, 27.11.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№2/0544/3398/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

«22»листопада 2012 р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого -судді Чемодурової Н.О.

при секретарі -Бондаренко О.В.

за участю:

представник позивача Удовиченко О.В.

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії на підставі особового рахунку № НОМЕР_2, відкритим на ім'я відповідача. 31 жовтня 2011 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове користування електроенергією, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні у схованому місці (штучний нуль), фаза в третій клемі. Таким чином, відповідачем була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 158712 від 31 жовтня 2011 року. Нарахування за даним актом проведено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року та складає 15010,86 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", Удовиченко О.В., який діє на підставі довіреності №137-12 «КР»від 03.04.2012 року, наполягав на задоволенні вимог в повному обсязі. Пояснив, що 31 жовтня 2011 року за місцем проживання відповідача при проведенні перевірки представниками Донецькобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у безобліковому використанні електроенергії, заземленні нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці, фаза в третій клеймі, яке було зафіксовано за допомогою фото- та відеозйомки, про що було складено відповідний акт. Акт про виявлене порушення був підписаний трьома представника Донецькобленерго, та складений у відповідності з діючим законодавством, засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів також було проведено в установленому законом порядку. На підставі складеного акту було проведено нарахування суми вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 15010 грн. 86 коп. Відповідач відмовився від підписання акту, проте виклав свої письмові зауваження до складеного акту, в яких зазначив, що ніякого контуру заземлення змонтовано не було.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, заперечував проти задоволення позову, зазначив, що він не згодний з тим, що в будинку за місцем його проживання мається будь-яке порушення правил користування електричною енергією, оскільки ніякого самовільного підключення ним зроблено не було, як його робити йому невідомо, а тому він не визнає своєї провини. Під час перевірки відповідач дозволив перевіряючим пройти до будинку, зазначив, що перевірка проводилася безпідставно, оскільки починаючи з 2009 року покази спожитої електроенергії були приблизно однакові, зазначивши, що якби він дійсно розкрадав електроенергію, то різниця була би помітна і відобразилася на показаннях. Окрім того відповідач повідомив, що ніякого порушення не може бути, оскільки лічильник опломбований і працює в нормальному режимі.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

У зв'язку з тим, що Договір на поставку електричної енергії та її користування між енергопостачальною організацією та споживачем був укладений лише 31.10.2011 року (а.с.47-48), тобто вже після складання акту про виявлене порушення, суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику»(далі-Закон), Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі -ПКЕЕН) та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (далі ПКЕЕ).

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 Закону, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

У судовому засіданні з достовірністю було встановлено та підтверджено актом №158712 від 31 жовтня 2011 року, що представниками позивача ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» була проведена технічна перевірка дотримання споживачем ПКЕЕН за місцем проживання ОСОБА_2 Перевірка проводилася у присутності відповідача та за її результатами було складено Акт про порушення ПКЕЕН, яке виразилося у самовільному підключені електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: додатково змонтований контур заземлення, з'єднаний з нульовим проводом всередині будинкової електромережі, фаза в третій клеймі. Електрична енергія споживається - електролічильником не враховується, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Абоненту було вказано на дане порушення і зафіксовано за допомогою відеозйомки. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, в акті також маються письмові пояснення відповідача, з яких вбачається, що ніякого контуру заземлення змонтовано не було (а.с.11-12).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка електромонтер ОСОБА_3 пояснив, що 31 жовтня 2011 року він працював у складі рейдової бригади, якою був отриманий наряд на перевірку будинків по вулиці Лермонтова міста Слов'янська, було встановлено, що в будинку №37 напруга по фазі складає 5,3 ампер, тоді як по нулю -1,7 ампер, що свідчило про наявність розкрадання електричної енергії у даному будинку. Навантаження на дротах вимірювалося за допомогою прибору ПСр-10. Хазяйка перевіряючих одразу до будинку не пустила, кудись пішла. Після цього перевіряючі повторно зміряли напругу, вона стабілізувалася. Потім їх пустили до будинку лише на перший поверх. В ході огляду було виявлено, що лічильник був не сфазований, що свідчило про можливе розкрадання електроенергії шляхом створення штучного нуля. За допомогою індикатору був перевірений лічильник, світло індикатору було лише в третій і четвертій клемі та було відсутнє в першій та другій клемі. При правильній роботі лічильника індикатор повинен світитися в першій та другій клемі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка електромонтер ОСОБА_4 пояснив, що працював під час нічного рейду з першої години ночі до десятої години ранку. Під час перевірки за адресою відповідача було виявлено порушення. Перед тим, як перевіряючих запустили до будинку, навантаження на дротах вирівнялося і стало по 1,7 ампер і по фазі і по нулю. Лічильник був не сфазований, фаза в третій клемі, нуль -в першій. Оскільки по всьому будинку ходити перевіряючим не дозволили, вони не мали змоги виявити приховану розетку, зазначив, що фаза була від електропостачальника, а нуль був свій.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка електромонтер ОСОБА_5 пояснила, що працювала у складі рейдової бригади, коли за адресою відповідача за допомогою вимірювання напруги технічними кліщами було виявлене порушення. Схема лічильника була порушена. Шляхом перевірки кожної розетки індикатором можна було виявити приховану розетку, чого перевіряючі зробити не змогли, оскільки їм не дозволили пройти по всьому будинку. Зазначила, що цілісність пломб лічильника на вказане порушення не впливає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина відповідача, ОСОБА_6 пояснила, що одразу не впустила перевіряючих, оскільки одягалася. Що робили перевіряючі, їй невідомо, оскільки вони зайшли до чоловіка у будинок.

Окрім того, суд приймає до уваги оглянутий в судовому засіданні диск, з якого вбачається, що при перевірці будинку №37 по вул. Лермонтова за допомогою вимірювання напруги технічними кліщами було виявлено, що напруга по фазі складає 5,3 ампер, тоді як по нулю -1,7 ампер, що свідчило про наявність прибору, який споживає електроенергію, яка не враховується.

Також суд приймає до уваги висновки проведеної експертизи лічильника відповідача, якою лічильник №4929768 типу СО И449 дата повірки «1987/ІІІ»«ВГ»визнано не придатним для експлуатації та встановлено, що заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось шляхом гальмування диску стороннім предметом, що підтверджується актом проведення експертизи лічильника електроенергії №9603 від 16.11.2011р. (а.с.46).

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання /у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил/, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами /цінами/ для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до положень статті 54 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які місять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти до уваги пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, оскільки вони є послідовними, логічними та не суперечать іншим доказам наданим по справі, а саме фото та відеозапису та Акту про порушення ПКЕЕН, представленими позивачем та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд визнає, що в судовому засіданні встановлений та підтверджений вищевказаними належними доказами, факт самовільного підключення електроприладів до електричної мережі енергопостачальника поза приладів обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли, змонтовано контур заземлення з'єднаний з нульовим дротом всередині будинкової електричної мережі, фаза в третій клеймі, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується, на наявність якого було вказано присутньому при проведені перевірки відповідачеві.

Згідно п. 48 вищевказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше. Таким чином, діючими Правилами передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричної енергії при виявлені такого факту.

Згідно розрахунку збитків за вищевказаним актом, затвердженого начальником РЕМ, розмір компенсації збитків, спричинених енергопостачальнику складає 15010 грн. 86 коп., дану суму визначено на підставі оформленого акту та згідно Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії не облікованої в результаті порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154 (а.с.13).

Згідно висновків комісії РЕМ, викладених у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 943 від 31 жовтня 2011 року, акт № 158712 від 31 жовтня 2011 року, визнаний таким, що складений відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН та відповідачу здійснено нарахування суми недооблікованої електроенергії у розмірі 15010 грн. 86 коп., розрахунок якої проведений відповідно до ПКЕЕН та п. 3 Методики по пропускній спроможності лінії за три роки (а.с.14).

Аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, виявлене порушення зафіксовано в акті, складеному відповідно до вимог п. 53 ПКЕНН, нарахування за цим актом були проведені ПАТ «Донецькобленерго» відповідно до вимог п.3.5 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, цей розрахунок є вірним та не перевищує строку позовної давності (три роки). На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Донецькобленерго»в особі Краматорських електричних мереж Слов'янський район електричних мереж 260333021295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»м. Слов'янська, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127 суму заборгованості за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку у розмірі 15010 (п'ятнадцять тисяч десять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»судовий збір на р/р 26001308564739 в філії «Центрально-міського відділення ПАО Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області», МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131127 у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 листопада 2012 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова