Рішення № 27757266, 15.11.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Пр. №2/0544/3098/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

(заочне)

«13»листопада 2012 р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого -судді Чемодурової Н.О.

при секретарі -Бондаренко О.В.

за участю:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «УкрНДІметалургмаш», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, обгрунтувавши свої вимоги тим, що з 24 листопада 1994 року по 29 червня 2011 року вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем. 29 червня 2011 року її було звільнено з підприємства за згодою сторін. При звільненні позивачеві не була виплачена заробітна плата в розмірі 6201,80 грн. В зв'язку з цим невдовзі після звільнення позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості по заробітній платі. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 26 січня 2012 року позовні вимоги позивача були задоволені і на її користь була стягнута заробітна плата в розмірі 6201,80 грн. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який був направлений до ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції. На даний час фактичний розрахунок з позивачем після звільнення досі не проведений. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку, тобто за період з 29 червня 2011 року по день винесення рішення суду по даній справі. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 2500 грн., оскільки дії відповідача спричинили сильне хвилювання, стрес, внаслідок чого значно погіршився стан здоров'я позивача.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у їх обґрунтування надала суду пояснення аналогічні викладеним в позові, просила їх задовольнити.

Представник відповідача - ДП «УкрНДІметалургмаш», у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд, вислухавши позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «УкрНДІметалургмаш»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки №25 від 17.09.2012р. (а.с.6) ОСОБА_1 дійсно працювала на ДП «УкрНДІметалургмаш» з 24.11.1994р. (Наказ про прийняття №192 від 24.11.1994р.) по 29.06.2011р. (Наказ про звільнення №33 від 29.06.2012р.), відомості про що внесені до трудової книжки позивача (а.с.5).

Вищенаведені обставини визнаються та підтверджуються сторонами по справі.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 26 січня 2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6201,80 грн. (а.с.7).

Як вбачається з листа №1203/04-47 від 25.09.2012р., наданого ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції, фактичний розрахунок між позивачем і відповідачем досі не проведений (а.с.9).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 їй підприємством не були виплачені у встановлені строки належні як працівникові підприємства суми, суд вважає, що в порядку ст. 117 КЗпП України відповідач повинен виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Проте суд не згоден з періодом, за який позивач вимагає виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30 червня 2011 року по 26 січня 2012 року включно.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 26 січня 2012 року по 13 листопада 2012 року суд відмовляє з тієї причини, що після ухвалення судом рішення від 26 січня 2012 року на користь позивача про стягнення заробітної плати й звернення його до виконання, відносини щодо виплати присуджених судом сум регулюються Законом України «Про виконавче провадження»і норми ст.ст. 116, 117 КЗпП України застосуванню не підлягають.

При визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з наступного.

Як підтверджується довідкою №82 від 24.09.2012р., виданою ДП «УкрНДІметалургмаш», середньоденна заробітна плата ОСОБА_1, розрахована на підставі постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, складає 70 грн. 31 коп. (а.с.8).

Загальна кількість робочих днів затримки розрахунку становить 150 днів (з 30 червня 2011 року по 26 січня 2012 року включно).

Таким чином, середній заробіток за весь час затримки розрахунку складає 10546,50 грн. (70,31 грн. - середньоденна заробітна плата грн. х 150 - кількість днів затримки розрахунку).

В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У трудовому законодавстві право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав, визначено у статті 237-1 КЗпП України, відповідно до якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя; порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Строки звернення до суду за відшкодуванням моральної шкоди в зазначеній статті не встановлено.

Спір про відшкодування звільненому працівнику моральної шкоди, завданої затримкою розрахунку при звільненні, є трудовим спором.

У Цивільному кодексі України гарантується право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу і встановлюється відшкодування моральної (немайнової) шкоди як один із способів захисту цивільних прав та інтересів (частина перша, пункт 9 частини другої статті 16).

Виходячи з цього, суд вважає, що в аспекті конституційного звернення визначені ЦК України і КЗпП України підстави та порядок відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди слід розглядати у нерозривному зв'язку з положеннями статті 233 КЗпП України, у яких встановлено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, зокрема тримісячний строк, який розпочинається з дня, коли працівник дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права.

Звільнений працівник, якому з вини власника або уповноваженого ним органу несвоєчасно виплатили належні при звільненні суми, має право вимагати відшкодування завданої при цьому моральної шкоди.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що для звернення працівника до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої йому несвоєчасною виплатою з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли такий працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер та ступень моральних страждань позивача. Дійсно невиплатою відповідачем належних позивачу коштів, їй спричинена моральна шкода, яка полягає в порушенні її законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, ситуація, яка склалася, дійсно вимагала від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування на її користь моральної шкоди, хоча і ґрунтуються на діючому законодавстві України, але вони не можуть бути задоволені в повному обсязі, оскільки суд не може погодитись із запропонованим позивачем розміром відшкодування моральної шкоди. Але приймаючи до уваги ті обставини, що позивач мала незручності з приводу порушення відносно неї законодавства, що обумовлюється тим, що позивач, хвилювалася, зазнала моральних страждань. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що буде доцільним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Виходячи з цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 47, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст.1, 3,10,11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування»(84102, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Карпінського, 2а, р/р 26002301660023 у Промінвестбанку, МФО 334561, код ЗКПО 04601736) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 10546 грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп., а всього 11546 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 50 коп.

Стягнути з державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування»(84102, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Карпінського, 2а, р/р 26002301660023 у Промінвестбанку, МФО 334561, код ЗКПО 04601736) на користь держави на р/р 31210206700075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач -УДКС у м. Слов'янську (м. Слов'янськ), код ЄДРПОУ (суду) -26503448, код ЄДРПОУ (банку) -37803368, МФО -834016, код класифікації доходів бюджету -22030001 судовий збір у сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп.

У задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2012 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова